Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Диваева Т.И. в интересах осужденного Андреева Михаила Вениаминовича, осужденного Юсупова Ильнура Илдаровича, адвокатов Березуна А.В., Кульшарипова Т.М. в интересах осужденного Юсупова Ильнура Илдаровича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Андреева М.В. и адвоката Диваева Т.И., осужденного Юсупова И.И. и адвокатов Березун А.В., Кульшарипова Т.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года

Юсупов Ильнур Илдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 5 лет, по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Юсупов И.И. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч.1 ст.286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 5 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года.

Гражданский иск удовлетворен, взыскан имущественный ущерб с Юсупова Ильнура Илдаровича в доход муниципального образования - <адрес> на общую сумму 254 818, 96 рублей.

Арест на имущество Юсупова И.И. в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 1550000 рублей, а также на недвижимое имущество ФИО93ФИО95 - бывшей супруги Юсупова И.И., общей стоимостью 13 452 074,62 руб. оставлен без изменения.

Андреев Михаил Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Андреева М.В. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную _ инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не совершать административных проступков.

Разрешена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года изменен, постановлено:

- исключить указание о назначении Юсупову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной муниципальной службы сроком на 5 лет по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

- указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенного Юсупову И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- срок отбывания наказания Юсупову И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года;

- в силу п. «а» 4.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество Юсуповой Э.М., бывшей супруги Юсупова И.И. общей стоимостью 13 452 074, 62 руб. отменить.

Юсупов И.И. признан виновным и осужден за:

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в <адрес> и территории <адрес>;

- организацию растраты и руководство исполнением при совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес>;

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и территории <адрес><адрес>.

Андреев М.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной на территории <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Диваев Т.И., действующий в интересах осужденного Андреева М.В., выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Исследованные в суде первой инстанции доказательства противоречивы и не согласуются между собой.

Считает, что судом первой инстанции допущены юридические и фактические ошибки в установлении и описании обстоятельств дела. Так, указанный в описании преступного деяния Андреева М.В. и Юсупова И.И., предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (ч. 3 ст.33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ), период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не принадлежал на праве собственности администрации <адрес><адрес> Республики Башкортостан, т.к. впервые был поставлен на учет администрацией сельского поселения, то есть перешел в собственность сельсовета только ДД.ММ.ГГГГ, после издания постановления №.

Указывает, что обвинение ФИО2 в растрате земельного участка построено на ошибочном выводе о том, что постановление главы администрации Дмитриевский сельсовет ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку, предоставляя земельные участки ФИО96 он считал, что действует законно и правомерно, на основании судебных решений, в связи с тем, что у указанных лиц имелось право на получение земли. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о законности вынесенного Андреевым М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО94 и ФИО93 в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежало прекращению. Указанное выше апелляционное определение Верховного суда <адрес> было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела по существу в суде.

Считает, что не доказан факт получения Андреевым М.В. какой-либо материальной выгоды и факт растраты земельного участка, наличия корыстной цели при выделении земельного участка. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что умысел Андреева М.В. на растрату не доказан, корыстная цель не установлена.

Обращает внимание, что правовая позиция Уфимского районного суда по аналогичным делам неоднозначная, уголовное дело в отношении Андреева М.В. расследовалось и рассматривалось в суде предвзято.

Указывает на неполноту и неправильность отражения судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО53 в той части, что на Андреева М.В. и членов его семьи земельные участки не оформлялись, заявляет об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества.

Указывает, что отделом полиции проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО10 о мошеннических действиях со стороны главы администрации Дмитриевского сельсовета <адрес>ФИО2 при выделении земельного участка более 23 Га из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Андреева М.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ. На момент предъявления обвинения Андрееву М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, данное постановление отменено не было, в связи с чем, уголовное дело по тому же обвинению не могло быть возбуждено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов И.И. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку преступлений он не совершал и осужден незаконно. Указывает, что доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции оставлены без проверки. В суде апелляционной инстанции было установлено несоответствие протоколов судебных заседаний аудиопротоколу судебного заседания в части допроса свидетелей ФИО97. Указывает, что искажение показаний свидетеля ФИО98 повлияли на выводы суда о его виновности в получении взятки. Так, в судебном заседании данный свидетель показал, что не занижал покупную стоимость автомобиля, а уплатил продавцу сумму, указанную в договоре – 250 000 рублей. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды сослались на показания свидетеля ФИО100 о том, что он якобы занизил покупную стоимость автомобиля в целях ухода от налогов и фактически уплатил за автомобиль 650-700 тысяч рублей. Также неправильно отражены в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО99, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и доводы жалобы в этой части по существу рассмотрены не были.

Указывает, что каждое судебное заседание изготавливался отдельный протокол, однако, несмотря на неоднократные ходатайства, для ознакомления их предоставили только через ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приговора, что является нарушением его права на защиту.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены ходатайства стороны защиты, а именно, об исключении доказательств, заявленное на предварительном слушании, оценка которым не дана и приговоре суда; ходатайство об истребовании итогового решения по материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, выделенное в отдельное производство.

Указывает, что вменяемых ему преступлений он не совершал, взятку не получал, никаких незаконных действий в пользу взяткодателя не совершал и не мог совершить, поскольку не обладал соответствующими полномочиями. Изменения в похозяйственную книгу он не вносил, поскольку спорные листы были внесены в эту книгу, прошиты и опечатаны подписью и печатью предыдущего главы сельского поселения ФИО11, срок полномочий которого закончился в ДД.ММ.ГГГГ что указывает на то, что эти действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре.

Указывает на законность своих действий по выкупу земельных участков, основанных на судебных решениях. Доводам защиты судом оценка не была дана, противоречия, на которые ссылалась сторона защиты – не устранены. Указывает на нарушение его права на защиту в суде апелляционной инстанции путем лишения права участия в деле в связи с некачественной видеоконференц-связью.

Полагает, что судья ФИО12 не имел права выносить приговор по делу и должен был взять самоотвод, поскольку имелись сомнения в его объективности и беспристрастности в связи с задержанием в ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО13, при попытке получения взятки в пользу судьи ФИО12 за вынесение более мягкого приговора.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО14, действующие в интересах осужденного Юсупова И.И., полагают судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывают, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, статьям 83, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вопреки содержанию протокола, в судебных заседаниях показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не оглашались. Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебных заседаний, в части допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16, и установив фактически полное несоответствие протоколов судебных заседаний прослушанной аудиозаписи, оставил данный факт без внимания. В протоколе судебного заседания отсутствуют подробные показания свидетеля ФИО17 и вопросы, заданные участниками процесса свидетелю, и ответы на них. Кроме того, в протоколах судебных заседаний не указаны результаты осмотра вещественного доказательства — <данные изъяты> книги <адрес>. Недостоверное отражение в протоколе судебного заседания хода процесса позволило судам первой и апелляционной инстанции проигнорировать показания свидетелей, в той части, в которой они противоречили версии обвинения, опровергали причастность Юсупова И.И. к совершению преступлений, либо указывали на законность действий подсудимого, то есть оправдывающих Юсупова И.И. и ставящих под сомнение предъявленное ему обвинение.

Считают, что приговор суда первой инстанции основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Приведение в обжалуемых судебных актах показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, фактически не оглашенных в судебном заседании, привели к ошибочному выводу о виновности Юсупова И.И. в инкриминируемых ему деяниях. В частности, показания ФИО15, данные им в ходе судебного заседания о передаче по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, указанной в этом договоре, полностью опровергают версию обвинения о передаче им Фатхутдинову по этому договору денежных средств в сумме 600 т.р., для последующей передачи Юсупову И.И. Фактические показания свидетеля ФИО16 также свидетельствуют об отсутствии у Юсупова И.И. умысла на совершение хищений земельного участка, поскольку со слов свидетеля ФИО16, у глав сельских поселений в тот период не было понимания как исполнять изменившиеся нормы земельного законодательства. Свидетель ФИО17 не смогла в судебном заседании воспроизвести свои же показания, данные ею на предварительном следствии, в которых, не являясь специалистом в области землеустройства, фактически сделала вывод о недействительности записей в похозяйственной книге №. Фактические показания свидетеля ФИО17. данные в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности содержащихся в похозяйственной книге записей, а лишь в предположительной форме выражаются сомнения относительно их появления. Попытка суда апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при составлении протокола и вынесении приговора, не устраняет выявленных противоречий в его показаниях.

Указывают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено право на состязательность сторон, а именно, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, о признании недопустимыми и исключении доказательств - протоколов допросов и очных ставок, с участием ФИО53, ФИО26, ФИО54, произведенных с участием адвоката ФИО18, а также доказательства, представленные адвокатом ФИО53 Не рассмотрено ходатайство об истребовании копии процессуального решения по материалу проверки, выделенного из уголовного дела. Судами не дана оценка письменным доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а также вещественным доказательствам – похозяйственной книге №, при непосредственном осмотре которой видно, что в нее действительно вклеены отдельные листы, однако вся книга, включая вклеенные листы, прошита, а нити прошивки опечатаны скреплены подписью главы <адрес>ФИО11 срок полномочий которого закончился в ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с заключением эксперта, данное вещественное доказательство свидетельствуют о том, что внесение данных записей в похозяйственную книгу № произведено в период работы главой сельского поселения ФИО11, то есть точно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном Юсупову И.И. обвинении. Юсупов И.И. (либо иные лица по его поручению) не производили вклейки листов в <данные изъяты> книгу №, и не изменяли ее содержимое.

Считают, что суды в приговоре и апелляционном определении, в обоснование принятых решений сослались только на те доказательства, которые представлены стороной обвинения, не опровергнув и не дав оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты. Судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы доводы защиты о недопустимых доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. В основу приговора и апелляционного определения положены недопустимые доказательства, а именно, протоколы очных ставок, произведенных с участием защитника ФИО19, отведенного от защиты, а также протоколы следственных действий, проведенных с участием адвоката ФИО18, которая представляла интересы и осуществляла защиту ФИО53, ФИО26, ФИО54, интересы и позиция которых противоречат друг другу. Протоколы очных ставок между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Юсуповым И.И., между свидетелем ФИО88 и обвиняемым Юсуповым И.И. оглашены государственным обвинителем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не имелось основания для их оглашения в порядке ст.285 УПК РФ.

Обращают внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что у гражданки ФИО21 ее право на бесплатное однократное получение земельной доли было выкуплено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО22 вменяется период преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту, в связи с несвоевременным ознакомлением его с протоколом судебного заседания.

Считают, что оставляя апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не привел конкретных мотивированных оснований, опровергающих доводы стороны защиты.

Просят судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат ФИО14, анализируя показания ФИО90 и ФИО26, указывает, что изложенная ими последовательность событий противоречит объективным документам, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, кроме того, показания ФИО90 и ФИО26 не соотносятся между собой и противоречат показаниям ФИО15 Указанные противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены, оценка доводам защиты в этой части судами не дана. Анализируя обстоятельства получения показаний свидетелей ФИО90 и ФИО26 на предварительном следствии, указывает на их недопустимость и недостоверность. Кроме того, судом не дано оценки и не опровергнуты данные о возможном мошенничестве со стороны ФИО26, поскольку последний мог не передавать денежные средства и снегоход, полученные им от ФИО23 под видом взятки ФИО24

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями ФИО89 и содержанием написанного им рапорта, а также отсутствуют сведения о значительности ущерба для ФИО25

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непричастности Юсупова И.И. к получению взятки, однако суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не выступал на стороне обвинения, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ не допущено. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, отвод председательствующему судье на стадии судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлялся.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Юсупова И.И. и Андреева М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО26, являвшегося посредником в передаче взятки Юсупову И.И. от ФИО90 в виде денежных средств в размере 600 000 рублей и снегохода за не возбуждение в отношении последнего уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО90, из которых следует, что он был задержан сотрудниками <адрес> за незаконное получение денежных средств в размере 30 тысяч рублей от одного из клиентов <адрес><адрес> филиал, за оказание риэлтерских услуг без предоставления квитанции об оплате. При его задержании был Юсупов И.И. После его опроса по факту получения денежных средств в здании Уфимское РОВД в отделе ОБЭП, к нему подошел знакомый ФИО103 и сообщил, что можно решить его проблему - закрыть дело, однако за это необходимо Юсупову заплатить 600 000 рублей. Он согласился, продал автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Ефимову за 700 тысяч рублей, после чего поехал с деньгами к зданию <адрес> и встретился с ФИО104, который позвонил Юсупову сообщил, что приехал. Из разговора было понятно, что Таминдаров должен зайти к Юсупову. Там же на улице он передал ФИО109 деньги в сумме 600 000 рублей, после чего последний направился в <адрес>. Он остался ждать его на улице. Примерно через 30-40 минут ФИО105. вышел обратно и сообщил, что отдал денежные средства Юсупову. Через некоторое время ему позвонил ФИО110 и назначил встречу, где сообщил, что Юсупов требует еще передать снегоход, который находился у ФИО106 в гараже на хранении. Снегоход был новым, приобретен был за 230 000 рублей. На требование Юсупова о передаче последнему указанного снегохода, он также дал согласие. Через некоторое время, он подписал договор купли продажи данного снегохода на имя ФИО107 все документы на снегоход передал ФИО108 В последующем Таминдаров ему сообщил, что Юсупов забрал снегоход и уголовное дело в отношения него не будет возбуждено и будет все прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах переоформления на него снегохода, принадлежащего Фатхутдинову, для последующей передачи его сотруднику <данные изъяты> Юсупову И.И.;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах задержания Фатхутдинова за вымогательство у него (ФИО25) взятки в размере 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО88, из которых следует, что ранее работал в <адрес><адрес><адрес>, его непосредственным начальником был Юсупов И.И. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО113 обратился с заявлением о вымогательстве у него денежных средств ФИО111 Заявление было зарегистрировано, ФИО112 был задержан с поличным. Процесс проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> фиксировался на средства видеоконтроля, на место происшествия также выезжал сам Юсупов И.И. В тот же день были установлены все обстоятельства совершенного преступления, опрошены очевидцы. Фатхутдинов в присутствии адвоката написал явку с повинной и был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Юсупова он составил рапорт по передаче материала проверки в следственный отдел <адрес><адрес>. Данный материал проверки и со своим рапортом передал Юсупову. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ Юсупов передал ему указанный материал проверки и дал устное указание, чтобы он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фатхутдинова. Он пытался возразить Юсупову сказав, что имеются признаки преступления по ч.1 или 2 ст. 159 УК РФ, на что

Юсупов сообщил, что материал вернулся из следственного отдела <адрес><адрес>, следователи не усмотрели в данном материале состав преступления. Выполняя указание Юсупова он сформировал, подшил и пронумеровал материалы КУСП №, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении Фатхутдинова за отсутствием состава преступления и передал Юсупову;

- показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах продажи Фатхутдиновым автомобиля <данные изъяты>ФИО15 за 700 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о приобретении автомобиля ТОЙОТА CAMRY примерно за 650-700 тысяч рублей;

- явкой с повинной ФИО26; постановлением и.о. прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес>ФИО88; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ отношении ФИО90 отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; информационным письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снегоход марки. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Фатхутдиновым и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета; информационным письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован в связи с изменением собственника с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником ФИО15;

- показаниями представителя потерпевшего <адрес><адрес><адрес>ФИО29 о причинении материального ущерба интересам сельского поселения в связи с незаконным оформлением земельных участков в собственность лиц, которые не являлись жителями <адрес> сельсовета и не вели подсобное хозяйство на территории <адрес> порядке исполения муниципальной услуги по выдаче выписки из похозяйственной книги;

- показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации сельского поселения <адрес><адрес><адрес>, Юсупов на тот момент занимал должность начальника <адрес><адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Юсупов и сказал привезти к нему на работу все похозяйственные книги <адрес> сельского совета. Он посчитал, что в связи с занимаемой Юсуповым должностью он имеет право потребовать на проверку данные книги. Данные книги забрал у управляющей <данные изъяты>ФИО115 и отвез их Юсупову, оставив книги у него. Юсупов долгое время не возвращал похозяйственные книги, по этому поводу неоднократно звонил Юсупову с просьбой их вернуть. Через некоторое время ему вновь позвонил Юсупов и попросил подписать выписки из похозяйственных книг на его супругу и тещу, сказав, что они имеют в <адрес> земельные участки. Также Юсупов сообщил, что документы ему привезет ФИО114. Через несколько дней к нему на работу приехала ФИО116 и предоставила выписки из похозяйственной книги на имя Юсуповой и Андреевой, он подписал выписки о том, что Юсуповой и Андреевой предоставлены земельные участки в д. <адрес>. Достоверны ли были сведения, указанные в данной выписке он сверить не смог, так как похозяйственные книги <адрес> в этот момент находились у Юсупова. После возбуждения уголовного дела он увидел, что в похозяйственной книге имеются листы, которые приклеены и не являются единым целым листом, где указаны данные ФИО30 и ФИО31;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии и которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности управляющей делами <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризации земель сельского совета. Инвентаризацией были охвачены только земельные участки, которые реально используются и были выделены гражданам. Все сведения по результатам проведения инвентаризации были внесены в землеустроительное дело. Кем сделаны записи в похозяйственную книгу № за период с ДД.ММ.ГГГГ о лицевых счетах № на ФИО30, ФИО31 она не знает. Эти записи свидетельствуют, что двум земельным участкам, один из которых принадлежит ФИО30, другой ФИО31 присвоены лицевые счета, как пользователям земельных участков площадью № в <адрес>, однако где именно в <адрес> расположены их участки, из записи не понятно. Кадастрового номера и почтового адреса в данной записи нет. На основании данных записей в похозяйственной книге № выдать выписку о праве на земельный участок данным гражданам нельзя, так как нет сведений о его местонахождении. Данные записи вызывают обоснованное сомнение, так как они сделаны на листах бумаги, которые вклеены в похозяйственную книгу, очевидно, имеется разница цвета бумаги и видно, что они вклеены. Исходя из имеющихся в книге № записям и бланкам, которые предназначены для учета земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ годы, данные записи должны были быть внесены не раньше ДД.ММ.ГГГГ и не позже ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указано, что запись о правах на земельный участок ФИО93 Э.М. имеются в похозяйственной книге № лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> сделана запись на основании инвентаризации земель населенного пункта <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в похозяйственной книге № нет сведений о кадастровом номере и почтовом адресе данного земельного участка, в инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО93 (ФИО94) отсутствуют. Данная выписка не соответствует действительности и сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, и землеустроительном деле по инвентаризации земель. В период ее работы, глава администрации ФИО26 забирал без запросов от правоохранительных органов похозяйственную книгу № за период с ДД.ММ.ГГГГ, которую вернули только через несколько месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО32, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, а также пояснила, что из содержания землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес><адрес><адрес> том № книга № по кадастровому кварталу №, можно пояснить, что данная книга инвентаризации, охватывает участки, которые расположены в кадастровом квартале №. Как видно из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № в книге инвентаризации отсутствует, и не может там находиться, в том числе и среди тех участков, владельцы которых инвентаризацией не установлены, потому что последний охваченный инвентаризацией кадастровый №, а интересующий участок имеет №. Кроме того, из данной инвентаризационной книги видно, где именно в <адрес> начало инвентаризации - с кадастрового номера № и по возрастающей. На кадастровой карте видно, что номера по возрастающей идут с севера на юг, а участок с кадастровым номером № расположен севернее начала первого кадастрового номера, что подтверждает, что участок выделен уже после инвентаризации. По сведениям кадастровой карты может пояснить, что земельный участок расположенный в д. Ушаково с адресом <адрес>, что он расположен в новом квартале, который относится к новостройке, участки гражданам в данном квартале выделены не так давно, примерно № назад. Ранее квартал, в котором расположен земельный участок был использован под пашни - сельскохозяйственные нужны сельского поселения или совхоза. Данный участок в период ДД.ММ.ГГГГ точно никем не обрабатывался, не был огражден, и на нем нс было никаких построек. Земельный участок, который принадлежит ФИО93ФИО117 расположен в квартале, который находится на один квартал севернее от границы начала инвентаризации;

показаниями свидетеля ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ работал главой <адрес><адрес>, который утверждал, что всех односельчан в <адрес> он знает и среди них ФИО30 не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы, когда он был главой <адрес>, ФИО30 с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения подсобного хозяйства к нему не обращалась;

протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО1;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у управляющего делами <адрес><адрес> РБ ФИО33 изъяты похозяйственная книга № Николаевского сельсовета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ оригинал, - № шт., землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес><адрес><адрес>№, по кадастровому кварталу № составленный <данные изъяты>, оригинал, № шт.; и протоколом осмотра изъятых документов с приложением их копий;

информационным письмом администрации <адрес><адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ФИО34 в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении (выделении) земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не обращалась. Заявление о выдаче выписки о правах на земельный участок, расположенный в <адрес>, от ФИО34 не поступало. Документов о присвоении почтового адреса по вышеуказанному земельному участку не имеется;

показаниями представителя потерпевшего ФИО35 о том, что он состоит в должности главы <адрес><адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ внутрихозяйственные комиссии создаются сельскохозяйственными организациями, а в случае ликвидации сельскохозяйственных организаций - органами местного самоуправления сельских поселений, на территории которых расположены земли ликвидированных сельскохозяйственных организаций. Руководство указанными комиссиями осуществляют руководители сельскохозяйственных организаций или главы администраций сельских поселений. Таким образом, администрация муниципального района <адрес><адрес> не является органом, осуществляющим руководство внутрихозяйственными комиссиями. Кроме того, согласно имеющейся информации, внутрихозяйственная комиссия сельскохозяйственного предприятия <адрес> не создавалась. Заявления граждан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с приложением документов, подтверждающих их право на предоставление земельной доли (пая) однократно и бесплатно в администрацию муниципального района <адрес><адрес> не поступали. Списки граждан, имеющих право на однократное и бесплатное предоставление земельной доли (пая) от сельскохозяйственного предприятия <адрес>» для утверждения районной комиссией по приватизации земель сельскохозяйственного назначения не поступали, соответственно, районной комиссией не утверждались. Вместе с тем, в <адрес> имеется список граждан, претендующих на однократное и бесплатное получение земельной доли. Указанный список и дополнения к нему были утверждены <адрес> на основании вступивших в законную силу решений <адрес>. Указанными судебными актами за гражданами было признано право на однократное и бесплатное получение земельной доли (пая), суд обязал администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан включить граждан в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения. При этом судом не было возложено на администрацию муниципального района <адрес><адрес> обязанность по созданию каких-либо комиссий в целях включения граждан в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, так как постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к моменту рассмотрения гражданских дел судами было признано утратившим силу Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>». Более того, в период действия указанного постановления, обязанность по составлению списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, была возложена не на районную комиссию, а на внутрихозяйственную комиссию. В <адрес> отсутствует решения общего собрания граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) - сведения о проведении общего собрания граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) в границах сельского поселения <адрес><адрес><адрес>. Соответствующих решений в распоряжении <адрес><адрес> Республики Башкортостан не имеется. В сельском поседении <адрес> внутрихозяйственная комиссия на территории <адрес> не создавалась и не функционировала;

- показаниями свидетеля ФИО53, пояснившей, что она как адвокат занимается оказанием юридических услуг по земельным вопросам, в частности по оформлению земель сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ г. были поданы иски в <адрес> с требованием о признании права на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения <адрес> обязании администрации МР <адрес> и ООО «Дмитриевский» включить граждан в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное - получение земельной доли (пая). <адрес> по № искам поданным от имени ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО40, ФИО43 удовлетворил исковые требования. Далее она с ФИО42 от имени указанных лиц, обратились в администрацию <адрес> РБ, чтобы указанных лиц включили в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) в размере № га из земель сельскохозяйственного назначения, администрация <адрес> и <адрес> включили указанных лиц в общий список и утвердили списки, с целью получения положенных земельных участков согласно решению суда. Однако в фактическом предоставлении земель администрация района ответила отказом, сославшись, что в районе нет соответствующей земли. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Юсупов. Он предложил ей скупить у пайщиков их паи для того, чтобы впоследствии оформить земельный участок. Она знала, что Андреев является <адрес>, а Юсупов является его родственником - зятем. Согласно плану ФИО93, она должна была выкупить паи, а Андреев должен будет своим постановлением выделить им земельный участок на территории сельского поселения <адрес>. Для выкупа у № пайщиков их паев Юсупов передал ей около 1 миллиона рублей. В свою очередь она поручала заниматься выкупом паев своей помощнице - ФИО118 у которой так же были соответствующие доверенности от граждан. При продаже паев лица писали расписки о получении денежных средств и выдавали доверенности о возможности распоряжаться их паями. В ДД.ММ.ГГГГ году в законодательстве произошли изменения, и полномочия по распоряжению земельных участков перешли в администрации сельских поселений, про эти изменения заблаговременно знал Андреев. Примерно в первых числах апреля ДД.ММ.ГГГГФИО93 пришел к ней со всеми документами - доверенностями от ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО39, ФИО21, ФИО40, решениями судов. Юсупов сказал, что в <адрес> есть земельный участок с кадастровым номером №, площадью №. Кадастровый номер у ФИО93 был написан на листе бумаги, который он принес с собой. Она посмотрела сведения, которые имеются в общем доступе по названному земельному участку. Земельный участок подходил по требованиям для выделения пайщикам. Юсупов им за работу ничего не платил, предложил подарить в качестве оплаты один из земельных участков. Она согласилась и решила, что земельный участок лучше всего будет оформить на Давыдову. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, ФИО121 как и предполагалось замыслом Андреева и Юсупова, обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о предоставлении названным выше гражданам земельного участка. После Андреев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № «О бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предоставлен в общую долевую собственность № гражданам: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО40 и ФИО43ФИО42 получила вышеназванное постановление для регистрации права собственности. В последующем на данный земельный участок зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как и планировал ФИО1 указанный земельный участок размежевали на № участков, владельцем которых стала его мать - ФИО43 и распорядилась по собственному усмотрению: два из них подарила дочери Андреева М.В. - ФИО93ФИО119. - жене Юсупова И.И., № земельный участок был подарен подруге ФИО93ФИО120. - ФИО122В.; № земельный участок был подарен ФИО45 (в счет проделанной работы); два - ФИО51 и два оставлены ФИО43 себе. Кому дарить земельные участки, и какой конкретно земельный участок дарить решал Юсупов И.И., они лишь выполняли его указания;

- показаниями свидетеля ФИО42 пояснившей, что по поручению ФИО53 занимались выкупом земельных паев для Юсупова И.И., в Дмитриевском сельсовете ими было скуплено № паев, со слов ФИО53 выкуп паев финансировал ФИО1 В последующем один из участков был оформлен на ее сестру ФИО46, в счет оплаты за оказанные юридические услуги;

- показаниями свидетеля ФИО47 об обстоятельствах подготовки ею по указанию ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:041201:93, расположенного в административных границах Сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ. «О бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан»;

- показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО40 об обстоятельствах продажи земельных паев путем подписания доверенности на имя ФИО42;

- показаниями свидетеля ФИО50 пояснившего, что Юсупов И.И. предложил приобрести земельные участки в д. <адрес>. Всего было 8 участков, поскольку участки были сельскохозяйственного назначения, он согласился приобрести 4 участка по 400 000 рублей за каждый в рассрочку. Переговоры вел с ФИО1, оформление сделки представлялось возможным только путем заключения договора дарения, так как преимущественное право купли-продажи принадлежит району. Собственниками данных 4 участков были люди ФИО1 - ФИО51 и ФИО43ДД.ММ.ГГГГ документы сдали в <данные изъяты> регистрации земельных участков по договору дарения, данные сделки были зарегистрированы 14.09.2017г.;

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО53 и Юсуповым И.И., Между ФИО53 и ФИО2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главы, администрации СП Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО35 изъяты в том числе: копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заявление ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ на № листе с приложением документов к указанному заявлению на 122 листах; журнал регистрации постановлений за 2016 год с № по №; журнал регистрации постановлений за 2015 год;

- показаниями представителя потерпевшего <адрес>» ФИО52 о том, что постановлением и.о. главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ» в аренду предоставлен сроком на № года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сельсовет Николаевский, <адрес>, общей площадью № кв.м, для возделывания сельскохозяйственных культур. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок находился в аренде у <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и предприятие данный земельный участок использовало по назначению для возделывания сельскохозяйственных культур. В октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанный земельный участок в октябре ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен гражданам на праве общей долевой собственности на основании постановления главы сельского поселения <адрес><адрес><адрес><адрес>ФИО26;

показаниями представителя потерпевшего сельского поселения Николаевский сельсовет <адрес>ФИО29 о том, что интересам сельского поселения действиями бывшего главы причинен материальный ущерб в связи с незаконным предоставлением № гражданам земельного участка расположенного в <адрес> сельсовета. Указанный земельный участок на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим заключением договоров аренды предоставлен <адрес><адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы сельского поселения <адрес><адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в границах <адрес><адрес><адрес> категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения на основании подписанного им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрировано права собственности на данный земельный участок за <адрес><адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Юсупов И.И. и пригласил к себе, он приехал в <адрес><адрес> в <адрес>, где встретился с Юсуповым И.И. в его служебном кабинете. Юсупов И.И. показал ему на карте земельные - участки <адрес> сообщив, что его интересует земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный в <адрес><адрес> и что данный земельный участок необходимо передать в собственность № пайщикам. Юсупов И.И. сказал, что юридическим сопровождением данного вопроса будет заниматься адвокат ФИО53, а он должен подписать постановление о предоставлении указанного земельного участка. Он попытался возразить Юсупову И.И., что на каком основании можно предоставить пайщикам данный земельный участок, на что Юсупов И.И. ему сказал, что все законно, есть судебные решения, кроме того, пригрозил возможными проблемами в случае отказа. Затем к нему пришла ФИО53, сообщив, что она работает по просьбе Юсупова И.И. и оказывает последнему юридические услуги по различным вопросам, и что она пришла за постановлением о предоставлении № пайщикам земельного участка. Для составления данного постановления ФИО53 предоставила ему необходимые документы, были судебные решения, копия паспортов и заявление № граждан о предоставлении им земельного участка. После предоставленные ФИО53 документы вернул ей обратной. После им было подписано постановление о бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения <адрес><адрес><адрес>. Данным постановлением в общую долевую собственность № гражданам был предоставлен именно тот земельный участок, на который указал Юсупов, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный в <адрес><адрес> Также с постановлением было распечатано приложение в виде списка с указанием анкетных данных 32 пайщиков и их доли земельного участка, данное приложение он также подписал и проставил оттиски печати <адрес>. Постановлению был присвоен номер № и дата ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Юсупов И.И. его обманул, говоря, что земельный участок будет передан 32 гражданам, также утаил факт, что Юсупов И.И. действует в интересах своих родственников;

показаниями свидетеля ФИО16 - первого заместителя главы администрации по инвестициям и градостроительной деятельности <адрес>, из которых следует, что ФИО26 действительно обращался к нему с вопросом оформления в собственность <адрес> земельных участок расположенных на территории <адрес> в том числе и выделения земельного участка по решениям суда. Ему был дан ответ только консультационного порядка, что он как глава обладает такими полномочиями. При этом, в ходе разговора ФИО26 ему ни разу не говорил о том, что ему в сельсовет поступило заявление от № пайщиков, которым он желает передать в собственность земельный участок находящейся в аренде у <адрес><адрес>

показаниями свидетеля ФИО53 пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ просьбе Юсупова И.И. она и ФИО42 приобрели земельные паи № граждан, все полученные от пайщиков документы она передала Юсупову И.И. В ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов И.И., сообщил ей кадастровый номер земельного участка № и сказал получить сведения о данном земельном участке, что она и сделала. После Юсупов И.И. сообщил, что будет выделен земельный участок, но детали Юсупов И.И. не сообщал. В августе или сентябре 2016 года она по просьбе Юсупова И.И. приезжала в <адрес> к Андрееву М.В., последний в её присутствии сделал звонок ФИО54, сообщив ей, что он и адвокат подъедут к ней. Ранее за ФИО54 судом было признано право на получение земельного пая. Со слов Юсупова И.И. нужен был человек, который согласился бы на временное оформление на свое имя земельного участка в собственность. В ходе данной встречи Андреев М.В. обратился к ФИО54 с просьбой временного оформления на ее имя земельного участка, который будет выделен 32 пайщикам в том числе ей и её супругу. Затем Юсупов И.И. сказал, что земельные участки будут оформлены на имя ФИО54 Также в указанный период Юсупов И.И. сказал ей, что главе администрации сельского поселения <адрес>ФИО26 нужно отнести копии документов № пайщиков. Заявление было подписано ФИО42 и ФИО54 Все указанные документы уже имелись в копиях, также было составлено заявление от имени № пайщиков, данное заявление подписали ФИО54 и ФИО42, последняя действовала по доверенности от имени № пайщика. Собранные документы и заявление ФИО26 предоставила ФИО26 В ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов И.И. сообщил ей, что нужно поехать к ФИО26 и забрать у ФИО26 постановление о предоставлении № гражданам земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного в <адрес><адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Она поехала в <адрес> к ФИО26, он направил ее к управляющей делами ФИО33, которая выдала ей 2 экз. постановления от ДД.ММ.ГГГГ После оформления земельного участка Юсупов И.И. сказал, что участок надо разделить на № отдельных участка по № га каждый. На межевание примерно около № тысяч рублей были потрачены из ранее переданных Юсуповым И.И. денежных средств. После этого она занималась межеванием и разделением земельного участка на № участка. После того как ФИО54 стала собственником № земельных участков, по указанию Юсупова И.И. были составлены договора дарения между ФИО54 и ФИО93ФИО124, ФИО45, ФИО123. Копия паспортов указанных лиц предоставил Юсупов И.И.;

показаниями свидетеля ФИО54 об обстоятельствах оформления на нее по просьбе Андреева М.В. в собственность № земельных участков в <адрес><адрес> и последующем заключении договоров дарения данных земельных участков;

- показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО31, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 пояснивших обстоятельства продажи прав на паи ФИО53;

- протоколами очных ставок между ФИО20 и ФИО1, ФИО53 и Юсуповым И.И., ФИО83 и Андреевым М.В., ФИО54 и Андреевым М.В.;

- протоколами выемки документов, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверили, сопоставили между собой и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами судов предыдущих судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденных Юсупова И.И. и Андреева М.Н., вину в совершении преступления не признавших.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Юсупова И.И. и Андреева М.В. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Юсупова И.И. и Андреева М.В.

Доводы жалобы адвоката Диваева Т.И. о незаконности осуждения Андреева М.В., поскольку он предоставлял земельные участки на основании решения суда являются несостоятельными, поскольку само по себе признание судом в ранее принятом судебном акте за гражданином права на однократное получение в собственность земельного пая не порождает обязанности сельского поселения передать земельную долю в собственность такого гражданина без учета прав других граждан, муниципального образования и с нарушением установленной законом процедуры.

Доводы жалобы об отсутствии у Андреева М.В. умысла на растрату были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд, об умысле на растрату свидетельствует то обстоятельство, что на момент издания Андреевым М.В. постановления нормы регионального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части, касающейся прав граждан на однократное бесплатное получение доли земель сельскохозяйственного назначения, утратили силу, о чем Андрееву М.В. было известно. Также, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Андреева М.В. на растрату свидетельствует тот факт, что земельные участки выделялись только лицам, у которых паи заранее скупил зять Андреева М.В. – Юсупов И.И., и кроме того, он знал схему хищения земельных участков, разработанной Юсуповым И.И., что подтверждается показаниями ФИО53 и ФИО85, которую он просил оформить на свои имя паи, пообещав впоследствии выделить один из земельных участков.

Ссылка адвоката на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РТ от 29.08.2018г., которая пришла к выводу о законности постановления, вынесенного ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отмены приговора, поскольку на момент его постановления вышеуказанное апелляционное определение было отменено и решение Уфимского районного суда от 20.02.2018г., которым постановление главы администрации сельского поселения <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о допущенных судом юридических и фактических ошибках в установлении и описании обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку Юсупов И.И. с целью хищения чужого имущества с использованием служебного положения Андреева М.В., организовал скупку прав на бесплатное однократное получение земельной <данные изъяты>» у граждан именно ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы адвоката Диваева Т.И., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправные действия лица, который в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам, квалифицируются как растрата.

Также вопреки доводам жалобы, в результате совершения осужденными преступных действий муниципалитету причинен материальный ущерб на сумму 1 455 832, 29 рублей, что подтверждается ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дальнейшее предъявление в рамках гражданского судопроизводства исковых требований о признании совершенных с искомыми земельными участками сделок недействительными с возвратом в первоначальное положение, направлен на восстановление имущественных прав муниципального района как потерпевшего по уголовному делу.

Наличие постановления отдела полиции №<адрес><адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 160 УК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается адвокат в своей жалобе, основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного Юсупова И.И. и его адвокатов, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО125 суду пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты> за 650 – 700 тысяч рублей, точную сумму сказать не может. Неправильное указание в протоколе судебного заседания на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Неправильного отражения в протоколе судебного заседания порядка допроса и оглашения показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных ими на предварительном следствии, на что ссылаются авторы жалобы, судебной коллегией не установлено, а исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО16 таким подтверждением не является, поскольку не отражает ход судебного заседания в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы, прокурором оглашены в полном объеме, данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Также не установлено судебной коллегией факта неправильного отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Шарафутдиновой и Таминдарова.

Поданные адвокатами Диваевым Т.И. и Кульшариповым Т.М. замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тот факт, что в протоколах судебного заседания судов предыдущих инстанций не отражены результаты осмотра вещественного доказательства – похозяйственной книги, существенным нарушением норму уголовно-процессуального закона не является и, вопреки доводам жалобы, на выводы суда о виновности Юсупова И.И. в инкриминируемом ему преступлении не влияет. Доводы стороны защиты о том, что вклеенные листы с лицевыми счетами № прошиты, а нити прошивки опечатаны и скреплены подписью главы сельского поселения ФИО11, срок полномочий которого закончился в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Юсупов И.И. не производил вклейки листов в похозяйственную книгу, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку данная похозяйственная книга неоднократно расшивалась сотрудниками экспертных учреждений в рамках расследования иных уголовных дел, о чем свидетельствуют штампы <адрес>, то обстоятельство, что на момент осмотра вещественного доказательства вклеенные листы были также и прошиты, не свидетельствует о том, что записи с лицевыми счетами № внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО53, ФИО17, ФИО32, ФИО11; инвентаризационной книгой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о Юсуповой и Андреевых; решением <адрес> районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено отсутствие каких-либо оснований для возникновения права собственности у ФИО93ФИО126. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

То обстоятельство, что судом не были разрешены ходатайства стороны защиты, а именно, об исключении доказательств, заявленное на предварительном слушании, оценка которым не дана и приговоре суда; ходатайство об истребовании итогового решения по материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, выделенное в отдельное производство, на что ссылаются авторы жалобы, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

Не является основанием для признания недопустимыми всех доказательств, полученных с участием адвоката ФИО18, которая по мнению авторов жалоб, подлежала отводу. То обстоятельство, что интересы ряда свидетелей по уголовному делу, а именно, ФИО127ФИО54, на стадии предварительного расследования были представлены одним и тем же адвокатом ФИО18, не является основанием для отвода последней, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ предусмотрена возможность отвода только защитника (лица, осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых - ст.49 УПК РФ), представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Кроме того, данные свидетели в судебном заседании допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, давали показания самостоятельно, добровольно, о допущенных в отношении них каких-либо нарушений на предварительном следствии не заявляли, защитники осужденных не были лишены права задавать этим свидетелям соответствующие вопросы, что было реализовано ими в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции оглашались и были положены в основу приговора показания ФИО26, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.40 л.д.132), а не в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, вопрос о допустимости этих показаний судом не разрешался.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами – адвокатских производств, представленных адвокатом ФИО53, по делам ее доверителей, а также всех производных от данного действия доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Ссылка стороны защиты в своем ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, на положения п. 2.1 ст.75 УПК РФ является несостоятельной, поскольку ФИО53 адвокатом осужденных в рамках данного уголовного дела не являлась.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об истребовании итогового решения по материалу проверки в отношении неустановленных лиц по факту внесения заведомо ложных записей по лицевым счетам №, № в похозяйственную книгу №, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на исход дела не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы жалобы Юсупова И.И. о законности его действий по выкупу земельных участков на основании судебных решений являются несостоятельными, поскольку все последующие действия осужденного после скупки прав на бесплатное однократное получение земельной долей у граждан, свидетельствуют об умысле на хищение недвижимого имущества, а его действия по выкупу долей являлись частью объективной стороны преступления.

Доводы осужденного ФИО86 в той части, что взятку он не брал, никаких незаконных действий в пользу взяткодателя не совершал и не мог совершить, поскольку не обладал соответствующими полномочиями, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и признаны несостоятельными. Свои выводы суд должным образом мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы Юсупова И.И. об отсутствии у него полномочий на совершение незаконных действий в пользу взяткодателя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Юсуповым И.И., как должностным лицом, были совершены действия с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Так, из показаний самого осужденного Юсупова И.И., свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО87, следует, что во вмененный ему в вину период ДД.ММ.ГГГГ) у подчиненных ему сотрудников отдела имелись полномочия принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые утверждались начальником отдела как руководителем органа дознания; Юсупов И.И. не отрицал факта дачи устного указания ФИО88 о необходимости вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО90, указав при этом, что осознавал, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; свидетель ФИО88 подтвердил факт получения устного указания от Юсупова И.И. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несмотря на высказанные возражения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.159 УК РФ, настоял на вынесении указанного постановления; свидетель ФИО89 показал, что изучал представленный материал доследственной проверки и возвратил его в орган дознания в связи с необходимостью квалификации действий ФИО90 по ч.1 ст.159 УК РФ, что не противоречит содержанию его рапорта об отсутствии только составов преступлений, по которым обязательно предварительное следствие.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО90 было отменено прокуратурой РБ, по результатам дополнительной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. также опровергает доводы жалоб адвокатов об отсутствии сведений о значительности ущерба для ФИО25

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитников о том, что снегоход «<данные изъяты> был поставлен на учет раньше, чем был продан автомобиль <данные изъяты>», что, по их мнению, свидетельствует о создании искусственных доказательств виновности осужденного в получении взятки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО90 снял с регистрационного учета указанный снегоход, то есть хронологически после получения Юсуповым И.И. денежных средств в размере 600 000 рублей.

Доводы жалобы стороны защиты о мошеннических действиях ФИО26, который не передавал Юсупову И.И. никаких денежных средств и имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Так, задержание ФИО90 проводилось под грифом <данные изъяты>», доставление его в отдел проводилось в нерабочее время, что исключает получение ФИО20 информации о задержании последнего кроме как от сотрудников полиции. ФИО26 не был ознакомлен с материалами доследственной проверки и перспективы вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему известны не были. Кроме того, ФИО90 встретил ФИО26 выходящего из кабинета Юсупова И.И. и в ходе именно этой встречи ФИО26 передал предложение Юсупова И.И. о возможности оказания содействия за незаконное денежное вознаграждение. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты о мошеннических действиях ФИО26

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права осужденного Юсупова И.И. на защиту в связи с несвоевременным непредоставлением для ознакомления протокола судебного заседания, поскольку свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты было реализовано.

Остальные доводы жалоб, в том числе о недопустимости как доказательств протоколов очных ставок между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Юсуповым И.И., между свидетелем ФИО88 и обвиняемым Юсуповым И.И., на правильность выводов суда о виновности Юнусова И.И. и Андреева М.В. в инкриминируемых им преступлениях также не влияют.

Квалификация действий осужденного Юсупова И.И. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как организация растраты и руководство исполнением при совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а осужденного Андреева М.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для иной квалификации их действий, либо оправдания осужденных, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного Юсупова И.И. о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции путем лишения права участия в деле в связи с некачественной видеоконференц-связью являются надуманными и опровергаются протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, из содержания которых следует, что никаких замечаний, касающихся качества видеоконцеренц-сваязи осужденным заявлено не было.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона, в частности при квалификации действий осужденного Юсупова И.И.

Так, противоправные действия Юсупова И.И. в части приобретения права на земельные участки в д.<адрес><адрес> квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также противоправные действия Юсупова И.И. в части приобретения права на земельные участки в д.<адрес><адрес> квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем, поскольку противоправное поведение Юсупова И.И. (подробно описанное в приговоре), связанное с использованием им своего служебного положения, было направленно на хищение чужого имущества, а иных незаконных действий, связанных с превышением им своих должностных полномочий в действиях Юсупова И.И. не установлено, осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления) является излишним.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Юсупова И.И. по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления), как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденного.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание Юсупова И.И. обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание, является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении Юсупова Ильнура Илдаровича изменить:

- исключить осуждение Юсупова Ильнура Илдаровича по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части апелляционного определения указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенного Юсупову И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Юсупова Ильнура Илдаровича, адвокатов Березуна А.В., Кульшарипова Т.М. – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Диваева Т.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление11.01.2021