Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Агеева М.В., Дёмина Ю.М., поданным в интересах осужденного Плитко А.Г. и кассационной жалобе защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., поданной в интересах осужденного Туева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения, судебная коллегия

установила:

8 августа 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова

Плитко Андрей Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО88) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1920000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО89) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки -3600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО90) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 3900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО91) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 720000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО92) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО93) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2550000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО94) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО95) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки -15000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО96) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2700000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО97) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 9000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО98) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО99) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО100) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 870000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО101) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 9000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО102) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2550000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО103) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 12600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО104) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 15000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 25000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Туев Андрей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО105) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО106) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО107) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО108) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО109) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО110) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО111) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО112) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО113) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО114) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО115) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО116) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО117) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО118) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО119) с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО120) с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Туеву А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Плитко и Туеву изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Плитко и Туев взяты под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Плитко и Туеву исчислено с со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Плитко А.Г. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 3 апреля 2020 года по 29 января 2021 года, а также время со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Плитко А.Г. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 30 января 2021 года по 28 мая 2021 года, а также время применения в отношении него запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 мая 2021 года до дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня домашнего ареста и применения указанного запрета за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Туеву А.С. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 января 2020 года по 18 мая 2020 года, а также время со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Туеву А.С. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 19 мая 2020 года по 18 января 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

8 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года в отношении всех осужденных, в том числе в отношении Плитко А.Г., Туева А.С. оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года также осужден Ушнурцев А.В., в отношении которого данные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Плитко А.Г. и Туев А.С. признаны виновными в том, что:

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой лично получили 4 взятки в виде денег (от ИП Полякова, ИП Огородникова, ИП Кожевникова, ИП Газикова) в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили 4 преступления, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой лично получили 4 взятки в виде денег (от представителя ООО «Дубровский лесхоз» ФИО234, представителя ООО «Вудлог» ФИО235, представителя ООО «ЛесКомСнаб» ФИО236, представителя ООО «ЛЕСХОЗ» ФИО237) в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили 4 преступления, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой через посредника получили взятку в виде денег (от ИП Ошуркова через Клабукова) в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой через посредника получили взятку в виде денег (от представителя АО «Верхошижемский мехлесопункт» ФИО273 через ФИО274) в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой лично получили 2 взятки в виде денег (от ИП Петрова, ИП Спирова) в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили 2 преступления, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой лично и через посредника получили 2 взятки в виде денег (от ИП Крупина и от него через ФИО238, а также от ИП Богданова и от него через ФИО239) в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили 2 преступления, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой через посредника получили взятку в виде денег (от ИП Перминова через ФИО240) в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой лично получили взятку в виде денег (от представителя ООО «Лесовод» ФИО241) в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ.

Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, организованной группой через посредника получили взятку в виде денег (от представителя ООО «Прогресс» ФИО242 через ФИО243) в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ.

Кроме того, Плитко признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой лично получил взятку в виде денег (от ИП Братчикова) в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно может способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ.

Также Туев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Плитко А.Г. и Туевым А.С. в Кировской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Агеев М.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Плитко А.Г., считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что стороной защиты с целью опровержения выводов экспертов, полученных в ходе предварительного следствия, к участию в деле привлечены специалисты. К материалам уголовного дела приобщены акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№, проведённое ФИО11 Тремя заключениями специалистов защиты установлено единое дословное содержание разговора СФ-5, которое существенно отличается от содержания разговора СФ-5, установленного фоноскопическими экспертизами № и №, проведенными по инициативе органов предварительного следствия. Выводы 3-х исследований, проведенных по инициативе защиты, подтверждают наличие в разговоре СФ-5 фразы «Взаимозачёт какой-то?» не установленной экспертизами, проведенными по инициативе предварительного следствия. Тем самым, заключение лингвистической экспертизы № ЛНГ 0001/01 основано на текстовом содержании разговора СФ-5, не соответствующему его полному дословному аудио- содержанию, что привело к ошибочным выводам эксперта. Установление правильного дословного содержания диалога СФ-5 существенно влияет на оценку судом доказательств, в том числе в их общей совокупности и принятие правильного решения. Судом первой и апелляционной инстанций не опровергнуты доводы защиты и выводы специалистов о наличии фразы «взаимозачет» в исследованной аудиозаписи. Выводы исследований стороны защиты полностью опровергают показания ФИО12 и выводы суда том, что, полученные Плитко А.Г. в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются частями взяток, находившимися на хранении у ФИО12 Таким образом, между выводами экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными по инициативе органов предварительного следствия и тремя заключениями специалистов, приобщенными стороной защиты, имеются существенные противоречия. Судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайствах о вызове и допросе в судебном заседании экспертов и специалистов, проводивших экспертизы и исследования. Стороной защиты обеспечена явка в суд первой инстанции специалиста Левонтиной, которая была допрошена в судебном заседании. Однако суд необоснованно отверг показания данного специалиста. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу стороны защиты о том, что наличие слова «взаимозачет» свидетельствует о происхождении переданных от ФИО244 Плитко, денежных средств, в понимании Плитко, от человека по фамилии ФИО208 или его деловых партнеров с последующим взаимозачетом между ними. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций защитой заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей переговоров с ФИО207 СФ1-СФ7, которые положены судом первой инстанции в основу приговора. Основанием и мотивировкой к признанию аудиозаписей недопустимыми послужило нарушение их целостности и отсутствии их оригиналов. Нарушение целостности записей подтверждается показаниями ФИО245 и ФИО246, а также результатами экспертиз и доказательствами, приобщенными стороной защиты к материалам уголовного дела. Однако суд необоснованно отказал в данных ходатайствах. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что исследованные аудиофайлы переговоров являются оригиналами и соответствуют критериям допустимости доказательств. Выводы суда в этой части противоречат нормам уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и нарушило права Плитко А.Г. на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку аудиозаписи, исследованные судом, подвергались изменению, искажающему их смысл, а их оригиналы в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Отказ суда в вызове и допросе данных свидетелей нарушило право Плитко на защиту и справедливое судебное разбирательство. В показаниях ФИО21 в части времени и мест встреч с предпринимателями и содержанием биллинга абонентского номера ФИО21 имеются неустранимые противоречия. Значительная удаленность мест встреч ФИО21 с предпринимателями и посредниками от места нахождения базовых станций, с которыми в это время коммутировался телефон ФИО21, исключает возможность нахождения ФИО21 в местах встреч с указанными лицами из числа предпринимателей и посредников. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании у оператора сотовой связи данных о местонахождении базовых станций, через которые осуществлялась связь по абонентским номерам ФИО21 во время встреч с предпринимателями ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО66, посредником ФИО78 Отказ суда в данном ходатайстве нарушил право Плитко на защиту и справедливое судебное разбирательство. Постановление о привлечении Плитко А.Г. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей неполноты, так как не содержит описания фактических обстоятельств, а именно конкретных действий Плитко А.Г., связанных с механизмом определения суммы взятки. Разброс размеров сумм взяток, не может быть объяснён какой-либо логикой определения величины наличной выплаты исходя из тех данных, которые якобы предоставлялись ФИО209 Плитко. Ни один из участников судебного заседания не смог объяснить данное логическое противоречие, ссылаясь на то, что механизм определения суммы взятки им не известен. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части противоречат нормам уголовно-процессуального закона, и нарушают права Плитко на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку механизм определения суммы взятки относится к обстоятельствам совершения преступления и входит в обязательный предмет доказывания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует понятие «лесозаготовительной деятельности». Отсутствие данного понятия нарушает право Плитко на защиту. Предъявленное Плитко А.Н. 14 мая 2021 года обвинение не соответствует обвинению от 14 мая 2021 года, содержащемуся в материалах уголовного дела. Доводы защиты о несоответствии постановлений о привлечении Плитко А.Г. в качестве обвиняемого отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций без обоснования и мотивировки. В ходе сравнения стороной защиты содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи выявлены многочисленные их несоответствия, искажающие суть данных свидетелями и участниками процесса показаний в сторону обвинительного уклона. Возражения на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, полностью отклонены судом первой инстанции. Выражает несогласие с данным решением суда. Недостоверное отражение хода судебного заседания нарушило право Плитко на защиту и справедливое разбирательство. В ходе предварительного следствия наложен арест на принадлежащий Плитко А.Г. пистолет «Glock» № ZBR703. В соответствии с указом № от ДД.ММ.ГГГГ награжден Президентом Республики Абхазия вышеуказанным пистолетом. Поскольку данный пистолет является государственной наградой и относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание. В связи с этим арест с пистолета подлежит снятию, а сам пистолет подлежит передаче на хранение в органы Росгвардии до получения возможности Плитко распоряжаться им.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Агеев М.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Плитко А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Демин Ю.Н. также выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Плитко А.Г., считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Требования ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Плитко А.Г. признан виновным в совершении 18 эпизодов преступных деяний, предусмотренных статьей 290 УК РФ. В описательно-мотивировочной части формально перечислены доказательства, положенные в основу приговора, без конкретизации, к какому из эпизодов преступной деятельности Плитко А.Г. они относятся. В приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих виновность Плитко А.Г. в каждом преступном деянии, в котором он обвиняется. Считает, что ФИО212 оговорил Плитко. Суд апелляционной инстанции в своем решении не дал оценку заявленным стороной защиты мотивам ФИО210 для оговора Плитко. Также суд неправильно интерпретировал аудиозаписи переговоров, выводы суда основаны на предположениях. Суды, делая вывод о том, что голос на всех фонограммах принадлежит Плитко А.Г. существенно нарушили нормы уголовно-процессуального права, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а именно переговоры между Плитко и ФИО218, не содержат доказательств того, что Плитко передавал ФИО211 какие-либо деньги на хранение, а последний их хранил. В приговоре и апелляционном определении не указано в сопоставлении с какими именно материалами дела и показаниями лиц суд пришел к выводу, что голос на фонограммах принадлежит Плитко А.Г. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка показаниям Плитко, доводам стороны защиты, в том числе указанным в прениях сторон. Противоречия между показаниями Плитко и ФИО214 по интерпретации переговоров, судами не устранены, что должно трактоваться в пользу подсудимого Плитко. Вместе с тем по убеждению стороны защиты, зафиксированные правоохранительными органами разговоры, свидетельствует о том, что Плитко обсуждал с ФИО213 деньги, которые последний должен был получить в ближайшее время. На момент разговора, как следует из текста, этих денег у ФИО216 не было, то есть это не могли быть деньги, находящиеся у ФИО215 на хранении. Судами первой и апелляционной инстанции признаны недостоверными приобщенные стороной защиты акты фоноскопических и лингвистических исследований, не дана оценка показаниям специалиста Левонтиной, тем самым, судами допущено существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Защитник полагает, что ФИО217, находясь под контролем правоохранительных органов и желая снизить степень своей ответственности, выразив нежелание хранить деньги при себе, намеренно провоцировал Плитко А.Г. на бесконтактный вариант передачи денежных средств, который в дальнейшем выглядел бы именно как передача взятки. Выводы судов о том, что решение о передаче денег (через морозильный ларь, находящийся в жилом помещении в комплексе зданий Правительства Кировской области) было обусловлено навыками Плитко в области оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), как выпускника Высшей школы КГБ, не основан на материалах уголовного дела, данный вывод суда является несостоятельным, основан на предположениях. Плитко окончил ВШ КГБ СССР в 1991 году по специальности «радиоинженер» и не имел никакого отношения к ОРД в рамках полученного образования. Защитник считает, что судебное следствие было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вина Плитко А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. При их вынесении судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Демин Ю.Н. просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Плитко А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фарафонова Е.П. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Туева А.С., считая их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Туеву А.С. наказания. Считает, что обоснований и убедительных доводов о невозможности применения к Туеву А.С. положений ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ судом не приведено, что свидетельствует о нарушении ст.307 УПК РФ, предусматривающей необходимость указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Туеву нет. Установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. ФИО254, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Назначение Туеву реального лишения свободы оказало негативное влияние на условия жизни его семьи, семья осталась практически без средств к существованию. Туев не представляет социальной опасности и не нуждается в исправлении в местах лишения свободы. По месту регистрации, проживания и работы он характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни, поощрялся благодарностями и грамотами, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры, занимался благотворительной деятельностью, является хорошим семьянином, добросовестным родителем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. ФИО255. ФИО256. Туев А.С. возместил добровольно ущерб в полном, объеме по преступлению, предусмотренному ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности Туева А.С., но фактически при назначении наказания не учел их и назначил Туеву А.С. несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Считает, что данные нарушения, допущенные при назначении Туеву наказания, являются существенными и повлияли на исход дела. В кассационной жалобе защитник-адвокат Фарафонова Е.П. просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Туева А.С. изменить, применив к Туеву А.С. положения ст.73 УК РФ.

На данные кассационные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении осужденных Плитко А.Г. и Туева А.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Плитко А.Г. и Туева А.С. в совершении ими преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимых Туева А.С., Ушнурцева А.В.;

- показаниями лиц (ФИО12, ФИО21), в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве;

- показаниями представителя потерпевшего КОГСАУ «Лесоохрана» ФИО26 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, совершенному Туевым А.С.);

- показаниями свидетелей обвинения ФИО62, ФИО72, ФИО63, ФИО27, ФИО65, ФИО9, ФИО28, ФИО74, ФИО29, ФИО75, ФИО30, ФИО31, ФИО67, ФИО32, ФИО76, ФИО33, ФИО68, ФИО69, ФИО34, ФИО77, ФИО78, ФИО70, ФИО79, ФИО71, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО121., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО80, ФИО61, ФИО81, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний подсудимых Туева А.С. и Ушнурцева А.В. следует, что свою вину в инкриминируемых им деяниях они признали полностью и рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об обстоятельствах создания и функционирования организованной преступной группы, об участниках этой группы, распределении ролей между ними, о роли Плитко А.Г. в совершении данных преступлений.

Кроме того, Туев рассказал об обстоятельствах присвоения, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего КОГСАУ «Кировгослесхоз», вверенного виновному, с использованием им своего служебного положения, а именно использования им личного автомобиля также в личных целях, и оформления этого как служебной необходимости, составления требуемых документов, их предъявления бухгалтеру и получения с корыстной целью возмещения понесенных расходов со счета, возглавляемого им КОГСАУ «Кировгослесхоз».

Из показаний ФИО12, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что именно Плитко организовал преступную группу по получению взяток. Перед назначением его-ФИО220 на должность министра, Плитко сообщил ему об этом. С целью получения взяток было предусмотрено создание КОГСАУ «Кировгослесхоз». Для руководства этой организацией им было сделано предложение Туеву, кандидатуру которого в ходе собеседования утвердил Плитко. Далее Туев предложил привлечь в преступную группу Ушнурцева, кандидатура которого была заочно согласована с Плитко. Позднее он привлек в группу ФИО219, кандидатуру которого также заочно утвердил Плитко. В этом составе преступная группа занималась получением взяток от предпринимателей и юридических лиц. Руководство преступной группой осуществлял Плитко, который распределял роли каждого участника группы. Преступной группой были получены взятки при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Кандидатуру каждого потенциального взяткодателя он согласовывал с Плитко, который и утверждал точную сумму взятки. Полученные взятки он передавал лично Плитко. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, где сообщил о существовании преступной группы под руководством Плитко и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе ОРМ он неоднократно общался с Плитко. В ходе встреч они обсуждали расследование уголовных дел в отношении Туева, Ушнурцева, ФИО122, прекращение данных уголовных дел и освобождение Туева с Ушнурцевым из СИЗО через имеющиеся у Плитко в <адрес> связи. На встрече ДД.ММ.ГГГГ Плитко дал указание передать из хранящихся у него 4,4 млн. рублей, полученных в виде взяток, 1 млн. рублей адвокатам для защиты Туева, Ушнурцева, ФИО221, оставшиеся 3,4 млн. передать Плитко. Также на встрече вновь обсуждался вопрос прекращения ранее возбужденных уголовных дел через связи Плитко. При этом Плитко называл возможные суммы взяток его знакомым в <адрес> от 100 до 200 тысяч долларов США. На встрече ДД.ММ.ГГГГ в комплексе зданий №<адрес> Плитко указал ему на морозильную камеру и пояснил, что хранящиеся у него 3,4 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ он должен положить в эту камеру. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он положил требуемые Плитко деньги в морозильную камеру. Также ФИО247 пояснил, что имеющиеся в деле аудиозаписи его переговоров с Плитко соответствуют действительности, смысл разговоров не искажен.

Из показаний ФИО21, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что в мае 2019 года ФИО258 предложил ему вступить в преступную группу по получению взяток, определил его роль в совершении преступлений. Со слов ФИО259 группой руководил Плитко, который и принимал все решения о суммах взяток, забирал все подучаемые в виде взяток деньги. ФИО257 дал подробные показания по его участию в получении взяток при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Свидетели обвинения: индивидуальные предприниматели ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО30, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, а также руководители юридических лиц - директор ООО «Лесовод» ФИО72, зам. директора ООО «Дубровский Лесхоз» ФИО73, зам. директора ООО «Вудлог» ФИО74, директор ООО «ЛесКомСнаб» ФИО75, директор ООО «Прогресс» ФИО76, директор и мастер АО «Верхошижемский мехлесопункт» ФИО77 и ФИО78, директор ООО «Лесхоз» ФИО79 рассказали об обстоятельствах передачи ими взяток, пояснив, что инициатива передачи взяток всегда происходила от руководства «Кировгослесхоза» или направляемого к ним посредника.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО31 следует, что он в качестве посредника участвовал при даче взятки ФИО123 и ФИО124. В ходе разговора он спрашивал Ушнурцева не боится ли он открыто брать взятки. Ушнурцев сообщил ему, что эту схему разработали зам. губернатора Плитко и министр ФИО222, у которых все «схвачено» и им нечего бояться.

Из показаний свидетеля обвинения - начальника подразделения УФСБ России по <адрес>ФИО61, следует, что в конце марта 2020 года в возглавляемое им подразделение УФСБ России по <адрес> поступило следственное поручение о проверке информации связанной с организацией Плитко преступной группы, получении взяток с предпринимателей за заключение договоров купли-продажи древесины с КОГСАУ «Кировгослесхоз». В ходе оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. От ФИО223, ему стало известно, что тот самостоятельно пришел в следственные органы и дал показания об организации преступной группы. Далее от ФИО224 было получено устное и письменное согласие на участие в ОРМ «опрос», «наблюдение с использованием средств получения информации», а также, в последующем, - «оперативный эксперимент». При первоначальных встречах ФИО125 с Плитко, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, была задокументирована и подтверждена информация о том, что Плитко показал свою осведомленность о ситуации, связанной с Туевым, Ушнурцевым и ФИО126, выяснял у ФИО127 позицию защиты по данным уголовным делам, также обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела через Плитко, о его возможностях в органах государственной власти и правоохранительном блоке, в том числе в <адрес>. Обсуждался вопрос о препятствовании в сопровождении уголовного дела в отношении Туева, Ушнурцева и ФИО128 в УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области. Так же в одном из разговоров обсуждался вопрос о получении денежных средств, оставшихся на хранении у ФИО227 в размере общей суммы 4,4 млн. рублей, из которых 3,4 млн. рублей должен был получить Плитко, а 1 млн. рублей ФИО225 должен был отдать адвокатам Туева, Ушнурцева и ФИО129. В последующем, Плитко проинструктировал ФИО228, каким образом и куда должны быть положены тем деньги - в морозильный ларь помещения на <адрес>, <адрес>, второй километр автодороги Вятка. В ходе ОРМ специальными средствами проводилась аудиозапись переговоров, при этом на содержание записи ФИО229 повлиять никак не мог. Технические специалисты могли изменить границы записи, убирать переговоры, не имеющие отношения к делу с другими лицами, однако на суть и смысл переговоров между ФИО230 и Плитко, это не повлияло. В начале апреля 2020 года для проведения ОРМ ФИО232 были выделены денежные средства, которые в присутствии понятых обработаны специальным аэрозолем, упакованы и переданы ФИО226. Сама упаковка порошком не обрабатывалась. Вечером того же дня, ФИО231, следуя инструкции, положил эти деньги в морозильный ларь. Поздно вечером того же дня Плитко забрал эти деньги и был задержан.

Свидетели обвинения оперативный уполномоченный УФСБ России по <адрес>ФИО80 и оперативный уполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО81 также показали по обстоятельствам выявления и документирования преступной деятельности группы, проведения ОРМ и предоставления органу предварительного расследования их результатов.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО39 следует, что на встрече в мае 2019 с Шургиным тот рассказал ему, что по инициативе вице-губернатора Плитко подыскивает человека, который за вознаграждение в 100 тыс. рублей будет участвовать в получении от предпринимателей взяток и передавать их Шургину, предложил ему заняться этой деятельностью. Понимая противозаконность этой деятельности, он отказался.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО130 следует, что Даньшин приобретал у нее несколько кнопочных сотовых телефонов, а также она передала тому несколько сим-карт, оформленных на посторонних людей.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО131 и ФИО132, являющихся секретарем и помощником Плитко, следует, что по службе Плитко всегда курировал лесную отрасль, с министром лесного хозяйства ФИО133 Плитко встречался по нескольку раз в день, ходил с ним на перекуры, между ними сложились доверительные, конфиденциальные отношения.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО136 - заместителя министра лесного хозяйства Кировской области следует, что Плитко курировал данное министерство, встречался с ФИО272 ежедневно, между теми сложились доверительные отношения. КОГСАУ «Кировгослесхоз» было создано при поддержке Плитко, курировал учреждение ФИО134, директором был Туев, однако создание «Кировгослесхоза» было неудачным, так как дублировало функции КОГСАУ «Лесоохрана». Реального механизма работы «Кировгослесхоза» изначально продумано не было, оно не обладало и для него не выделялись достаточные материальные и технические ресурсы, в связи с чем, после увольнения Плитко, оно было реорганизовано. Также разъяснил, что в декабре 2019 года министерством лесного хозяйства проводился конкурс на заключение договора аренды лесного участка в <адрес>, победителем которого, без какого-либо вмешательства должностных лиц и субъективных факторов, был Братчиков, который предложил лучшие условия и с ним ФИО249 был заключен договор аренды.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО135 следует, что, будучи главным бухгалтером КОГСАУ «Кировгослесхоз» во время отпуска директора Туева, по его указанию, она подписывала несколько предоставленных ей ФИО137 договоров купли-продажи древесины, оформленных той по указанию заместителя директора ФИО86, при этом все указания о составлении договоров и необходимые для этого данные, представляли сначала Туев, а после назначения на должность Ушнурцев. Кроме того, сообщила сведения об оформлении ФИО2 аренды личного автомобиля якобы в служебных целях, предоставлении ей документов и указаний о компенсации понесенных расходов, что она и сделала, однако проведенная проверка надзирающей организации, признала данные перечисления необоснованными.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО35 следует, что по результатам проведенного конкурса он был признан победителем и с ним был заключен договор аренды лесного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО138 тот сказал, что по требованию Плитко он должен передать взятку в размере 5 млн. рублей, как это делают все субъекты предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовки. Согласившись с требованием ФИО248, он передал тому 600 тыс. рублей. Оставшиеся деньги он должен был передать позднее, но не стал этого делать в связи с тем, что узнал о привлечении к уголовной ответственности Плитко с ФИО139.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО140, ФИО141, Туева, Ушнурцева, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается. Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, а также данных об оговоре Плитко со стороны ФИО142, ФИО143, Туева, Ушнурцева и самооговоре данных лиц, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Плитко и Туевым данных преступлений. Доводы кассационных жалоб защитников Агеева и Дёмина о том, что суд дал неправильную оценку показаниям ФИО144, ФИО145, Туева, Ушнурцева, об их оговоре Плитко, а также о неправильной оценке судом показаний свидетелей обвинения, не состоятельны.

Также виновность осужденных Плитко и Туева в совершении ими преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлениями ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), в том числе ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», проведенными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в отношении Плитко А.Г., Туева А.С. приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в комплексе зданий Администрации <адрес> по адресу: <адрес>», Плитко получил от ФИО168 наличные денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, являющиеся предметом взятки;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены, затем обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего выданы Шургину денежные средства 680 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, в общей сумме 3 400 000 рублей. Также изготовлен образец указанного препарата;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, находясь на улице в районе расположения административного здания №<адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут встретился с ФИО250, при этом последние обсудили вопросы расследования уголовных дел по «Лесхозу» и получения ими денег на сумму более 20 млн. рублей по теме «Лесхоза». Действия ФИО87 документировались с использованием средств аудиозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым файлом: «Шишкин 24032020 ч1.wav»;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, находясь на улице в районе расположения административного здания №<адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут встретился с ФИО251, при этом последние обсудили вопросы расследования уголовных дел в отношении Туева и другого должностного лица, возможных обстоятельств освобождения из-под ареста лица, передавшего деньги Туеву и второму должностному лицу. Действия Плитко документировались с использованием средств аудиозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым файлом «Шишкин 24032020 ч3.wav»;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, находясь на улице в районе расположения административного здания №<адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился с ФИО252, при этом последние обсудили вопрос передачи Шургиным в ближайшее время Плитко наличных денежных средств в сумме 3,4 млн. рублей. Действия Плитко документировались с использованием средств аудиозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым файлом «Шишкин 26032020 ч4 к.wav»;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, находясь на улице в районе расположения административного здания №<адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут встретился с ФИО253, при этом последние обсуждали различные вопросы. Действия Плитко документировались с использованием средств аудиозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым файлом «Шишкин 30032020 ч4.wav»;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, находясь на улице в районе расположения административного здания №<адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут встретился с ФИО169, при этом последние с элементами конспирации обсудили вопрос доставки некой суммы, на что необходимы сутки. Действия Плитко документировались с использованием средств аудиозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым файлом «Шишкин 31032020 ч4.wav»;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, находясь на улице в районе расположения административного здания №<адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретился с ФИО233, при этом последние с элементами конспирации обсудили вопрос некой доставки, Шургин сообщил планируемое время доставки, а Плитко дал инструкции об упаковке доставляемого предмета. Действия Плитко документировались с использованием средств аудиозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым файлом «Шишкин 02042020 ч4.wav»;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были получены данные о том, что Плитко, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в помещении общей кухни комплекса зданий № Администрации <адрес> по адресу: <адрес> из морозильного ларя взял полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Действия Плитко документировались с использованием средств видеозаписи, которая содержится на лазерном диске CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиовидеофайлом «Пипкин 02042020.avi»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО170 указал на служебный кабинет №, расположенный в здании <адрес> по адресу: <адрес>, где он встречался с Плитко и передавал тому денежные средства полученные от предпринимателей в качестве взяток, а также указал на участок местности, расположенный на улице около южных ворот, на территории внутреннего двора здания <адрес> по указанному адресу, куда Плитко отводил его для обсуждения вопросов деятельности преступной группы во время перекуров. В ходе осмотра установлено, что возле указанного ФИО171 места у южных ворот двора здания, расположены вентиляционный трубы, издающие шум;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО172 указал морозильный ларь, расположенный в помещении коридора, напротив помещения прачечной, справа от запасного выхода комплекса зданий № Администрации <адрес> по адресу: <адрес> в который ДД.ММ.ГГГГ, он положил для Плитко деньги в сумме 3 400 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, у находящегося там ФИО173 были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей (420 купюр номиналом 5 000 рублей каждая); сотовые телефоны Apple iPhone 6S Plus, ZTE, Inoi;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО175 по адресу: <адрес>, были изъяты: лист белой бумаги в клетку с рукописными записями ФИО174; договоры купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями; два экземпляра договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя экземплярами спецификаций; пластиковые карты от сим-карт;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении КОГСАУ «Кировгослесхоз» по адресу: <адрес> были изъяты договоры купли-продажи древесины со спецификациями;

- протоколами выемки сотовых телефонов у Туева и ФИО260;

- протоколами осмотра списка телефонных соединений (детализации) по абонентским номерам;

- протоколом выемки от 3 апреля 2020 года у Шургина лазерного диска с индивидуальным номером С3128S119210603LH с аудиозаписью (фонограммой) переговоров между ФИО261 и Плитко от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Плитко по адресу: <адрес>, 2-й километр автодороги «Вятка», в комплексе зданий № Администрации <адрес>, а именно в помещении № были изъяты сотовый телефон Apple iPhone 10, планшетный компьютер Apple iPad mini 2; в помещении №, в микроволновой печи LG, находящейся на кухонном гарнитуре, обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей (680 купюр номиналом 5 000 рублей каждая). Также, в ходе обыска на ладонях рук Плитко, изъятых купюрах и дверце указанной микроволновой печи были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь №», люминесцирующего в лучах ультрафиолетового фонаря зеленым цветом;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Плитко по адресу: <адрес>, в комплексе зданий № Администрации <адрес>, из которого следует, что в помещении № из микроволновой печи были изъяты денежные средства в сумме 3400000 рублей. В ходе обыска на ладонях Плитко, денежных купюрах и дверце микроволновой печи были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь №»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотру данного доказательства в судебном заседании, был осмотрен лазерный диск, представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, на котором содержатся два видеофайла с наименованиями: «ДД.ММ.ГГГГ 13.55.10.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ 13.55.30.avi», содержащие две тождественные видеозаписи, но с разных ракурсов, с аудиорядом, отражающие события, происходящие в салоне автомобиля, где согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ встретились ФИО176, участвующий в ОРМ «оперативный эксперимент» и ФИО177. Согласно просмотренной записи, Спиров передал ФИО178 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, во время пересчета которых последним, указанные лица обсуждали различные вопросы, в том числе Спиров указывал, что это последняя часть и тот больше ничего не должен, упоминал различные договоренности с Туевым. Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые у ФИО179ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные производством АО «Гознак» 420 денежных билетов Банка России, номиналом 5000 рублей каждый. Постановлением следователя указанные денежные билеты признаны вещественными доказательствами;

- указом Губернатора Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Плитко А.Г. на должность заместителя Правительства Кировской области и указом Губернатора Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Плитко А.Г. на должность вице-губернатора Кировской области; Законами Кировской области «О правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области», «О государственных должностях Кировской области»; положением о министерстве лесного хозяйства Кировской области; распоряжением Губернатора Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Кировского областного государственного специализированного автономного учреждения «Кировский государственный лесохозяйственный центр»; уставом КОГСАУ «Кировгослесхоз»; приказом министерства лесного хозяйства Кировской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность директора КОГСАУ «Кировгослесхоз» Туева; трудовым договором; должностными инструкциями и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом также исследована информация, содержащаяся на дисках с видео и аудио записями, в том числе проводимых в ходе ОРМ, приобщенных к делу в качестве доказательств. А именно в судебном заседании суда первой инстанции были прослушаны и просмотрены представленные сотрудниками УФСБ России по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности - лазерные диски. CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой беседу ФИО182 и Плитко, в ходе которой те обсуждают «возможность помощи ребятам, которые сидят, на уровне Москвы», «проблему с оплатой адвокатов», «получение от темы лесхоза больше двадцати в итоге» и то обстоятельство, что «тему лесхоза ФСБ притормозила»; CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой беседу ФИО183 и Плитко, в ходе которой те обсуждают ситуацию с появлением «товарища, который всех сливает и вышел под домашний арест», а «Туев и второй товарищ молчат», а также вопросы по работе в указанной ситуации адвокатов; CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой беседу ФИО184 и Плитко, в ходе которой ФИО185 сообщает о том, что «четыре и четыре будут в Йошкар-Оле в выходные», Плитко говорит о том, что «эти купюры надо подменить, но если это не те деньги, что были у ФИО188, то менять их тогда не надо» и данное обстоятельство подтверждает ФИО187, далее указанные лица договариваются о том, что «из этих четыре и четыре», ФИО186 «один» передаст адвокату, а «три целых четыре десятых» предназначаются Плитко; далее обсуждаются вопрос о том, что «тему с Гослесхозом они закрывают, следующая тема - с конкурсами в апреле», после этого ФИО189 сообщает, что посредник дал показания на Туева с Ушнурцевым и это их согласованная позиция защиты, при этом Плитко опасается, чтобы «там не было связки», на что ФИО190 заверяет его, что «связки нет, они там втроем»; также Плитко сообщает, что «он там не фигурирует и все под контролем, но через него (ФИО191 пытаются выйти на него»; далее Плитко интересуется у ФИО192, забрал ли тот деньги у ФИО193, на что получает ответ, что «там чуть-чуть другая ситуация»; после этого Плитко сообщает, что «может помочь в Москве вопрос решить, но там объявят цену сто - двести тысяч баксов и если люди готовы платить, он может договориться»; далее собеседники обсуждают вопрос расследования уголовного дела и приискания лиц, которые сообщат о том, что показания давали под давлением;

CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой беседу ФИО194 и Плитко, в ходе которой ФИО262 сообщает, что «все вчера получил, с адвокатами встретились, единичку отдал, они работают год без вопросов по Туеву и Ушнурцеву, остальное другой машиной отправил, чтоб не ехать вместе с ними», Плитко сообщает, что вскоре должен получить реквизиты человека со службы собственной безопасности ФСБ, который будет «их человеком»;

CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляющим собой беседу ФИО195 и Плитко, в ходе которой Плитко интересуется «приехало ли, на озере ли», ФИО196 сообщает, что «все здесь, приехало, но у человека, который пока держит у себя и тому просто надо сказать время»;

CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой беседу ФИО197 и Плитко, в ходе которой те обсуждают вопросы поиска людей в районах области, после чего ФИО198 сообщает, что «встречается с человеком с восьми до восьми тридцати», а Плитко инструктирует его, чтобы он «положил в черный пакет, потом в синий пакет, а черный пакет завязал узлом, после чего отзвонился ему и сбросил»;

CD-R №-с от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой видеозапись, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 24 минут по 23 часа 25 минут, Плитко, находясь в помещении коридора напротив прачечной в комплексе зданий № Администрации <адрес> по адресу: <адрес> забрал из морозильного ларя оставленные для него ФИО199 денежные средства, находящиеся в пакетах;

Также судом исследована информация, содержащаяся на изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО200 лазерном диске с аудиозаписью (фонограммой) переговоров между ФИО201 и Плитко от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность осужденных Плитко и Туева в совершении ими преступлений подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные билеты в количестве 420 шт. каждый номиналом 5000 рублей, на общую сумму 2 100 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены производством АО «Гознак»;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу 680 денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в комплексе зданий № Администрации <адрес>, изготовлены производством АО «Гознак».

В смывах с рук Плитко, на внешней и внутренней поверхности микроволновой печи, на указанных денежных билетах Банка России, обнаружено специальное маркирующее вещество, люминесцирующее в лучах УФ осветителя с длинами волн 254 нм и 365 нм зеленовато-желтым цветом. На «образце… в виде оттисков штампа «ОТМ «Тушь-7»» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги белого цвета формата А4» обнаружено специальное маркирующее вещество, люминесцирующее в лучах УФ осветителя с длинами волн 254 нм и 365 нм зеленовато-желтым цветом. Основы веществ на представленных объектах и основа вещества, представленного для сравнительного исследования - «образец», однородны по своему химическому составу;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание переговоров, зафиксированных в аудиозаписях (фонограммах), содержащихся на лазерных дисках CD-R №№, №, №, №, №, № и №.

В разговорах, зафиксированных в аудиозаписях (фонограммах), содержащихся на лазерных дисках CD-R №№, №, №, №, имеются голос и речь ФИО203, которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М1» в тексте дословного содержания переговоров;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговорах, зафиксированных в аудиозаписях (фонограммах), содержащихся на лазерных дисках CD-R №№, №, №, №, имеются голос и речь Плитко, которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в тексте дословного содержания переговоров.

В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи (фонограмме), содержащейся на лазерном диске CD-R №, имеются, вероятно, голос и речь Плитко, которому вероятно принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в тексте дословного содержания переговоров.

Признаков монтажа в аудиозаписях (фонограммах), содержащихся на лазерных дисках CD-R №№, №, №, №, №, № не выявлено. №, вероятно, подвергались изменениям, внесенным после производства звукозаписи, например, таким, как перекодировка в другой формат, изменение границ звукозаписи с целью выделения интересующего фрагмента зафиксированного события, и т.д.

Признаков монтажа в аудиозаписи (фонограмме), содержащейся на лазерном диске CD-R № №, не выявлено. №, вероятно, подвергалась изменениям, внесенным после производства звукозаписи, например, таким, как перекодировка в другой формат, изменение границ звукозаписи с целью выделения интересующего фрагмента зафиксированного события и т.д.;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, содержится информация о группе лиц «ребята», которая в момент данного разговора пребывает в состоянии «сидят». Данная информация содержится в репликах лица, условно обозначенного как «М1». в дословном содержании разговора.

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, в репликах лица, условно обозначенного как «М1» в дословном содержании разговора, содержится информация об объекте «денежные средства» в сумме «больше двадцати», который имеет отношение к предмету разговора - «тема Лесхоза», а также к группе лиц «у нас» (к данной группе относится лицо «М1» и другое лицо/другие лица, в состав которых могут входить: лицо «М2»; лицо, являющееся (либо являвшееся) субъектом действия «курир(ует/овал)», направленного на объект «тема Лесхоза»; другое лицо/другие лица).

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, в репликах лица, условно обозначенного как «М1» в дословном содержании разговора, содержится информация о том, что в определенном месте («в Йошкар-Оле») в определенное время («в выходные») будут находиться денежные средства, а также о планируемом их получении лицом «М1». Объект «денежные средства» составляет сумму, обозначенную количественным числительным «четыре и четыре». Предназначение объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «четыре и четыре», - последующая планируемая передача его частями (обозначены количественными числительными «один» и «три целых, четыре десятых») лицом «М1» разным адресатам. Адресаты передачи объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «один», - «адвокату», «его компании». Адресат передачи объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «три целых, четыре десятых», - лицо «М2». В реплике лица, условно обозначенного как «М2» в дословном содержании разговора, содержится информация о необходимости совершения действия с объектом «денежные средства», обозначенным количественным числительным «четыре и четыре»: «заменить денежные знаки на другие денежные знаки»; субъект действия «заменить» - лицо «М1».

В репликах лица, условно обозначенного как «М1» в дословном содержании разговора, содержится информация о планируемой передаче им (лицом «М1») объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «один», являющегося частью объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «четыре и четыре». Адресаты передачи - «адвокату», «его компании». Предназначение объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «один», имеет отношение к «теме с Гослесхозом».

В репликах лица, условно обозначенного как «М2» в дословном содержании разговора, содержится информация о последовательности ряда действий с объектом «денежные средства», обозначенным количественным числительным «три целых, четыре десятых», являющимся частью объекта «денежные средства», обозначенным количественным числительным «четыре и четыре»:

- «передать объект «денежные средства» в размере «три целых, четыре десятых» лицу «М2»»; субъект действия - лицо «М1»;

- «перед передачей заменить денежные знаки объекта в размере «три целых, четыре десятых» на другие денежные знаки»; субъект действия - лицо «М1»;

- «приложить усилия для нахождения способа замены денежных знаков объекта в размере «три целых, четыре десятых» на другие денежные знаки»; субъект действия - лицо «М1».

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, содержится информация о получении объекта «деньги» не конкретизированным лицом (либо группой лиц) от лица «Братчиков». Данная информация содержится в репликах лиц, условно обозначенных как «М1», «М2» в дословном содержании разговора. В реплике лица «М2» в имплицитной форме содержится информация о действии с объектом «деньги», полученным неконкретизированным лицом (либо группой лиц) от лица «Братчиков»: заменить полученные денежные знаки определенной нарицательной стоимости другими денежными знаками.

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, содержится информация о том, что у не конкретизированного лица (либо группы лиц) имеются денежные средства, которые могут являться или не являться денежными средствами, полученными от лица «Братчиков». Данная информация содержится в репликах лиц, условно обозначенных как «М1», «М2» в дословном содержании разговора.

В переговорах дикторов в аудиозаписи (фонограмме), содержащейся на лазерном диске CD-R №, речь идет о планируемом получении лицом, условно обозначенным как «М1» в дословном содержании разговора, объекта «денежные средства», обозначенного количественным числительным «четыре и четыре».

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, в репликах лиц, условно обозначенных как «М1», «М2» в дословном содержании разговора, содержится информация о конкурсах.

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, содержится информация о денежных средствах, находящихся у не конкретизируемого лица (обозначено словом «человек» и словосочетанием «человек с Кирова»), а также информация о действии/действиях, имеющем/имеющих отношение к указанному лицу и находящимся у него денежным средствам. Данная информация содержится в репликах лиц, условно обозначенных как «М1», «М2» в дословном содержании разговора.

В переговорах дикторов на аудиозаписи (фонограмме), содержащейся на лазерном диске CD-R №, содержится информация о действии/действиях, имеющем/имеющих отношение к не конкретизированному лицу (обозначено словом «человек» и словосочетанием «человек с Кирова») и находящимся у него денежным средствам.

В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи (фонограмме), предоставленной на лазерном диске CD-R №, содержатся признаки побуждения к действиям («положите», «завяжите») с неким объектом - «вложить в черный пакет, внутри в синий пакет, черный пакет завязать узлом». Побуждение к действиям содержится в репликах лица, условно обозначенного как «М2» в дословном содержании разговора. Адресат побуждения - лицо «М1»; объект действия не назван, является компонентом общих знаний коммуникантов; субъектом действий «положите», «завяжите» является лицо «М1» либо лицо «М1» совместно с другим лицом/лицами.

Следующее каузируемое лицом «М2» действие после действий «положите» и «завяжите» - это действие лица «М1» «отзвониться», которое адресовано лицу «М2».

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Агеева и Демина судебные экспертизы по делу, назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе №, №, № № получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Плитко и Туева умысла на получение взяток, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Преступные действия Плитко и Туева не были спровоцированы сотрудниками УФСБ России по Кировской области и УМВД России по Кировской области.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных Плитко и Туева в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания ФИО204, ФИО205, Туева, Ушнурцева, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Плитко, специалиста ФИО206, экспертным исследованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Плитко, в которых он отрицает свою вину и причастность к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Агеева и Демина выводы суда об оценке доказательств, представленных сторонами, законны и обоснованы, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Доводы стороны защиты о расхождениях в копии обвинительного заключения, врученной Плитко и обвинительным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Преступления совершены Плитко и Туевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Плитко и Туев совершили данные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана правильная квалификация преступлениям, совершенным Плитко А.Г. по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ и восьми преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ.

Также судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Туевым А.С. по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ.

Размеры взяток по ст.290 УК РФ (крупный и особо крупный) верно определены судом согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательств, в том числе должностную инструкцию, а также Законы Кировской области «О правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области», «О государственных должностях Кировской области», судом верно установлено, что Плитко (вице-губернатор Кировской области) и Туев (директор КОГСАУ «Кировгослесхоз») являются субъектами преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, а именно на момент совершения преступлений Плитко являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, а Туев являлся должностным лицом. Плитко и Туев обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями Плитко в Правительстве Кировской области, а Туев в государственном автономном учреждении КОГСАУ «Кировгослесхоз». Туев также является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступлений, как совершенных организованной группой также нашел свое подтверждение. Созданная Плитко для получения взяток организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации, которая обеспечивалась между участниками данной группы, наличием в ее составе организатора (руководителя). Деятельность организованной группы была направлена на неоднократное и систематическое получение взяток от субъектов предпринимательской деятельности по схожему, заранее разработанному Плитко плану. Суд верно установил, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, о вызове и допросе в суде экспертов и специалистов, проводивших экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, о признании ряда доказательств (аудиозаписей переговоров с ФИО263 СФ1-СФ7 и других аудиозаписей) недопустимыми, о проведении повторной лингвистической экспертизы и другие ходатайства в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных Плитко и Туева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Агеева протокол судебного заседания в суде первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.34, ст.259 УПК РФ. Кроме составления протокола в письменной форме велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), где точно зафиксирован ход судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций. Искажения показаний допрошенных лиц не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий вынес постановление об их отклонении, верно мотивируя свои выводы (т.62 л.д.1-3).

Решая вопрос о назначении наказания Плитко А.Г. и Туеву А.С., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Плитко А.Г., суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

При характеристике личности Плитко А.Г. судом верно учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, по месту жительства в Кировской области удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, и положительно характеризуется по месту работы, в том числе допрошенными в суде его подчиненными, а также положительно характеризуется свидетелями защиты ФИО83, ФИО84 Плитко А.Г. с отличием окончил Высшую школу КГБ СССР, а также ее аспирантуру, стаж государственной службы составляет более 25 лет, имеет ученую степень кандидата политических наук, награжден многочисленными почетными грамотами, благодарностями, медалями, а также оружием, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плитко А.Г. нет.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. о несправедливости обжалуемых судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Туеву А.С. наказания, не состоятельны.

При назначении наказания Туеву А.С., в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туеву А.С. признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтено, что <данные изъяты>

При характеристике личности Туева А.С. судом верно учтено, что он женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в городе Кирове удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства в <адрес>, по месту учебы в школе и по месту работы в ФГБОУ ВО «ПГТУ» характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни, отмечены высокие профессиональные качества, дисциплинарных нарушений не имел, многократно поощрялся благодарностями и почетными грамотами, пользуется уважением, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры, участвует в образовательном процессе сына, характеризуется как добросовестный родитель, будучи руководителем ООО «Кокшайский лес», зарекомендовал себя положительно, добросовестным арендатором, участвующим в общественной работе, сотрудничает с ГБОУ ДО Республики Марий Эл «Детский эколого-биологический центр», которому оказывает помощь в воспитании детей, многократно награждался почетными грамотами, благодарностями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туеву А.С., нет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Туеву наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительными и назначил Туеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 5 и 6 ст.290 УК РФ, при этом верно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Плитко А.Г. и Туевым А.С. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Плитко и Туеву положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания Плитко А.Г. Назначенное осужденным Плитко и Туеву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Плитко и Туеву наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Плитко в соответствии со ст.46 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных Плитко преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении дополнительного наказания осужденным в виде лишения права занимать определенные должности, учтены положения ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно указал в судебных решениях, что оснований для снятия ареста с пистолета «Glock» № ZBR703 не имеется, правильно мотивируя свои выводы. В ст.446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на государственные награды. Понятие государственных наград раскрывается в Положении о государственных наградах в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации». Согласно данному положению огнестрельное оружие не отнесено к государственным наградам в РФ. Других нормативных актов, раскрывающих понятие государственной награды в РФ, нет. Плитко является осужденным, а изъятый у него пистолет, является огнестрельным оружием иностранного производства, полученным от иностранного государства, и данный пистолет не является государственной наградой Российской Федерации. Поэтому оснований для снятия ареста с вышеуказанного пистолета «Glock» у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года в отношении осужденных в том числе Плитко А.Г. и Туева А.С.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении осужденных Плитко Андрея Геннадьевича и Туева Андрея Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников-адвокатов Агеева М.В., Дёмина Ю.М., поданные в интересах осужденного Плитко А.Г. и кассационную жалобу защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., поданную в интересах осужденного Туева А.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи