Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ашихмина Р.Г. в интересах осужденного Масталиева А.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Масталиева А.Э., его адвоката Ашихмина Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 года

Масталиев Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

14 декабря 2017 года Пермским гарнизонным военным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 05 дней 10 апреля 2020 года.

Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Масталиева А.Э. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока наказания Масталиева А.Э. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Масталиеву А.Э. срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 октября 2020 года по 20 октября 2020 года и срок содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание Масталиеву П.Э. признано наличие двоих малолетних детей, назначенное наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ашихмин Р.Г. в защиту интересов осужденного Масталиева А.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего на предварительном и судебном следствии, не поставлена под сомнение возможность дачи им показаний, прочтения текстов протоколов следственных действий ввиду его неграмотности и наличия умственных отклонений в развитии. Кроме того, судом не принято во внимание то, что при даче первичных показаний потерпевший ФИО10 оговорил Масталиева А.Э. в связи с личными неприязненными отношениями.

Также приводит доводы об изготовлении протокола судебного заседания со слов председательствующего, отсутствии ознакомления с ним стороны защиты на момент подачи апелляционной жалобы, в результате чего у него не имелось возможности принести на него замечания в трехдневный срок. Указывает, что в материалах уголовного дела 27 октября 2021 года и 28 октября 2021 года протокол судебного заседания отсутствовал. В период с 1 по 3 ноября 2021 года вызовов стороне защиты для ознакомления с протоколом судебного заседания не поступало, чем нарушены его права. Кроме того, ставит под сомнение участие в деле государственных обвинителей, считает их количество большим, чем указано в приговоре. Считает, что сторона государственного обвинения ввиду отсутствия протокола судебного заседания, явки через одно судебное заседание разных государственных обвинителей не могла участвовать в прениях сторон. Кроме того, обратил вниманием на незаконность возбуждения уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК Ф и предъявления обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Масталиев А.Э. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Масталиев А.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Выводы суда о виновности Масталиева А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Масталиева А.Э.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Масталиевым А.Э. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе относительно правильности квалификации действий Масталиева А.Э. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вина Масталиева А.Э. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые являются последовательными и не содержат противоречий. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение достоверность его показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не установлено. Оснований для назначения в отношении потерпевшего ФИО12 судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Масталиева А.Э., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, протоколами, осмотров предметов и места происшествия, заключением эксперта, в соответствии с выводами которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим. Заключения экспертов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что нападение Масталиева А.Э. на ФИО12 с целью хищения сотового телефона было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем юридическая квалификация действий Масталиева А.Э. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Масталиева А.Э. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Масталиева А.Э. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями 259 УПК РФ. Кроме того, защитник для ознакомления с протоколами судебных заседаний 9 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года не явился, о причинах неявки не сообщил (т. 2 л.д. 126, 133). Постановлением суда от 26 ноября 2021 года ему был установлен срок для ознакомления в пять рабочих дней. 6 декабря 2021 года адвокат ознакомился с протоколами судебных заседаний, а также получил копию аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 140). Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении процессуальных прав стороны защиты судом являются несостоятельными.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы адвокат и о невозможности участия государственного обвинителя в прениях сторон в связи с отсутствие протокола судебного заседания и явки через одно судебное заседание разных государственных обвинителей. Так, рассмотрение уголовного дела проведено с участием государственных обвинителей Сысолятина Д.Ю. и Тюфтяева А.В. Судом государственному обвинителю Тюфтяеву А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства и подготовиться к судебным прениям.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с возбуждением уголовного дела, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Масталиева А.Э. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Масталиеву А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Масталиеву А.Э., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны добровольное возмещение причиненного ущерба,

Обстоятельством, отягчающим наказание Масталиеву А.Э., судом обоснованно признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, что в достаточной мере мотивированно в приговоре суда.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ашихмина Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении осужденного Масталиева Александра Эдуардовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ашихмина Р.Г., действующего в интересах осуждённого Масталиева А.Э., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление19.08.2022