Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ФИО12 на приговор Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева П.Г., кассационным жалобам защитников осужденного Марютина А.А. – адвоката Моргунова В.В. и допущенной наряду с адвокатом ФИО10, защитников осужденного Соколова К.С. – адвоката Денисова С.В. и допущенного наряду с адвокатом ФИО27. на те же судебные решения в отношении Марютина А.А. и Соколова К.С.

По приговору Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осуждены по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – каждый;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания всем троим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу:

Марютину А.А. и Соколову К.С. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гусеву П.Г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. изменен:

исключено из приговора указание о приобретении Гусевым П.Г. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин и наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 1,11 грамма;

исключено из осуждения Гусева П.Г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ указание на признак незаконного хранения наркотических средств в крупном размере;

исключено осуждение Гусева П.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова К.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Гусева П.Г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении Марютина А..А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

смягчено назначенное Марютину А.А. и Соколову К.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы – каждому;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Гусеву П.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

определено считать видом наркотического средства, на сбыт которого покушались Марютин А.А. и Соколов К.С, а Гусев П.Г. совершил пособничество в его приобретении –МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 20,61 грамма.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, прокурора ФИО8, поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и апелляционного определения в части льготного зачета в срок наказания времени содержания под стражей осужденного Гусева П.Г. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, осужденных Марютина А.А., Соколова К.С., их защитников – адвокатов Моргунова В.В., Киреевой Т.В., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам с возвращением уголовного дела в отношении Марютина А.А. прокурору и передачей уголовного дела в отношении Соколова К.С. на новое судебное рассмотрение, оставивших решение вопроса по кассационному представлению на усмотрение суда, осужденного Гусева П.Г. и его защитника – адвоката Неволину М.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, оставивших решение вопроса по кассационным жалобам на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Марютин А.А. и Соколов К.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Гусев П.Г. – в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части зачета в срок наказания времени содержания Гусева П.Г. под стражей. Указывает, что суд применил в отношении указанного осужденного положения о льготных условиях зачета времени его содержания под стражей, которые на него, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу прямого запрета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, не распространяются. Просит приговор в этой части в отношении Гусева П.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Марютина А.А. – адвокат Моргунов В.В., оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что действия его подзащитного не образуют состава инкриминированного ему преступления, поскольку он наркотических средств до задержания его сотрудниками полиции не приобретал и не хранил. Находит недопустимым доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ скриншота с мобильного телефона ФИО14 переписки между осужденными Марютиным А.А. и Гусевым П.Г. в связи с отсутствием судебного решения на получение таких сведений, а также непроведением допроса ФИО14 для проверки отраженных в протоколе сведений. Указывает на немотивированное увеличение судом апелляционной инстанции указанной в приговоре массы наркотического средства, пособничество в приобретении которого Соколовым А.А. и Марютинвым А.А. оказал Гусев П.Г., с 19,75 грамма до 20.61 грамма. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заедании адвокат Моргунов В.В. обратил внимание на оставление судом при рассмотрении дела без разрешения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании ряда доказательств недопустимыми и неустранении судом апелляционной инстанции допущенных нарушений закона.

В кассационной жалобе защитник осужденного Марютина А.А. допущенная наряду с адвокатом – ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находя назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом первой инстанции при его назначении не в полном объеме приняты во внимание данные о личности Марютина А.А., семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, его неактивная роль в преступлении, поведение после его совершения, свидетельствующие о наличии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с этим просит судебные решения изменить по приведенным ею доводам и смягчить Марютину А.А. наказание.

В кассационной жалобе защитники осужденного Соколова К.С. – адвокат Денисов С.В. и допущенный наряду с ним ФИО18 также выражают несогласие с судебными решениями.

Считают, что виновность их подзащитного в совершении преступления не доказана, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждают о незаконности возбуждения уголовного дела и фальсификации доказательств в ходе его расследования.

Оспаривают показания Соколова К.С. в качестве подозреваемого, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, допустимость в качестве вещественных доказательств наркотических средств, происхождение которых не установлено, и производных от них доказательств, законность проведения прослушивания телефонных переговоров их подзащитного.

Считают, что проведенные сотрудниками ФСБ в отношении Соколова К.С. мероприятия носят провокационный характер, что оставлено без должной оценки в ходе судебного разбирательства.

Указывают на рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу в силу его участия при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении Соколова К.С. и других осужденных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также «навязывания исследования материалов уголовного дела и вещественных доказательств».

Утверждают, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом перовой инстанции, не выявил и не устранил, должной оценки доводам стороны защиты не дал.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Соколова К.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО19 и ФИО20 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного Соколова К.С. – адвокатов Денисова С.В. и допущенного наряду с ним ФИО18, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об их фальсификации, не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений, в том числе в обжалуемом приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе защитников осужденного Соколова К.С. доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда на требованиях закона не основаны и в своей части противоречат позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Марютина А.А., не отрицавшего фактов договоренности с Соколовым К.С. о приобретении наркотических средств, передачи тому денежных средств и автомобиля;

показаниями осужденного Соколова К.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о достигнутой с Марютиным А.А. договоренности на сбыт наркотических средств, перечислении последним ему на банковскую карту денежных средств и предоставления автомобиля для их приобретения с целью сбыта и оказанном содействии в этом Гусевым П.Г.;

показаниями осужденного Гусева П.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об оказании содействия Соколову К.С. и Марютину А.А. в приобретении на денежные средства последнего наркотических средств через Интернет, которые он и Соколов К.С. забрали из тайников по указанным после оплаты координатам на автомобиле Марютина А.А.;

показаниями свидетелей ФИО21, под псевдонимами «ФИО22» и «ФИО23», ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотров изъятых предметов и документов, в том числе выписки о движении денежных средств по банковской карте, находившейся в пользовании Марютина А.А., наркотических средств, прослушивания записей телефонных переговоров осужденных Марютина А.А. и Соколова К.С. об осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств;

актами медицинского освидетельствования осужденных, установивших у всех троих факты употребления ими наркотических средств;

заключениями экспертов, установившего виды и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, исследовавшего другие вещественные доказательства;

показаниями эксперта ФИО25, исследовавшего наркотические средства, разъяснившего свое заключение;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговора на предварительном следствии со стороны осужденных Соколова К.С. и Гусева П.Г., признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Обстоятельства дачи Соколовым К.С. показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в частности, в качестве подозреваемого, всесторонне проверены судом. Его допрос в качестве подозреваемого проведен с участием защитника. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, осужденному были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не отражено. Данные Соколовым К.С. в качестве подозреваемого показания подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Утверждение кассаторов о допросе Соколова К.С. в качестве подозреваемого до возбуждения уголовного дела материалами этого дела не подтверждено. В протоколе допроса Соколова К.С. в качестве подозреваемого имеется ссылка на номер уголовного дела, указано преступление, в совершении которого он подозревается, соответствующие сведениям, отраженным в постановлении о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о проведении его допроса после возбуждения уголовного дела.

Выемка скриншота с телефона свидетеля ФИО14 произведена с соблюдением предусмотренного ст.183 УПК РФ порядка с проведением фотофиксации ее хода и полученных результатов. Оснований для санкпионирования проведенной выемки судом не имелось, поскольку публичная страница осужденного Гусева П.Г. в социальной сети «ВКонтакте», с которой получен изъятый скриншот, не содержит сведений, относящихся к государственной или иной охраняемой федеральным законом тайне. Требования обязательного допроса лиц, участвующих в выемке, действующее уголовно-процессуального законодательство не содержит. В связи с этим доводы кассационной жалобы защитника осужденного Марютина А.А. – адвоката Моргунова В.В. о недопустимости протокола выемки на требованиях закона не основаны.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного Соколова К.С., установлено происхождение изъятых у осужденных наркотических средств. Нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии, предоставлении на исследование эксперту, дальнейшем признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в таком качестве, влекущих признание как их самих, так и производных от них доказательств, нелегитимными, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ №, Минобороны РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ №, ФСКН РФ №, СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. Прослушивание телефонных переговоров санкционировано судом в предусмотренном названным Федеральным законом порядке. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Марютина А.А. и Соколова К.С., а у Гусева П.Г. – на оказания им содействия в приобретении наркотических средств, помимо действий сотрудников правоохранительных органов. Как следует из представленных в следственный орган материалов, оперативное подразделение располагало информацией о причастности осужденного Марютина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, которая в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности, прослушивания его телефонных переговоров, и последующего задержания осуществлявшего совместно с ним преступную деятельность Соколова К.С. и оказывавшего им содействие Гусева П.Г. с наркотическими средствами. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитников осужденного Соколова К.С. о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г., так и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор в части квалификации их действий: первых двух – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, третьего – по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Марютину А.А., Соколову К.С. и Гусеву П.Г. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: Марютину А.А. – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья; Соколову К.С. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние его здоровья; Гусеву П.Г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние его здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ – в отношении последнего, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденным назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Исходя из стадии совершенного Марютиным А.А. и Соколовым К.С. преступления, наказание им назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ

Поскольку Марютину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, допущенной наряду с адвокатом, – ФИО10, не имеется, поскольку при совершении особо тяжкого преступления, к каковому относится совершенное им преступление, предусмотренно ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменение категории преступления возможно в случае назначения наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Виды исправительных учреждений для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определены в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Марютина А.А. и его защитников, а также защитников осужденного Соколова К.С., которые, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Масса наркотического средства, пособничество в приобретении которого оказал Гусев П.Г., указана в полном соответствии с предъявленным обвинением, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Марютина А.А. – адвоката Моргунова В.В. в этой части также являются необоснованными.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения в части зачета времени содержания Гусева П.Г. под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

По приговору Гусеву П.Г. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом оставлено без внимания, что согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные чч.2, 3 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного закона привели к необоснованному смягчению назначенного Гусеву П.Г. наказания, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора ФИО12 подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении Гусева П.Г. в части зачета времени его содержания под стражей в срок наказания – отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора ФИО12 удовлетворить.

Приговор Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Ртищевский районный суд в ином составе.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2, а также в остальном в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных Марютина А.А. и Соколова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: