Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Петрова А.О., поданной в интересах осужденного Хузина Р.Р., и потерпевших ФИО26, ФИО12, ФИО28 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитника Петрова А.О., потерпевших ФИО26, ФИО12 и ФИО28, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года

Хузин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хузину Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9, Хузин Р.Р. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания в отношении Хузина Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания:

- время нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2018 года по 06 августа 2018 года из расчета два дня за один день содержания под стражей;

- время содержания под стражей в период с 07 августа 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хузина Р.Р. постановлено оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО28, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО7, ФИО8 постановлено удовлетворить, взыскать с Хузина Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ФИО12 - 1 683 000 рублей,

- в пользу ФИО28 - 350 000 рублей,

- в пользу ФИО19 - 750 000 рублей,

- в пользу ФИО21 - 590 000 рублей,

- в пользу ФИО20 - 1 450 000 рублей,

- в пользу ФИО7 - 250 000 рублей,

- в пользу ФИО8 - 1 787 000 рублей.

В счет исполнения гражданских исков постановлено обратить взыскание на принадлежащее Хузину Р.Р. имущество: автомобиль марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; сотовый телефон марки «Айфон 5»; сотовый телефон «Айфон 4»; денежную купюру номиналом 5 долларов США; 2 денежные купюры номиналом по 2 доллара США; денежную купюру номиналом 5 гривень; 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей; 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей; пневматический пистолет марки «МР-654К»; денежную купюру номиналом 50 рублей; 6 монет номиналом по 10 рублей, 1 монету номиналом 5 рублей, 1 монету номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 1 рубль; видеорегистратор марки «Supra SCR 600»; радар-детектор марки «SilverStoneF1»; денежные средства в сумме 950 рублей, находящиеся на расчетном счете № в Ульяновском филиале ПАО «<данные изъяты>».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года данный приговор в части осуждения Хузина Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) – отменен, уголовное дело в вышеуказанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления; за Хузиным Р.Р. в этой части признано право на реабилитацию. Также этот приговор отменен в части удовлетворения гражданских исков ФИО7 и ФИО28 о взыскании с осужденного Хузина Р.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, определено изменить приговор:

- указать во вводной части об участии в судебном разбирательстве государственных обвинителей Гильмановой А.М. и Газизова И.Ф., а также представителя потерпевших ФИО23;

- исключить осуждение Хузина Р.Р. по квалифицирующему признаку мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

- смягчить наказания, назначенные Хузину Р.Р. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО22), до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказания, назначенные Хузину Р.Р. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО12, ФИО20, ФИО8), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хузину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части указать о зачете Хузину Р.Р. в срок отбытия наказания времени нахождения его под домашним арестом в период с 28 июня 2018 года по 06 августа 2018 года «из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей», вместо неверно указанного «из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ».

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Петрова А.О. удовлетворена частично, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО10 оставлена без удовлетворения.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Хузин Р.Р. признан виновным:

- в хищении имущества ФИО12 – денежных средств в общей сумме 1 683 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в хищении имущества ФИО15 – автомобиля стоимостью 680 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО19 – денежных средств в общей сумме 750 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО22 на сумму 590 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО20 – денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в хищении имущества ФИО8 – денежных средств в общей сумме 1 787 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эти преступления совершены Хузиным Р.Р. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением).

В кассационной жалобе защитник Петров А.О. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями в части осуждения Хузина Р.Р. за хищения имущества ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО20 и ФИО8 По мнению защитника, в этой части судебные решения не основаны на исследованных доказательствах, при этом выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в его определении от 19 декабря 2019 года. Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Заявляет, что изложенное означает, что любое изменение обвинения и квалификации преступления должны осуществляться в пределах предмета судебного разбирательства и фактических обстоятельств, изначально составлявших суть обвинения по объективным и субъективным признакам, а объем нового обвинения определяется объемом исходного обвинения, при этом изменение сведений о фактических обстоятельствах дела возможно только в том случае, если оно носит уточняющий характер, и не ухудшает положение осужденного. Указывает, что отмена ранее постановленного по данному уголовному делу приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года состоялась на основании жалоб осужденного Хузина Р.Р. и его защитника (Петрова А.О.), просивших постановить по уголовному делу оправдательный приговор, при этом прокуратура и потерпевшие приговор за его мягкостью не обжаловали. Обращает внимание на то, что при отмене предыдущего приговора судами вышестоящих инстанций было отмечено, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности. Утверждает, что несмотря на изложенное, доводы стороны защиты о невиновности Хузина Р.Р. ни в ходе судебного следствия, ни в новом приговоре отражения не нашли. Обращает внимание на то, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года констатировано, что: орган следствия и суд не указали то, в чем конкретно выражалось злоупотребление Хузина Р.Р. доверием и служебным положением; не указано и не приведено доказательств того, в чем именно заключался обман со стороны Хузина Р.Р. по каждому эпизоду; решения судов гражданской юрисдикции по меньшей мере ставят под сомнение выводы суда о виновности Хузина Р.Р.; виновность Хузина Р.Р. в предъявленных ему обвинениях может быть установлена только после опровержения всех доводов стороны защиты с приведением соответствующих фактических доказательств; для правильной оценки работы Хузина Р.Р. и его фирмы необходимо провести аудит и бухгалтерскую экспертизу деятельности ООО «<данные изъяты>». Считает, что все изложенное судами при последующем рассмотрении уголовного дела проигнорировано. Защитник приводит подробный анализ доказательств относительно инкриминированных Хузину Р.Р. преступлений, совершенных в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО20 и ФИО8 Излагая показания потерпевшего ФИО12, защитник считает, что суд необоснованно положил их в основу приговора. При этом обращает внимание на нелогичность того факта, что 02 сентября 2016 года ФИО12 дал Хузину Р.Р. в долг 1 850 000 рублей, тогда как по показаниям этого потерпевшего, после возврата ему Хузиным Р.Р. в августе 2016 года 500 000 рублей, он (ФИО12) взял деньги в долг и купил автомашину «Тойота RAV-4». Считает, что не соответствует логике и тот факт, что ФИО12 дал Хузину Р.Р. в долг 1 850 000 рублей в то время, когда у последнего перед ним (ФИО12) имелся долг в сумме 1 683 000 рублей. Указывает, что о противоречивости показаний потерпевшего ФИО12 свидетельствует и то обстоятельство, что, подавая 13 февраля 2018 года в правоохранительные органы заявление о привлечении Хузина Р.Р. к уголовной ответственности, ФИО12 сообщил лишь о 1 683 000 рублей. Обращает внимание на то, что, получив решение суда об удовлетворении своих исковых требований на сумму 1 683 000 рублей, ФИО12 заключил с ФИО13 договор цессии, которым передал последнему право требования у Хузина Р.Р. долга в сумме 1 850 000 рублей. Считает, что все изложенное суды оставили без внимания. Указывает, что вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ показания ФИО12 были оглашены до того, как тот был допрошен, однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом нарушения закона. Описывая обстоятельства дела, защитник указывает, что 2 103 000 рублей, недостающие ФИО12 для приобретения автомобиля Volvo XC 90, на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО12 уверил Хузина Р.Р., что эти деньги перечислены именно за него, и что ООО «<данные изъяты>» принадлежит ему. Утверждает, что после того, как Хузин Р.Р. выдал ФИО12 приходно-кассовые ордера на сумму 80 000 и 2 103 000 рублей, ФИО12 и ФИО14, угрожая расправой, стали требовать у Хузина Р.Р. вернуть вышеуказанные деньги, в связи с чем последний лично передал ФИО12 500 000 рублей, а в дальнейшем, по указанию ФИО12, передал ФИО14 в период с 24 апреля по 25 мая 2017 года деньги в общей сумме 1 600 000 рублей. Обращает внимание на то, что до настоящего времени претензий от ООО «<данные изъяты>» к Хузину Р.Р. и ООО «<данные изъяты>» не поступало, при этом ФИО12 отрицает факт знакомства с руководителями ООО «<данные изъяты> и наличия связи с этим Обществом. Указывает, что ФИО14, чьи показания были оглашены, который отрицал факт получения денег от Хузина Р.Р., в настоящее время находится в следственном изоляторе по обвинению в вымогательстве, в связи с чем пояснения Хузина Р.Р. о том, что ФИО12 с помощью ФИО14 вымогал у него 2 103 000 рублей, не лишены оснований. Утверждает, что эти доводы Хузина Р.Р. и его пояснения о том, что обстоятельства передач денег ФИО14 он отмечал на своем мобильном телефоне, остались без надлежащей оценки, хотя телефон Хузина Р.Р. был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. Указывает, что судом остались без удовлетворения неоднократные ходатайства стороны защиты об истребовании из телефонных компаний сведений относительно телефонных переговоров Хузина Р.Р. и ФИО12, состоявшихся 14 и 19 апреля 2016 года. Полагает, что в данном случае ситуацию прояснило бы установление местонахождения ООО «<данные изъяты>» и допрос его учредителей и работников, однако, суд без надлежащей проверки констатировал, что все связанное с ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к делу, поскольку нет привязки к ФИО12 Утверждает, что по эпизоду, связанному с обвинением в мошенничестве в отношении ФИО15, состав преступления в действиях Хузина Р.Р. отсутствует, поскольку последний продавал машину ФИО15 в соответствии с состоявшейся между ними (Хузиным Р.Р. и ФИО15) договоренностью, а когда эта машина была продана дешевле, чем предполагалось соглашением между ними, Хузин Р.Р. обещал вернуть ФИО15 ту сумму денег – 680 000 рублей, которую обещал первоначально, при этом в дальнейшем ФИО15 по договору цессии передал право требования этих денег ФИО16, соответственно, ущерб ФИО15 не причинен. Указывает, что впоследствии Хузин Р.Р. договорился с ФИО16 об отсрочке возврата денег до 07 сентября 2017 года, и в период с 19 августа по 18 декабря 2017 года возвратил ФИО16 370 000 рублей, и остался должным 270 000 рублей. Полагает, что по данному эпизоду суд необоснованно признал подтверждающими виновность Хузина Р.Р. и свидетельствующими о его желании рассчитаться с кем-то, но не с ФИО15, показания свидетеля Бадыгина о том, что Хузин Р.Р. с кем-то созванивался и согласовывал цену. Утверждает, что между Хузиным Р.Р. и ФИО16 с 29 июля 2017 года существовали гражданско-правовые отношения, и что на 13 декабря 2017 года, когда ФИО15 подал в правоохранительные органы заявление о привлечении Хузина Р.Р. к уголовной ответственности, какого-либо ущерба ФИО15 причинено не было. Полагает, что обоснованность этих доводов подтверждается фактом оставления судом без удовлетворения исковых требований ФИО15 и ФИО16 Обращает внимание на то, что Хузиным Р.Р. и его защитником никогда не оспаривались фактические обстоятельства по эпизодам в отношении ФИО19 - сумма ущерба 750 000 рублей; в отношении ФИО22 - сумма ущерба 590 000 рублей; в отношении ФИО20 - сумма ущерба 1 450 000 рублей; в отношении ФИО8 - сумма ущерба 1 787 000 рублей, что Хузин Р.Р. признавал и признает наличие долга ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, перед данными лицами, при этом он принимал и предпримет все меры по погашению долга. Считает, что отношения между Хузиным Р.Р. и указанными выше лицами не выходили за рамки гражданско-правовых, а утверждения о том, что Хузин Р.Р. пытался обмануть ФИО19, ФИО22, ФИО20 и ФИО8 – безосновательны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Заявляет, что в данном случае между Хузиным Р.Р. и вышеперечисленными лицами были заключены договоры купли-продажи, обязательства Хузина Р.Р. по которым были не выполнены в силу сложившихся обстоятельств. Считает, что, исходя из показаний ФИО19 о том, что, со слов <данные изъяты>, она приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль со скидкой в 150 000 рублей, Хузин Р.Р. не только обещал, но и приобретал для своих клиентов автомобили по более низкой цене. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, указывает, что в рамках договоренности между Хузиным Р.Р. и ФИО19, последнему предлагались для покупки автомобили дважды, однако, в первом случае Сабировых не устроил цвет автомобиля, а во втором – цена, поскольку ФИО19 хотел купить автомобиль не дороже 850 000 рублей. Заявляет, что ФИО19, несмотря на предложение Хузина Р.Р. встретиться и обговорить условия покупки автомобиля, не приехал к Хузину Р.Р., и стал ждать, когда последний купит ему автомобиль стоимостью примерно 1 150 000 рублей, тогда как ФИО19 передал ему всего лишь 750 000 рублей. Указывает, что по эпизоду, связанному с ФИО20, последнему о том, что Хузин Р.Р. может приобрести автомобиль ниже обычной стоимости, сообщил ФИО36, который впоследствии свел Хузина Р.Р. с ФИО20 Полагает, что с учетом изложенного, ФИО20 ввел в заблуждение на Хузин Р.Р., а ФИО36, при этом Хузин Р.Р. сообщил ФИО20, что сможет купить для него автомобиль дешевле, если сначала «прокрутит» его (ФИО20) 1 500 000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах обман в действиях Хузина Р.Р. отсутствует, поскольку ФИО20 согласился на вышеприведенные условия, при этом был заключен договор, и о приеме денег ФИО20 выдана квитанция. Заявляет, что Хузин Р.Р., зная, что ФИО20 является сотрудником правоохранительных органов, не решился бы его обмануть. Утверждает, что приобретение для ФИО8 автомобиля 28 июня 2018 года не состоялось по той причине, что Хузин Р.Р. в это время был взят под стражу, соответственно, считать, что последний обманул ФИО8 – безосновательно. Указывает, что осталось непонятным то, как ФИО21 из числа свидетелей перешел в число потерпевших, при этом потерпевшим являлся его отец – ФИО22, который скончался в ноябре 2018 года. Полагает, что ФИО21 не является и гражданским истцом, поскольку не принял наследство и не является единственным наследником своего отца. Заявляет, что в деле отсутствуют письменные волеизъявления остальных наследников ФИО22 об отказе от притязаний на собственность покойного, и что эти наследники в течении трех лет со дня смерти завещателя могут оспорить распределение имущества в суде. Считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований ФИО21 не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что Хузин Р.Р. не отказывался возместить свой долг ФИО22 Утверждает, что поскольку со всеми перечисленными выше лицами были заключены договоры и им были выданы приходно-кассовые документы о принятии денежных средств, то все эти лица могут обратиться в суд гражданской юрисдикции и взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Считает, что при таких обстоятельствах органы следствия необоснованно сделали этих лиц потерпевшими по уголовному делу и незаконно привлекли Хузина Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Также защитник считает, что прекращая в отношении Хузина Р.Р. уголовное дело в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции недостаточно смягчил назначенное осужденному окончательное наказание, тогда как суд первой инстанции, оправдав Хузина Р.Р. по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчил Хузину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по сравнению с наказанием, назначенным осужденному предыдущим приговором за совершение 10 инкриминируемых органами следствия преступлений. Полагает, что снижение срока назначенного осужденному окончательного наказания было связано лишь с исключением признака мошенничества «путем злоупотребления доверием». Утверждает, что в ходе судебного следствия вновь был нарушен принцип состязательности, государственный обвинитель и суд при допросе потерпевших допускали наводящие вопросы, суд первой инстанции не выяснил мнения сторон о порядке исследования доказательств, а определив этот порядок, сам же его и нарушал, однако, все изложенное судом апелляционной инстанции не признано незаконным. Обращает внимание на то, что представитель потерпевших ФИО28 и ФИО26 - ФИО23 был допущен судом в отсутствие потерпевших и их соответствующих заявлений, при этом мнения сторон по данному вопросу не выяснялись, кроме того, ФИО23 не был указан во вводной части приговора, как и государственные обвинители Гильманова А.М. и Газизов И.Ф. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор путем указания во вводной части об участии в судебном разбирательстве государственных обвинителей Гильмановой А.М. и Газизова И.Ф., а также представителя потерпевших ФИО23 Заявляет, что после оглашения приговора суд не разъяснил осужденному его права, не выяснил у него вопрос о том, понятен ли ему приговор, и не разъяснил порядок обжалования приговора, правила ознакомления с протоколом, а сразу объявил судебное заседание оконченным, чем нарушены требования ст. 310 УПК РФ и право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в части осуждения Хузина Р.Р. по эпизодам хищения имущества ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО20 и ФИО8 – отменить, уголовное дело в отношении Хузина Р.Р. по вышеуказанным эпизодам обвинения – прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хузина Р.Р. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, считая их несправедливыми в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с прекращением уголовного дела в отношении Хузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него (ФИО26) и отказом в удовлетворении его гражданского иска к Хузину Р.Р. Утверждает, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы его (ФИО26) апелляционной жалобы о том, что указав в мотивировочной части приговора о доказанности вины Хузина Р.Р. в совершении преступления в отношении него (ФИО26), суд первой инстанции оставил без удовлетворения его гражданский иск в сумме 2 100 000 рублей. Заявляет, что в апелляционном определении не указано о том, в связи с чем исключен квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», и не приведено обоснование того, в связи с чем его (ФИО26) гражданский иск оставлен без удовлетворения, хотя по эпизодам обвинения в мошенничестве в отношении потерпевших ФИО19, ФИО8, ФИО20 и ФИО12, которые так же, как и он (ФИО26) передали денежные средства, Хузин Р.Р. признан виновным. Полагает, что вина Хузина Р.Р. в хищении у него (ФИО26) 2 100 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием - в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью доказана, и что суд апелляционной инстанции не дал должную оценку его доводам со ссылкой на материалы уголовного дела. Указывая на акт передачи денежных средств от 25 января 2017 года, считает неправдой утверждения стороны защиты о том, что по договору займа № 001 от 25 января 2017 года от него в кассу ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства лишь в размере 800 000 рублей, а не 2 100 000 рублей, как указано в договоре. Также находит не соответствующими действительности утверждения Хузина Р.Р. и его защитника о том, что договор лизинга №-КЗН от 20 января 2017 года был заключен в его (ФИО26) интересах. Заявляет, что является ошибочным и утверждение защитника Петрова А.О. о том, что стоимость автомобиля «TOYOTА LAND CRUISER PRADO» составляет 4 158 152 рубля, а он (ФИО26) купил ее за 2 619 787 рублей 37 копеек. Обращает внимание на то, что в силу ст. ст. 665-670 ГК РФ, Федерального закона «О лизинге» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года и указаний, утвержденных приказом Минфина РФ № 15 от 17 февраля 1997 года, лизинг является разновидностью договора аренды с правом выкупа автомобиля, то есть, в сумму 4 158 152 рубля вошли арендные платежи, не подлежащие возврату в силу закона и не учитываемые в расчетах при выкупе предмета лизинга. Указывает, что выкупная стоимость предмета лизинга – цена, за которую лизингополучатель по окончании договора лизинга приобретает в собственность лизинговое имущество, и что в данном случае выкупная цена автомобиля «TOYOTА LAND CRUISER PRADO» на дату выкупа составила 2 619 787 рублей 37 копеек. Полагает, что выкупная стоимость этого автомобиля была оплачена денежными средствами ФИО27 Считает, что его показания полностью совпадают с материалами уголовного дела, а именно с его объяснениями и показаниями в ходе допросов и очной ставки. Полагает, что судебное решение о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 303 645 рублей вынесено на основании предоставленных Хузиным Р.Р. поддельных документов: договоров комиссии от 11 и 16 февраля 2017 года и от 09 марта 2017 года, что подтверждается показаниями Хузина Р.Р., данными в ходе очной ставки. Утверждает, что при таких обстоятельствах вина Хузина Р.Р. в совершении в отношении него (ФИО26) мошенничества и причинении ему ущерба в сумме 2 100 000 рублей - полностью доказана, между тем этот ущерб ему (ФИО26) не возмещен. Считает, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие Хузина Р.Р., а именно то, что являясь руководителем исполнительного органа ООО «<данные изъяты> и вступая в договорные отношения, он должен действовать в интересах общества; что денежные средства и автомобили на продажу потерпевшие передавали не гражданину Хузину Р.Р., а руководителю исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» Хузину Р.Р.; что ответственность и обязательства физического лица и ООО разнятся; что денежные средства, полученные от граждан, подсудимым присваивались и на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» не направлялись, и что это подтверждается выписками из расчетных счетов этого Общества, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Татфондбанк», ПАО «БИН Банк», АО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Банк», согласно которым денежные средства поступали лишь от юридических лиц, а расходовались только путем перечисления физическим лицам. Приводит положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ. Заявляет, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства и необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хузина Р.Р. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, считая их несправедливыми в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с прекращением уголовного дела в отношении Хузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО26, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО28, и отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевших к Хузину Р.Р. Считает, что в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы потерпевших ФИО28 и ФИО26, изложенные в их апелляционных жалобах, а также не указано то, по каким основаниям исключен квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», и почему оставлены без удовлетворения гражданские иски ФИО28 и ФИО26, тогда как Хузин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО20, ФИО8 и их гражданские иски удовлетворены. Полагает, что следствие и суд первой инстанции полностью доказали вину Хузина Р.Р. в том, что тот, являясь директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств потерпевших. По мнению потерпевшего, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие Хузина Р.Р., а именно то, что являясь руководителем исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и вступая в договорные отношения, он должен был действовать в интересах общества; что денежные средства и автомобили на продажу потерпевшие передавали не гражданину Хузину Р.Р., а руководителю исполнительного органа ООО «<данные изъяты> Хузину Р.Р.; что ответственность и обязательства физического лица и ООО отличаются; что денежные средства, полученные от граждан, подсудимым присваивались и на расчетные счета ООО «ГрандМоторсАвто» не направлялись, и что это подтверждается выписками из расчетных счетов этого Общества, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Татфондбанк», ПАО «БИН Банк», АО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Банк», согласно которым денежные средства поступали лишь от юридических лиц, а расходовались только путем перечисления физическим лицам. Приводит положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ. Полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства и необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ. Приведя все изложенное, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО28 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хузина Р.Р. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, считая их несправедливыми в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с прекращением уголовного дела в отношении Хузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении него (ФИО28) и отказом в удовлетворении его гражданского иска к Хузину Р.Р. Утверждает, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы его (ФИО28) апелляционной жалобы, а также не указано то, по каким основаниям исключен квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». Заявляет, что в апелляционном определении не приведено обоснование того, в связи с чем его (ФИО28) гражданский иск оставлен без удовлетворения, в то же время Хузин Р.Р. признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО22, которые так же, как и он (ФИО28) передали свои автомобили на продажу по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Хузин Р.Р. Считает, что следствие и суд первой инстанции полностью доказали вину Хузина Р.Р. в том, что тот, являясь директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение его (ФИО28) денежных средств в сумме 350 000 рублей, вырученных от продажи его автомобиля «Opel Astra». Заявляет, что по договору комиссии от 05 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» в лице Хузина Р.Р. взяло на себя обязательство продать его (ФИО28) автомобиль по цене, указанной в договоре, и впоследствии, по договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года этот автомобиль был продан ФИО29 за 372 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО № 22 от 10 декабря 2016 года. Полагает, что показания Хузина Р.Р. в части сумм и порядка расчета расходятся с показаниями свидетеля ФИО29, квитанцией ПКО № 22 и договором купли-продажи. Указывает, что вышеприведенные денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, а присвоены Хузиным Р.Р., при этом утверждения последнего о том, что он предлагал ему (ФИО28) забрать деньги, своего подтверждения не нашли. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, поступили от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № 23 от 13 декабря 2016 года с указанием: оплата за комплектующие по счету № 1 от 12 декабря 2016 года, соответственно, по мнению потерпевшего, доводы Хузина Р.Р. о том, что на полученные от продажи автомобиля деньги он купил запчасти, являются недостоверными. Полагает, что платежное поручение № 9 от 12 декабря 2016 года об отправке на его (ФИО28) счет 350 000 рублей является поддельным, поскольку денежные средства от ООО «<данные изъяты>» поступили только 13 декабря 2016 года. Заявляет, что последующие действия Хузина Р.Р. имели цель обмануть его (ФИО28) путем заключения с ним договора цессии от 27 декабря 2016 года, тогда как в отношении ПАО «Татфондбанк» 02 декабря 2016 года была введена «картотека» и приказами Банка России от 15 декабря 2016 года для управления «Татфондбанком» назначена временная администрация в лице «Агентства по страхованию вкладов», в дальнейшем, 03 марта 2017 года приказом Банка России у «Татфондбанка» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом, в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», денежные средства организаций, размещенные в АКБ, страхованию не подлежат, и подлежат страхованию лишь денежные средства физических лиц, размещенные на вкладах, в размере 1 400 000 рублей. Утверждает, что действиями Хузина Р.Р. ему причинен материальный ущерб в сумме 350 000 рублей. Полагает, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие Хузина Р.Р., а именно то, что являясь руководителем исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и вступая в договорные отношения, он должен был действовать в интересах общества; что денежные средства и автомобили на продажу потерпевшие передавали не гражданину Хузину Р.Р., а руководителю исполнительного органа ООО «<данные изъяты> Хузину Р.Р.; что ответственность и обязательства физического лица и ООО отличаются; что денежные средства, полученные от граждан, подсудимым присваивались и на расчетные счета ООО «ГрандМоторсАвто» не направлялись, и что данное обстоятельство подтверждается выписками из расчетных счетов этого Общества, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Татфондбанк», ПАО «БИН Банк», АО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Банк», согласно которым денежные средства поступали лишь от юридических лиц, а расходовались только путем перечисления физическим лицам. Излагает положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ. Считает, что суд не учел вышеприведенные обстоятельства и необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хузин Р.Р., а также его защитники Петров А.О. и ФИО30 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Петрова А.О.

Представитель потерпевших ФИО26, ФИО12 и ФИО28 - ФИО23 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах вышеуказанных потерпевших.

Прокурор Свиридова Ю.А., заявляя о законности состоявшихся в отношении Хузина Р.Р. приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, предложила кассационные жалобы защитника и потерпевших оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитника Петрова А.О., а также потерпевших ФИО26, ФИО12 и ФИО28, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Хузина Р.Р. не имеется.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Хузина Р.Р. в хищениях имущества ФИО12, ФИО20, ФИО8 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в хищениях имущества ФИО15, ФИО19, ФИО22 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Петрова А.О., выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Хузина Р.Р. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон, в том числе о которых указано в кассационной жалобе защитника, судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. В данной норме не содержится положений о том, что суд обязан выяснять мнение стороны относительно очередности исследования доказательств другой стороны.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, требования ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ судом соблюдены. В судебном заседании сторона обвинения самостоятельно определила порядок исследования своих доказательств, при этом от подсудимого заявлений о том, что он желает давать показания до начала исследования доказательств стороны обвинения не поступало.

Представитель потерпевших ФИО23 был допущен к участию в судебном разбирательстве правомерно, при наличии от потерпевших соответствующих нотариально удостоверенных доверенностей на представление ФИО23 их интересов во всех правоохранительных и судебных органах.

Согласно материалам дела, органом следствия ФИО22 в установленном законом порядке был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, подал исковое заявление о взыскании в его пользу с виновного 590 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. При этом, к материалам дела была приобщена копия нотариально заверенной доверенности, в соответствии с которой ФИО22 предоставил своему сыну ФИО21 право представлять его интересы во всех правоохранительных и судебных органах. Впоследствии, 26 октября 2018 года ФИО22 скончался, в связи с чем, на основании соответствующего заявления ФИО21, органом следствия последний по настоящему уголовному делу был признан представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО22 В данном случае существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. При возникновении спора относительно распределения наследственного имущества наследники ФИО22 могут разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, при этом права Хузина Р.Р. каким-либо образом не ущемляются. Как видно из копий свидетельств о праве на наследство, ФИО21 является наследником своего отца ФИО22 по закону и имеет право на ? долю его имущества. Согласно протоколу судебного заседания, гражданские иски, заявленные потерпевшими и гражданскими истцами, в том числе ФИО22, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства были поддержаны.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Хузина Р.Р. на защиту – судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку после возвращения постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при перепредъявлении Хузину Р.Р. обвинения и составлении по уголовному делу нового обвинительного заключения фактически были лишь конкретизированы (уточнены) обстоятельства дела без усиления предъявленного Хузину Р.Р. обвинения и без переквалификации его действий на более тяжкие составы преступлений, доводы кассационной жалобы защитника об ухудшении положения Хузина Р.Р. после отмены судебных решений по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, являются несостоятельными.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, нарушений требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами нижестоящих инстанций, не допущено. Указаний об обязательном проведении по уголовному делу аудита и бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «ГрандМоторАвто», в определении судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года не содержалось.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12, ранее данных им на предварительном следствии, состоялось в присутствии самого потерпевшего ФИО12, на основании соответствующего ходатайства его представителя, при этом в ходе последующего допроса в суде ФИО12 эти оглашенные показания подтвердил в полном объеме. В ходе допроса ФИО12 в суде стороны не были лишены возможности задавать ему свои вопросы и выяснить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, свое право на допрос потерпевшего ФИО12 сторона защиты реализовала в полной мере. При таких обстоятельствах оглашение показаний ФИО12 перед его допросом в суде на исход уголовного дела не повлияло, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

После изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Хузина Р.Р. в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО20 и ФИО8, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Хузин Р.Р. свою вину в совершении мошенничества в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО20 и ФИО8 – не признал, и дал соответствующие показания, которые подробно изложены в приговоре суда.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Хузина Р.Р. в хищениях имущества ФИО12, ФИО20, ФИО8 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в хищениях имущества ФИО15, ФИО19, ФИО22 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - полностью подтверждена показаниями потерпевших ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО14, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Хузина Р.Р. в совершении вышеперечисленных преступлений, основаны на допустимых доказательствах, и существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора – не содержат.

Изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, и оснований для дачи им иной оценки в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, преступные действия Хузина Р.Р. в отношении ФИО12, ФИО20, ФИО8 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО22 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - квалифицированы верно, с приведением убедительных обоснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, основания исключения из юридической квалификации действий Хузина Р.Р. способа совершения мошенничеств - «путем злоупотребления доверием», судом апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Хузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступления в отношении ФИО9, а также выводы суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Хузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО28, ФИО7, ФИО26, - являются законными и обоснованными.

Принимая вышеприведенные решения, суды первой и апелляционной инстанций провели тщательный анализ исследованных доказательств, в том числе тех, о которых указано в кассационных жалобах потерпевших, и, приведя убедительные суждения, правильно констатировали, что в действиях Хузина Р.Р., совершенных в отношении ФИО9, ФИО28, ФИО7 и ФИО26, составы инкриминируемых ему преступлений отсутствуют.

Оснований для дачи иной оценки вышеизложенным выводам судов - в кассационном порядке не усматривается.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Хузину Р.Р. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исходя из апелляционного определения, при смягчении наказания осужденному судом апелляционной инстанции учтены как исключение из квалификации действий Хузина Р.Р. способа совершения мошенничеств - «путем злоупотребления доверием», так и его оправдание в части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО28, ФИО7, ФИО26

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Хузина Р.Р. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Хузину Р.Р. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Хузину Р.Р. наказаний в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Петрова А.О. о чрезмерной суровости назначенного Хузину Р.Р. наказания, а также доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО26, ФИО12 и ФИО28 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Хузину Р.Р. назначен верно.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, время нахождения Хузина Р.Р. под домашним арестом и время содержания его под стражей в срок отбытия наказания зачтены правильно.

Гражданские иски ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО20 и ФИО8 удовлетворены обоснованно, при этом Хузину Р.Р. предоставлялась возможность высказать свое мнение по искам.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Хузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО28, ФИО7, ФИО26 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то законных оснований для удовлетворения гражданских исков указанных потерпевших в порядке уголовного судопроизводства не имелось, соответственно, доводы кассационных жалоб потерпевших в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб защитника Петрова А.О. и потерпевшего ФИО10 судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО12 и ФИО28, последний апелляционную жалобу на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года не подавал.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника Петрова А.О. и потерпевших ФИО26, ФИО12, ФИО28, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в отношении Хузина Р.Р. – оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Петрова А.О. и потерпевших ФИО26, ФИО12, ФИО28 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Постановление13.09.2021