Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО10 и его адвоката Татанова Е.Л., осужденного ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного ФИО10, адвоката Татанова Е.Л., осужденного ФИО11, в обоснование доводов кассационных жалоб, потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А., просившую об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года

ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

ФИО11, <данные изъяты>, судимый: 20 июня 2013 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК Р отменено условное осуждение по приговору от 20.06.2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.06.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО10 и ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу.

Также постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО10 с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С ФИО11 взыскано в доход государства процессуальные издержки в размере 43540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в присвоении, то есть хищении, денежных средств в особо крупном размере ( 6000000 руб.), вверенных виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с 20 января по 15 апреля 2015 года в г.Чебоксары, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татанов Е.Л., действующий в интересах ФИО10 просит отменить приговор и апелляционное определение, ФИО10 оправдать, так как выводы, изложенные в данных судебных решениях являются незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предъявленное обвинение составлено с нарушением требований УПК РФ, не указаны обстоятельства вступления осужденных в сговор на хищение денежных средств кооператива и его пайщиков, время, место и способ содеянного ими, размер ущерба, что нарушает право осужденных на защиту. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 11.12.2015 года, составленный фактически без участия понятых, которым права и обязанности не были разъяснены, присутствующий специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, протоколы осмотра документов составлены с нарушением требований УПК (с участием одних и тех же понятых).

Осужденный ФИО10 в кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями, указывая на бездоказательственное обвинение. Фиктивность договоров по покупке права требования с ООО «М» от физических лиц не нашла подтверждения в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики. Кооператив «У» частью дебиторской задолженности на сумму 3 млн. 200 тыс. рублей рассчитался за долговые обязательства перед пайщиком – вкладчиком ФИО8, превышающие 3,5 млн.рублей, его показания об этом факте не учли суды. Утверждает что о присвоении и хищении нельзя говорить, когда кооператив получил почти один миллион рублей активов. Потерпевшие от сделок не понесли никакого урона. В судебных решениях сделаны ложные утверждения. У ООО «М» имелись активы, о которых они знали, и подтверждал конкурсный управляющий ФИО9 на следствии. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационные жалобы ФИО10 и его адвоката заместитель прокурора Чувашской Республики просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Осужденный ФИО11 в кассационной жалобе просит отменить судебные решения, оправдать по инкриминируемому преступлению. Аналогично утверждает, что никаких действий ради хищения и личного обогащения не было совершено. Выплата производилась по договорам уступки прав требования с ООО «М» и на момент заключения данных договоров ООО «М» не было признано банкротом и в его активах было достаточно средств для погашения требований кредиторов. Право требования по данным договорам было переуступлено ФИО8, пайщику, перед которым КПКГ «У» имел денежные обязательства, что не учтено ни следствием, ни судом. Указывает, что деятельность кооператива заключается в финансовой взаимопомощи пайщиков, не имеет целью получение прибыли. Необоснованно не удовлетворено ходатайство об исключении доказательств. Указывает, что незаконно было отменено условное осуждение по приговору от 20.06.2013 года, так как на момент вынесения приговора от 22.07.2020 года судимость считается погашенной и не попадает под правила частичного присоединения. Просит применить ст.61,ст.64, ст.73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО10 и его адвоката, осужденного ФИО11 заместитель прокурора Чувашской Республики просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Татанова Е.Л. потерпевшие ФИО1., ФИО17, ФИО18 считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, ранее являющимися предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, считают приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

В возражении на кассационную жалобу ФИО11 потерпевшие ФИО19, ФИО1., ФИО18 указывают о законности приговора, что осужденным не приведены доказательства о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, смягчении наказания.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО14 просит приговор и апелляционное определение признать законными и обоснованными, жалобы осужденных ФИО11, ФИО10 и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении ФИО10 и ФИО11

Выводы суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении присвоения денежных средств, вверенных виновным, в особо крупном размере – 6000000 рублей, принадлежащих кредитному потребительскому кооперативу граждан «У» (КПКГ «У»), совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с использованием своих служебных положений, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Преступление ФИО10 И ФИО11 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности ФИО10 И ФИО11 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО15 – главного бухгалтера КПКГ «У», что дебиторская задолженность ООО «М» перед КПКГ «У» по трем договорам переуступки прав требования составляла 6000000 рублей, по указанию ФИО10 она отразила представленные им договоры уступки права требования на счетах бухгалтерского учета, она их не подписывала. Передачу денежных средств по переданным ей кассово-расходным ордерам она не осуществляла, кто принимал в кассу денежные средства и выдавал она не знает. В квитанциях, выданных ФИО16 при получении у нее денежных средств, имеется подпись ФИО10 В отчете по кассе за 14 апреля 2015 года отражено поступление от ФИО16 2000000 рублей по ПКО и операция выдачи ФИО17 2000000 рублей. В квитанции к ПКО от 14 апреля 2015 года стоит подпись ФИО10, в РКО имеется подпись ФИО11 В отчете по кассе за 15 апреля 2015 года отражено поступление денежных средств от ФИО18 в сумме 1000000 рублей и от ФИО11 в сумме 500000 рублей, а также отражена расходная операция о выдаче ФИО17 1500000 рублей. Квитанция к платежным документам подписана ФИО10, а в РКО имеется подпись ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО19 – кассира КПКГ «У» из которых следует, что расходно-кассовые ордера от 29 января, 14 и 15 апреля 2015 года на сумму 2500000, 1500000 и 2000 000 рублей она не подписывала, денежные средства по ним не выдавала;

показаниями свидетеля ФИО17, что договор уступки права требования от 17 сентября 2014 года и акт приема-передачи документов в этой части в период работы КПКГ «У» подписывал по просьбе Я-вых, затем договоры уступки права требования от 14 апреля и 15 апреля 2015 года, акты приема-передачи документов подписывал по просьбе ФИО11, денежные средства по этим договорам не получал;

показаниями свидетеля ФИО20- супруга ФИО17, о том, что о заключенных договорах на приобретение 2-х квартир по адресу : <адрес>, стоимостью 1728000 рублей и 2116100 рублей она ничего не знала, таких денежных средств на приобретение жилья у ФИО17 не было;

показаниями потерпевших ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО18, ФИО1., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО9, ФИО40, ФИО41ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, являющихся пайщиками КПКГ «У», данных в судебном заседании, о том, что каждым из них в период с 2011 по 2015 г. в кассу КПКГ «У» по договорам о передаче личных сбережений переданы денежные средства, в суммах и под проценты указанные в соответствующих договорах. Начиная с 2014 года некоторые пайщики писали заявления в КПКГ «У» о досрочном возвращении суммы паевого взноса с причитающимися процентами, а некоторые обратились за возвратом денежных средств по истечении срока договора, однако перечисленным потерпевшим денежные средства возвращены не были со ссылкой на кризис в стране и тяжелое финансовое положение кооператива из-за большой дебиторской задолженности. Под разными предлогами потерпевшим предлагалось переоформить договоры передачи личных сбережений на новый срок без возврата денег. Так потерпевшая ФИО16 поясняла, что ее муж был пайщиком КПКГ «У», после его смерти по просьбе ФИО10 она перезаключала договоры о внесении денежных средств, в них стояли разные даты -20 января 2015 года и 14 января 2015 года о внесении денежных средств в размере 2500 000 рублей и 2000000 рублей, хотя договоры подписала в один день, но денежные средства по этим договорам не вносила.

Потерпевшая ФИО18 поясняла, что по просьбе ФИО10 переоформила договоры от 15 апреля 2015 года о передаче КПКГ «У» денежных средств, внесенных ее родителями, на сумму 500000 рублей и 500000 рублей, хотя она таких сумм не вносила, ФИО10 объяснил ей необходимость перезаключения договоров сменой директора кооператива, в договорах стояла подпись ФИО11;

аналогичными показаниями потерпевших ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, оглашенных в судебном заседании;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

заявлениями всех перечисленных потерпевших о привлечении руководства КПКГ «Успех» по факту хищения денежных средств переданных в кооператив, зарегистрированными в КУСП в установленном порядке;

договорами переуступки права требования от 14.04.2015 года между ФИО17 и КПКГ «У» в лице ФИО11 о праве требования денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2013 года на сумму 2116100 рублей, по которому уступаемые требования составили 2000 000 рублей, от 17.09.2014 года между ФИО58 и ФИО17 в сумме 2116100 рублей уступаемые требования на аналогичную сумму, от 15.04.2015 года между ФИО17 и КПКГ «У» в лице ФИО11 по которому уступаемые права составили 1500000 рублей, от 20.01.2015 года между ФИО10 и КПКГ «У» об уступке за 2500000 рублей права по договору №5 от 03.09.2012 года на сумму 1015200 рублей и по договору №4 от 03.09.2012 года на сумму 1728000 рублей;

договорами вложения личных сбережений в кассу КПКГ «У» с квитанциями и приходно-кассовыми ордерами и расходно-кассовыми ордерами;

справкой об исследовании документов КПКГ «У» следует, что финансовое состояние (платёжеспособность) КПКГ «У» в 2014 году ухудшилось по сравнению с 2013 году, заключенные договора КПКГ «У» и проведенные финансовые операции с ООО «М» на общую сумму 6000000 рублей нецелесообразны, так как кооператив произвел замену наиболее ликвидных активов (денежные средства) на долгосрочные финансовые вложения;

заявлением от 29 августа 2014 года, согласно которому КПКГ «У» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ООО «М» банкротом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Позиция осужденных в судебном заседании, отрицавших виновность в совершенном преступлении, что не присваивали денежные средства КПКГ «У», что договоры о переуступке прав требования от 20.01.2015 года, 14.04.2015 года, 15.04.2015 года по договорам о долевом строительстве квартир от 03.09.2012 года, 03.06.2013 года, 03.09.2012 года были заключены с целью получения денег, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО10 и ФИО11 судом не выявлено.

Судом правильно установлено, что ФИО10 работал председателем правления КПКГ «У», а ФИО11 – директором кооператива, оба обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в кооперативе.

КПКГ «У» в своей деятельности принимал от 74 пайщиков-кредиторов денежные средства под определенный процент и выдавал пайщикам-заемщикам денежные средства под определенный процент по заключенным договорам, данный кооператив по договорам №1,№4 и №5 от 03 сентября 2012 года, от 03 июня 2013 года проводил финансовые операции с ООО «М» (не имевшим разрешения на строительство жилых домов) на общую сумму 6587300 рублей, что подтверждается документально и следует из справки об исследовании деятельности КПКГ «У», в кассе кооператива имелись денежные средства, с целью их хищения, Я-вы вступили в предварительный сговор.

Не позднее 20.01.2015 года они изготовили и подписали договор уступки права требования, по которому ФИО10 уступает КПКГ «У» в лице ФИО11 свои права кредитора, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве №4, №5 от 03.09.2012 года, заключенные с ООО «М», также изготовили требования от 20.01.2015 года, акт приема-передачи документов, расходный кассовый ордер №01/0036 на выдачу денежных средств в сумме 2500000 рублей, после чего под видом оплаты по договору права требования изъяли из кассы кооператива денежные средства в указанном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, с целью сокрытия факта хищения расходный кассовый ордер отдали бухгалтеру ФИО15 с указанием подшить его в кассовый отчет.

После не позднее 14 апреля 2015 года изготовили договор уступки права требования от 14.04.2015 года, по которому ФИО17, работавший бухгалтером в КПК «У», но не в КПКГ «У» (не принимал участие в заключении договоров на долевое строительство жилья с ООО «М» от 03.09.2012 года, от 03.07.2013 года как и ФИО58, кредитор КПКГ) уступает КПКГ «У» в лице ФИО11, свои права кредитора на сумму 2116100 рублей, за что КПКГ выплачивает деньги наличными в сумме 2 000 000 рублей, о чем также изготовили акт приема-передачи документов и расходный кассовый ордер №01/0268 от 14.04.2015 года, которые ФИО11 подписал от лица директора и кассира кооператива, не имея согласования и разрешения членов Правления кооператива. После подписания указанных документов ФИО17 осужденные изъяли из кассы кооператива денежные средства в размере 2000000 рублей и присвоили, с целью сокрытия факта присвоения ФИО11 указал бухгалтеру кооператива отразить данную сделку в бухгалтерской отчетности.

15 апреля 2015 года осужденные вновь изготовили договор уступки права требования, по которому ФИО17 уступает КПКГ «У» в лице ФИО11 свои права кредитора, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №1 от 03.09.2012 года, заключенный с ООО «М» на сумму 1728000 рублей, за что кооператив выплачивает денежные средства наличными в сумме 1500000 рублей. С целью законности сделки изготовили акт приема-передачи документов между ФИО17 и кооперативом «У», расходный кассовый ордер №01/0273 о выдаче ФИО17 денежных средств в сумме 15000 000 рублей, которые ФИО11 подписал от лица директора и кассира КПКГ «У», после подписания документов ФИО17 по убеждению осужденных они из кассы изъяли указанную денежную сумму и присвоили, после этого бухгалтер кооператива ФИО68 по указанию ФИО11 отразила данную сделку в бухгалтерской отчётности.

Таким образом, ФИО10 и ФИО11, умышленно, вопреки интересам кооператива, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и хищения вверенных им денежных средств, поступивших в Кредитный кооператив от пайщиков, зная о неплатёжеспособности ООО «М» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по данным договорам участия в долевом строительстве, умышленно сговорились между собой на фиктивное оформление договоров уступки права требования от 20.01.2015 года, 14.04.2015 года, 15.04.2015 года в КПКГ «У» обязательств по выше указанным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходно-кассовым ордерам, осуществили изъятие из кассы КПКГ «У» наличными денежных средств в сумме 6000 000 рублей, чем причинили кооперативу и пайщикам материальный ущерб в особо крупном размере.

О корыстном намерении осужденных свидетельствует тот факт, что право требования по договорам долевого строительства жилья, заключенным с ООО «М», в которых одной из сторон выступал ФИО10, уступлено кооперативу за наличные денежные средства, выведя тем самым их из оборота кооператива. Кроме того, указанные договоры заключены после того как КПКГ «Успех» обратилось в суд о признании ООО «М» банкротом. Тем самым, осужденному было известно о том, что финансовой выгоды по имеющимся у него договорам не будет.

О наличии сговора между ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют и родственные связи между ними, и согласованные действия, направленные на перезаключение договоров внесения личных сбережений пайщиков на новый срок ввиду смены директора кооператива, подписание платежных документов ФИО11 за бухгалтера и кассира.

Умысел на присвоение денежных средств на сумму 6000000 рублей подтверждается заключением договоров уступки права требования с ООО «М» на сумму 6000000 рублей без решения членов правления Кооператива, с которыми собрание не проводилось, в известность о приобретении долгов члены правления не ставились.

Присвоение заключалось в противоправном обращении ФИО10 и ФИО11 вверенных им денежных средств пайщиков в свою пользу против их воли, в том числе в неправомерном удержании накоплений членов кооператива, которые планировали забирать свои накопления, однако их законные требования не выполнялись под предлогом перезаключения договоров, которое было связано сменой руководства кооператива.

Согласно заявлению от 29.08.2014 года КПКГ «У» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ООО «М» банкротом. Соответственно на момент заключения договоров переуступки прав требований от 20.01.2015 года, 14.04.2015 года и от 15.04.2015 года ФИО10 и ФИО11 знали о неплатежеспособности ООО «М», в связи с чем доводы о том, что на момент заключения договоров уступки права требования ООО «М» не было признано банкротом, а подача заявления на признание банкротом данного юридического лица являлось единственной возможностью для возврата денежных средств является необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное обвинение соответствует требованиям, изложенным в ст.73 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО10 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов (документов), указанные следственные действия проведены с привлечением понятых, при осмотре места происшествия участвовал и специалист ФИО59, которым были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, они подписаны всеми участниками следственных действий без изменений (т.1 л.д.186-190, т.8 л.д.124-126, 127-129,130-131,132-134,138-139,140-142,143-146,147-153).

То обстоятельство, что при проведении осмотра изъятых предметов участвовали одни и те же понятые (протоколы от 05.05.2017 года, 11.05.2017 года,05.06.2017 года, 03.07.2017 года с участием понятых ФИО60, ФИО61, протоколы от 12.05.2017 года. 17.07.2017 года, 19.07.2017 года с участием понятых ФИО62, ФИО63), в силу ст.60 УПК РФ не является нарушением закона.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется. Необходимости возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Фактов совершения сделок при имеющемся согласии правления кооператива, вопреки доводам осужденного ФИО10, не установлено. Версия об утере указанных документов вследствие проведенной с нарушением уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования выемки голословна, не имеет подтверждения.

Доводы жалобы о наличии у ООО «М» активов, несостоятельны, так как данных сведений материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалоб, что право требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «М», было переуступлено ФИО8- пайщику, перед которым КПКГ «У» имел долговые денежные обязательства, превышающие 3,5 млн.рублей, тем самым кооператив рассчитался с ним, не опровергают факта совершенного Яковлевыми Г.А. и ФИО11 хищения денежных средств кооператива.

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления (схема действий осужденных, направленных на присвоение денег кооператива).

Свидетель ФИО8 допрашивался только в ходе следствия, в ходе судебного заседания не допрашивался.

Из его показаний на следствии следует, что ФИО10 с ним заключил договор уступки права требования от 11.05.2017 года по договорам участия в долевом строительстве от 03.09.2012 года с ООО М», ему известно, что с 07.09.2015 года данная фирма является банкротом, но имеется конкурсное производство. ФИО10 документы, указанные в договоре уступки не предоставил, говорил, что они изъяты в ходе обыска, что директор ООО «М» выводил деньги из фирмы (т.10, л.д.178-180).

Вопреки доводам жалобы, судами не решался вопрос о фиктивности заключенных между КПКГ «У» и ООО «М» договоров, а лишь установлено обстоятельство нецелесообразности сделок на сумму 6000000 рублей без соответствующего решения членов правления кооператива, с которыми собрание не проводилось.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО10 и ФИО11

Действия осужденных ФИО10 и ФИО11 правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, оснований для отмены приговора не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО10 и ФИО11 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в совершенном преступлении, смягчающих обстоятельств у ФИО11, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности каждого осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Наличие у ФИО11 малолетних детей было признано при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО11 назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что незаконно было отменено условное осуждение по приговору от 20.06.2013 года, так как на момент вынесения приговора от 22.07.2020 года судимость по предыдущему приговору считается погашенной и не попадает под правила частичного присоединения, предусмотренные ст. 70 УК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ФИО11 совершил в период с 20.01.2015 года по 15.04.2015 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 20.06.2013 года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.54, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, факт того, что на момент вынесения приговора от 22.07.2020 года истек испытательный срок по предыдущему приговору, не имеет юридического значения.

Законность назначенного осужденному ФИО11 наказания по правилам ст.70 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного ФИО10 и его адвоката Татанова Е.Л., осужденного ФИО11 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Татанова Е.Л., осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение10.02.2021