Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационным жалобам осужденного Кирилина Александра Николаевича и адвоката Мотина А.В. в интересах осужденного Кирилина А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав прокуроров и представителей потерпевшего, поддержавших доводы кассационного представления, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года

КИРИЛИН Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Кирилина А.Н. в пользу АО «» взыскано 126 504 402 рубля 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Сохранен арест, наложенный на имущество Кирилина А.Н.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года изменен:

- на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Кирилин А.Н. освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключено указание на назначение наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ;

- наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, смягченно до 5 лет лишения свободы.

Приговором Кирилин А.Н. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на территории при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что преступление Кирилина А.Н. имеет большую общественную опасность, вызвало широкий общественный резонанс, оно совершено с использованием его служебного положения директора АО «», основным держателем акций которого является государство, дискредитирована деятельность, связанная с выполнением государственного оборонного заказа, подвергнута сомнению правомерность использования предприятием бюджетных денежных средств. Отмечает, что при назначении наказания учтено, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья его и его родственников, наличие многочисленных наград, медалей, благодарственных писем, грамот, его возраст, возвращение ФИО16 по собственной инициативе похищенного имущества. Соответственно, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела и назначил справедливое наказание. Положения ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не предоставляют суду возможности произвольно, не приводя фактических и правовых мотивов, изменять решение суда первой инстанции, мотивировка решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Полагает, что при принятии решения о снижении назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ наказания судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, которыми он руководствовался, не указаны нарушения закона, послужившие основанием для изменения решения в части назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ наказания, какие-либо новые обстоятельства смягчающими не признавались, квалификация содеянного не менялась. Утверждает, что при таких обстоятельствах основания для снижения Кирилину А.Н. наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отсутствовали. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Кирилина А.Н. адвокат Мотин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о чем не было удовлетворено незаконно, рассмотрено судом первой инстанции формально, без уяснения его сути и анализа, без мотивировки всех доводов осужденного, предъявленное обвинение не определенно, нарушает право Кирилина А.Н. на защиту, лишает его возможности определить объем обвинения. Отмечает, что обвинительное заключение не содержит обоснования ряда вменяемых Кирилину А.Н. обстоятельств; описание эпизода, квалифицированного по ч.4 ст.160 УК РФ, не соответствует диспозиции этой статьи и примечанию 1 к ст.158 УК РФ, указывается не корыстная цель, а корыстные побуждения, содержание которых не раскрыто; в обвинении при описании эпизода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ на корысть не указывается вообще; на стр.22 не указывается, что имущество было чужим; не указывается, при каких обстоятельствах имущество Кирилину А.Н. было вверено; не указывается дата формирования совета директоров, его состав и воля, против которой Кирилин А.Н. действовал, а также в каких документах эта воля отражена; не указываются обстоятельства, при которых Кирилин А.Н. дал указание о перечислении ФИО16 денежных средств; не указывается доказательства того, что Кирилин А.Н. знал о незаконности перечисления этой компенсации; содержится противоречие относительно того, за что Кирилин А.Н. выдал ФИО16 компенсацию. Утверждает, что суд первой инстанции занял позицию стороны обвинения, что подтверждается тем, что в приговоре умозаключение о доказанности вины Кирилина А.Н. сделано до описания установленных обстоятельств дела и содержания исследованных доказательств, а также тем, что суд самоустранился от исследования доказательств, не задав ни одного вопроса свидетелям и осужденному. Обращает внимание на то, что не дана оценка заключению специалиста-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, это заключение приписано ФИО10 и ФИО11, тогда как оно дано ФИО12, сделан неверный вывод о том, что этим заключением дается оценка доказательств, не дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО13, в приговоре они даже не упоминаются; протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признан допустимым доказательством, хотя допрос произведен оперативным сотрудником УФСБ; не дана оценка доводу осужденного о том, что он не подписывал ряд документов, подпись в которых от имени Кирилина А.Н. явна не идентична с его подписью; ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено не обоснованно. Считает, что, вопреки обвинению, компенсации ФИО16 производились на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанных на имя главного бухгалтера АО «» ФИО15, а не на имя генерального директора предприятия Кирилина А.Н. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что компенсация ФИО16 за неиспользованный отпуск была незаконной, противоречит тому обстоятельству, что ФИО16 действительно имел неиспользованные отпуска за период работы на предприятии, соответственно, признак «безвозмездности» в этом случае отсутствует. Отмечает, что в приговоре не приведено указаний на то, в чем именно заключался корыстный умысел Кирилина А.Н. по эпизоду, квалифицированному ч.4 ст.160 УК РФ; не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе; в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о наличии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ; отношение Кирилина А.Н. к гражданскому иску в судебном заседании не выяснялось, иск не обсуждался, полномочия представителя гражданского истца – ФИО21 истекли с истечением ДД.ММ.ГГГГ, доказательства причинения Кирилиным А.Н. вреда, означенного в гражданском иске, отсутствуют; по делу не было проведено предварительное слушание, хотя решение о его проведении судом принималось, предварительное слушание назначалось, оно было начато ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству осужденного для предоставления ему времени для подготовки, после отложения суд перешел к судебному следствию, постановление о назначении предварительного слушания в материалах уголовного дела отсутствует, в дело вшито постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о вынесении указанного постановления осужденному и стороне защиты известно не было, о нем стороне защиты стало известно лишь после вынесения приговора, фактически, дело было рассмотрено без вынесения о постановления о назначении дела к слушанию; о признании АО «» в лице его представителей гражданским истцом, о признании Кирилина А.Н. гражданским ответчиком Кирилин А.Н. уведомлен не был, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснялись. Обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина Кирилина А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается письмом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственным письмом, ответами на запросы АКБ » от ДД.ММ.ГГГГ, АО «» от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирован; вывод суда апелляционной инстанции об устранении противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, не выдерживает критики, свидетель оглашенных показаний не подтвердил; вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговором дана оценка заключению специалиста-лингвиста, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции не уяснил сути жалобы. Полагает, что оценка заключения экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не верна, это заключение опровергается заключениями специалистов ФИО19 и ФИО10; заявление судебной коллегии об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний голословно, ничем не подтверждается. Указывает, что суд апелляционной инстанции переформулирован довод апелляционной жалобы о том, что судья не задавала вопросов допрашиваемым лицам, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии обвинительного заключения уголовному и уголовно-процессуальному закону оспорим изложенными выше доводами; судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод стороны защиты об ошибочности вменения в ущерб суммы, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО «» отсутствовала финансовая возможность самостоятельно поставить пресс, без привлечения денежных средств не выдерживает критики, т.к. опровергается договором поставки с дополнительными соглашениями, датами и размерами платежей по нему, которые свидетельствуют, что ООО «» приобретало пресс у производителя исключительно за свои деньги; не выдерживает критики умозаключение суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на согласование сделки со всеми структурными подразделениями предприятия и одобрение ГК «», а также ее действительность, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях Кирилина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть суд признал факт согласования сделки с ГК «», признал, что договор поставки с дополнительными соглашениями является действительной сделкой, не приводя разумных доводов своей голословной позиции о наличии состава. Умозаключает, что апелляционной инстанцией не уяснена суть жалобы и в части осуждения Кирилина А.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ, видимо, не полностью изучены материалы дела, не учтено то, что ФИО16, помимо работы в АО «», на момент выплаты ему компенсационных выплат являлся и работником », замещающим должности доцента и заведующего кафедрой, получавшим заработную плату по этому месту работы, утверждение о затруднительном материальном положении ФИО16 скопировано из обвинительного заключения. Утверждает, что судами не установлено, в чем именно заключалась корыстная цель Кирилина А.Н. по эпизоду с ч.4 ст.160 УК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в дате постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, не мотивирован, голословен, явно направлен на создание видимости законности как постановления, так и приговора; апелляционное определение не содержит решения по дополнительной апелляционной жалобе защитника относительно незаконности постановления о назначении дела к слушанию, следовательно, дополнительная апелляционная жалоба защиты не рассмотрена. Полагает, что позиция апелляционной инстанции о том, что несоответствие дословного содержания оглашенного приговора его письменному тексту не ставит под сомнение факт постановления судом приговора в совещательной комнате с учетом провозглашения его содержания по выходу из нее противозаконна; оглашенный текст приговора изменению не подлежит, фактически, имеет место подмена принятого и оглашенного судебного акта. Обращает внимание на то, что заявление суда апелляционной инстанции о том, что представитель потерпевшего ФИО21 несвоевременно представил доверенность, подтверждающую его полномочия, ничем не подтверждено, соответственно, гражданский иск удовлетворен незаконно; апелляционной инстанцией были рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб. Просит отменить приговор, постановление Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своих кассационных жалобах осужденный Кирилин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что апелляционное определение противоречит материалам дела и приговору, свои суждения относительно допустимости заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он обосновал со ссылкой на заключение специалиста ФИО10, со ссылками на допущенные экспертом ФИО22 ошибки, позволившими сделать вывод о том, что разница в объеме средств, оплаченных АО «» фирме ООО «» по договору поставки и расходами ООО «» на оплату работ по поставке, составляет , а не , как определил эксперт ФИО22 Настаивает на том, что заключение этого эксперта не может быть положено в основу обвинения, поскольку сделано оно со значительными ошибками; в затраты ООО «» не включены оплаты по договорам с фирмой «» в объеме 19 % НДС (сумма договора ), с фирмой «» в сумме , с фирмой «» в сумме рублей; общая сумма затрат ООО «» по договору поставки подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой на сумму и ТТН и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено работ на сумму , в экспертизе ФИО22 они отражения не получили; к платежам по этому договору поставки никакого отношения не имеет оплата за аренду оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на рубля; сумма платежей предприятия ООО » по договору поставки, определенная судами, составляет . Обращает внимание на то, что по заключению специалиста ФИО10 за счет оформления дополнительных соглашений между «» и ООО «» к договору поставки привело к снижению суммы затрат, необходимой для расчетов, по сравнению с первоначальными условиями, по соглашению № на , по соглашению № на . Указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что разница между средствами, оплаченными РКЦ «» фирме ООО «» по договору поставки в объеме , определенном в заключении эксперта № и суммой предъявленных, выполненных по договору поставки ООО «» работ по счетам №, № в объеме , составляет , а не , как указано в экспертизе №-№ причиной допущенной ошибки стал рапорт оперуполномоченного УФСБ ФИО23, которым оплата за аренду оборудования в сумме рубля была поименована оплатой гидравлического пресса, эту ошибку повторили обвинение и приговор; акт сверки задолженности между АО «» и ООО «» по договору поставки является недостоверным; принятие экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за основу и предъявление ему нанесения ущерба в размере необоснованно. Напоминает, что в проведении по делу новой судебно-экономической экспертизы ему было отказано; оценка, данная судами заключению оспариваемой им экспертизы, не правомочна; вся оплата за поставку пресса «» была обеспечена за счет собственных средств предприятия, что подтверждено главным бухгалтером ФИО48 Настаивает на том, что специалисты АО «» направлялись в для решения конструктивных и технических вопросов по техническому заданию №, а также для решения вопросов, необходимых для обеспечения всего комплекса работ по подготовке площади и оснащения предприятия под приемку и размещение составных частей пресса «», занимались текущей хозяйственной деятельностью предприятия, вопросами, связанными с упаковкой пресса, выбором маршрута транспортировки составляющих частей пресса, погрузочно-разгрузочными мероприятиями, выбором средств транспортировки, расчетом и оплатой таможенных платежей, НДС, страховыми операциями не занимались, этим занимались специалисты ООО «», что подтверждается показаниями свидетелей; сумма, затраченная на командирование сотрудников предприятия в и в , соотносится с приказами предприятия, приказы эти подписаны не им, а ФИО16 или ФИО24, чему суд пренебрег; расходы по командировке сотрудников предприятия согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вменены ему не обоснованно, поскольку эти командировки были связаны с постгарантийным обслуживанием пресса, уже установленного на предприятии, и с выполнением обязательств ООО «» по поставке пресса связаны не были, за ООО «» оставались лишь обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке пресса; это подтверждается выводами специалиста ФИО10, в соответствии с которыми сумма в , связанная с командировками специалистов предприятия, не нанесла ущерба предприятию. Все обвинение построено на заключении экспертизы №-№, которой не был проведен анализ рисков и возможных затрат предприятия при самостоятельной закупке оборудования. Показания свидетелей ФИО21, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО23 его вины не подтверждают, предприятие самостоятельно, без услуг сторонних организаций оборудование приобрести не могло, интересы фирмы «» в ДД.ММ.ГГГГ году, в первом конкурсе, представляла фирма «», а во втором конкурсе – ООО «». Обращает внимание на то, что договор предприятия с ООО «», цена контракта в были согласованы с ФКА «», с ФИО17; протоколы допросов свидетелей ФИО36, ФИО14ФИО37, ФИО38, ФИО39 заключением специалиста-лингвиста признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает, что вывод суда о том, что у предприятия имелась возможность самостоятельно приобрести пресс, не состоятелен, противоречит законодательству, по которому предприятие обязано было для этого на конкурсной основе подобрать поставщика. На первый конкурс вышло ООО «», представитель фирмы «», сама фирма «» ограничивалась изготовлением оборудования и поставкой его на склад. Указывает, что имущественные права предприятия приобретением за счет собственных средств уникального оборудования не нарушались; под его руководством с ДД.ММ.ГГГГ убыточное предприятие стало лидером космической отрасли, в ДД.ММ.ГГГГ годах достигло чистой прибыли в при нулевой кредиторской задолженности, в настоящее же время предприятие сократило численность сотрудников, имеет многомиллиардные претензии от заказчиков. Указывает, что возврат ФИО16 суммы в подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, он этими деньгами не распоряжался; судами не учтено то, что он не знал о незаконности перечисления денежных средств ФИО16, учет задолженности предприятия перед работниками ведут ОТИЗ и бухгалтерия, а не Генеральный директор; судами не были приняты во внимания заключения специалистов-лингвистов ФИО40 и ФИО41 о том, что поставленная им на заявления ФИО16 резолюция «Оформить» означает: «Выполнить все необходимые формальности для придания законной силы заявлению, соблюсти при выдаче компенсации формальности, требования формы в установленном законом порядке». Отмечает, что, ставя резолюцию «Оформить», он имел в виду, что службы, ответственные за последующее оформление, должны разобраться, положена ли компенсация, и оформить ее, если положена. ФИО42 должен был остановить процесс оформления заявления о компенсации ФИО16 за основной отпуск за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доложить ему об этом; порядок начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и контроль за этими операциями на предприятии регламентирован, нарушен был без его участия, специалист ФИО43 установила, что его резолюция означает, что решение по заявлению должны принять другие лица, это подтвердила и свидетель ФИО44, знать сумму, подлежащую выплату он не мог, поскольку она еще не была рассчитана; доказательств тому, что он давал указания произвести выплату ФИО16, не имеется, корысть в его действиях отсутствовала; решение об оформлении выплаты ФИО16 принял сотрудник ОТИЗ ФИО42, наложивший соответствующую резолюцию; эти выплаты как растрата вменены ему неправомерно, что подтверждается заключением специалиста ФИО45 Обращает внимание на то, что недостатки предъявленного обвинения, не позволяющие рассмотреть дело по существу, были признаны решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, устранены они не были, именно на этом обвинении был постановлен приговор; неполнота изученных материалов, нарушения предварительного и судебного следствия, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, неполнота судебного следствия не позволило суду вынести законный приговор. Полагает, что отсутствие указания на имеющиеся у него государственные награды, почетные звания, преклонный возраст, хронические заболевания, является нарушением положений Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Просит отменить приговор, апелляционное определение и постановление Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2021 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. и представители потерпевшего ФИО21, ФИО47 в своих возражениях просят приговор Кировского районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Кирилина А.Н. отменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы осужденного Кирилина А.Н. и адвоката Мотина А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имела место фальсификация постановления о назначении судебного заседания, рассмотрение уголовного дела начато в отсутствие такого постановления, это постановление было вынесено задним числом, материалами дела не подтверждаются, техническая ошибка - описка в дате постановления о назначении судебного заседания указанных доводов стороны защиты не подтверждает; вопреки утверждению стороны защиты о том, что отсутствие в апелляционном определении самостоятельного решения относительно постановления о назначении судебного заседания свидетельствует о нерассмотрении дополнительной апелляционной жалобы, апелляционное определение содержит оценку указанных доводов.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии препятствий к рассмотрению дела судом вследствие нарушения требований, предъявляемых к содержанию обвинения и обвинительного заключения, и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не состоятельны, поскольку предъявленное осужденному обвинение содержит описание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие со ст.73 УК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела по существу, не усматривается. Отсутствие в обвинении обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, должны были быть в нем отражены, на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденного составов преступлений не влияет, поскольку требуемые стороной защиты обстоятельства обязательными к установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ не являются, обвинение содержит указание на конкретные действия осужденного, совершенные им в рамках реализации его преступного умысла по каждому из инкриминированных ему деяний; вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение по нему мотивировано и обоснованно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно, умозаключение, сделанное стороной защиты относительно методов ведения судом первой инстанции судебного следствия, субъективно и голословно.

Аудиопротокол судебного заседания свидетельствует о том, что приговор был провозглашен в объеме его печатного текста, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, а то обстоятельство, что на аудиозаписи не прослушиваются отдельные слова и предложения, о нарушении уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует, смысла и существа приговора не меняет.

Постановленный в отношении Кирилина А.Н. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кирилина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Кирилина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО37 о том, что предварительная договоренность о закупке у фирмы «» пресса была достигнута руководством » до объявления конкурса на покупку этого пресса, до подключения к участию в этой закупке ООО «»; показаниями представителей потерпевшего ФИО21 и ФИО47, свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО35 о том, что оборудование у иностранных поставщиков » могло приобрести напрямую, без посредников; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО36, ФИО38, ФИО37 о том, что договоренность с генеральным директором » Кирилиным А.Н. о закупке пресса фирмы «» именно через ООО «» была достигнута еще до объявления конкурса на эту закупку; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО14 о том, что к моменту объявления конкурса о закупке пресса решение о его закупке у фирмы «» через ООО «» уже было принято, конкурс был объявлен формально, в условиях, исключавших участие в нем иных лиц; заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, полученных ООО «» в результате поставки пресса », за вычетом расходов, связанных с этой поставкой, составила ; документами, подтверждающими полномочия Кирилина А.Н. как генерального директора », а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Доводам осужденного о том, что возглавляемое им предприятие не имело возможности закупить оборудование у фирмы «» напрямую, привлечение к этой закупке посредника было необходимым, в финансовом плане для возглавляемого им предприятия привлечение к этой закупке посредника было выгодным, а также иным доказательствам, на которые кассационные жалобы указывают как на подтверждающие показания осужденного, судом первой инстанции дана оценка, в результате которой они признаны не состоятельными, не согласиться с чем оснований не имеется, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также заключением экспертизы, приведенными выше.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности включения суммы в в общую сумму ущерба, инкриминированного осужденному в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на том основании, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием перечисления этой суммы указан не договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата аренды оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку сведения о необходимости оплаты ») какого-либо арендуемого у ООО «» оборудования отсутствуют, а в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «» ФГУП «»), (соответствующие ), представляли собой оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за гидравлический вытяжной пресс (т.2 л.д.84) и именно в качестве оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ требование перечисления указанной суммы было принято »), что подтверждается акцептной карточкой на списание от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83).

Согласование цены контракта, заключенного ») с ООО «» с представителем ГК «» ФИО17 действий осужденного не декриминализирует.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО13, не дано оценки заключению специалиста (ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку и показания свидетеля ФИО13 в приговоре приведены, и оценка заключения специалиста ФИО11 приговором дана.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе – протокола допроса свидетеля ФИО14, отсутствуют, доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств обвинения судом первой инстанции рассмотрены и отвергнуты мотивированно.

Доводы кассационных жалоб о неполноте проведенного судебного следствия, недостаточности доказательств для разрешения дела по существу, необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз не состоятельны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных по делу доказательств для разрешения дела по существу, оснований не согласиться с чем не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Кирилину А.Н. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, поскольку осужденному была очевидна возможность приобретения возглавляемым им ») оборудования у фирмы «» напрямую, без посредников, осужденный осознавал, что приобретение этого оборудования у фирмы «» с привлечением посредника не отвечает интересам возглавляемого им предприятия, значительно и безосновательно увеличивает стоимость приобретаемого оборудования, причиняет возглавляемому им предприятию материальный ущерб, используя свои полномочия генерального директора, вопреки интересам возглавляемого им предприятия, в целях извлечения выгоды и преимущества для ООО «», заключил договор поставки необходимого возглавляемому им предприятию оборудования не с фирмой «», производителем этого оборудования, а с ООО «», осознавая, что ООО «» закупит требуемое оборудование именно у фирмы «» и продаст его возглавляемому им предприятию по более высокой цене; в результате поставки оборудования через ООО «» его стоимость для возглавляемого Кирилиным А.Н. предприятия увеличилась на , чем этому предприятию был причинен существенный вред - материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Кирилина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Все признаки указанного выше уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Кирилин А.Н., судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что закупка у фирмы «» оборудования напрямую осуществлена быть не могла, действующее законодательство требовало привлечения к этой закупке посредника, обоснованно оценены судом первой инстанции как голословные, они опровергнуты показаниями представителей потерпевшего ФИО21 и ФИО47, свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО35, нормативной базой не подтверждаются.

Размер материального ущерба, причиненного »), включением в сделку по закупке пресса фирмы «» ООО «», установлен заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы этой экспертизы не имеется, они основаны на материалах дела, учитывают все значимые по делу обстоятельства, сделаны компетентным, незаинтересованным по делу лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а потому доводы кассационных жалоб о необходимости переоценки выводов этой экспертизы, попытки поставить под сомнение установленные ею обстоятельства, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона судом первой инстанции в части осуждения Кирилина А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ соблюдены не в полном объеме.

Признавая Кирилина А.Н. виновным в совершении указанного выше преступления, суд первой инстанции указал, что состав этого преступления образуют и действия осужденного по направлению сотрудников возглавляемого им предприятия в командировки в и в для исполнения обязательств, взятых на себя ООО «», чем возглавляемому им предприятию был причинен материальный ущерб на сумму .

Согласно договору на поставку оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «» и », ООО «» взяло на себя обязанности поставить и передать в собственность покупателю оборудование, предоставить документы на это оборудование, уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, разработать проектную документацию, обучить персонал, передать покупателю документацию для проектирования, осуществить монтаж, а » взяло на себя обязанность предоставить поставщику документацию (строительные чертежи цеха с указанием размеров и высот монтажной площадки с привязкой к цеху, схемы подвода коммуникаций, электричества, дополнительные технические требования к оборудованию, если таковые будут иметь место), необходимую для проектирования оборудования и монтажной площадки (т.1 л.д.225-237).

Согласно протоколам переговоров, проходивших в между представителями фирмы «», » и ООО «», большей частью обсуждались вопросы конструкции пресса и основных его узлов, меньшей частью - шеф-монтаж пресса, порядок оплаты и банковские гарантии, осуществлялась предварительная приемка (т.2 л.д.129-139, 145-148, 161-165, 173-174).

Содержание приведенных документов указывает на то обстоятельство, что работниками ») в ходе их командировок в с представителями фирмы «» обсуждались вопросы конструкции заказываемого пресса, разрешение которых к обязанностям ООО «» не относилось.

Соответственно, командирование сотрудников ») в и в для ведения указанных переговоров диктовалось производственной необходимостью и обязательствами, взятыми этим предприятием на себя согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопросов, обсуждавшихся сотрудниками «» в ходе этих командировок, не относилось к обязанностям ООО «», а потому расходы, связанные с этими командировками, не могут быть расценены как необоснованные, поскольку диктовались необходимостью и возникли бы в любом случае, независимо от участия в сделке ООО «».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Кирилина А.Н. подлежат изменению как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с исключением из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указания на направление Кирилиным А.Н. сотрудников ») в командировки и причинение тем самым ущерба в размере , со снижением размера причиненного в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ущерба до .

Внося в судебные решения указанные выше изменения, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.201 УК РФ наказание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с положениями ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, при этом представитель потерпевшего обладал полномочиями подать гражданский иск в интересах АО «», права осужденного как гражданского ответчика были соблюдены, стороной защиты отношение к предъявленным осужденному исковых требований было высказано, решение по гражданскому иску основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, учитывая необходимость снижения размера причиненного в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ущерба, размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску АО «», подлежащего взысканию с Кирилина А.Н., подлежит снижению до .

Вывод о виновности Кирилина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции обосновал собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами ОРМ, согласно которым ФИО16 обсуждал с осужденным вопрос выдачи ему компенсации в связи с отстранением от должности и осужденный обещал ему выплату этой компенсации; показаниями представителей потерпевшего ФИО21 и ФИО47, свидетелей ФИО48, ФИО42, ФИО44 о том, что выплата компенсации за неиспользованные основные отпуска ФИО16 была незаконна, сделана она была по прямому указанию осужденного; документами, подтверждающими обращение ФИО16 за компенсацией за неиспользованные основные отпуска непосредственно к осужденному, дачу осужденным подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии указания выплатить ФИО16 эту компенсацию, выплату указанной компенсации ФИО16

Показаниям осужденного о том, что указаний произвести выплату компенсации за неиспользованные ФИО16 основные отпуска он не давал, о том, что такая компенсация не предусмотрена законом, не знал, своими резолюциями лишь предлагал разобраться бухгалтерии в обоснованности запрашиваемых ФИО16 компенсаций, решения об оформлении выплаты ФИО16 за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не принимал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что компенсации ФИО16 производились на основании его заявлений, написанных на имя главного бухгалтера, не соответствует действительности, поскольку осужденному инкриминировано получение ФИО16 компенсаций за неиспользованные основные отпуска, заявление на которые он писал на имя осужденного (т.11 л.д.35, 37), а не за неиспользованные дополнительные отпуска, заявление на получение которых он действительно писал на имя главного бухгалтера (т.11 л.д.36, 38).

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в » осуществлялась на основании заявления, поданного в бухгалтерию, порядок выплаты компенсации за неиспользованный основной отпуск на предприятии разработан не был в связи с отсутствием правовых оснований такой компенсации не уволенному работнику, выплачена она была ФИО16 лишь по той причине, что с соответствующими заявлениями он обратился напрямую к генеральному директору – Кирилину А.Н., который дал соответствующее указание.

Действия Кирилина А.Н., выразившиеся в том, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности – желая материально поддержать третье лицо, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации и охраняемых законом интересов общества и государства – выплату ФИО16 компенсации за неиспользованные им основные отпуска в размере , суд первой инстанции квалифицировал по ч.4 ст.160 УК РФ как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит, что в указанной части судом также были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему делу в части обвинения Кирилина А.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ эти требования судом выполнены не в полной мере.

Правильно оценив приведенные выше доказательства как свидетельствующие о том, что осужденный, осознавая незаконность компенсации ФИО16 неиспользованных им основных отпусков, используя свои полномочия генерального директора », действуя вопреки интересам службы, желая материально поддержать ФИО16, в отношении которого органами следствия была инициирована процедура отстранения от должности первого заместителя генерального директора », дал указание подчиненным ему сотрудникам произвести выплату ФИО16 указанной компенсации в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка, чем » был причинен материальный ущерб на сумму , суд первой инстанции содеянному Кирилиным А.Н. дал неверную квалификацию.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, уголовный закон под хищением, которым является и растрата, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО16, являясь первым заместителем генерального директора – главным инженером », не использовал положенные ему трудовым законодательством основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, у » имелась обязанность предоставить ФИО16 основные отпуска за указанные периоды, либо выплатить ему при увольнении денежную компенсацию за эти отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ.

Само по себе нарушение установленного действующим законодательством порядка выплаты ФИО16 компенсации за неиспользованные им основные отпуска с учетом неиспользования им этих отпусков и при наличии у него права на компенсацию за них при увольнении, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как хищение чужого имущества.

Вместе с тем, указанные действия Кирилина А.Н. представляют собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, продиктованное желанием материально поддержать подчиненного ему работника, отстраняемого от должности, повлекшее причинение возглавляемому им предприятию материального ущерба на сумму и нарушение установленного трудовым законодательством РФ порядка выплаты компенсации неиспользованного основного отпуска, устанавливающего приоритет права работника на отдых.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Кирилина А.Н. подлежат изменению с переквалификацией действий Кирилина А.Н. в данной части с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, расценивая их как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. в связи с переквалификацией действий осужденного с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ – преступление средней тяжести - не имеется.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению Кирилину А.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие многочисленных ведомственных и государственных наград, благодарственных писем и грамот, престарелый возраст, возвращение потерпевшему ФИО16 по собственной инициативе незаконно полученных им денежных средств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что в вводной части приговора не указано наличие у осужденного государственных (ведомственных) наград, основанием к отмене приговора не является, поскольку сведения эти приведены в описательно-мотивировочной части приговора и учитывались при назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Кирилину А.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Кирилина А.Н. возможно без реального отбывания наказания, а потому назначенное наказание следует считать условным, установить Кирилину А.Н. испытательный срок, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не установлено, в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.10 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Кирилина Александра Николаевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указание на направление Кирилиным А.Н. сотрудников », » в командировки и причинение тем самым ущерба в размере

- снизить размер ущерба, причиненного в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, до 125 759 236 рублей 19 копеек;

- смягчить наказание, назначенное Кирилину А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску », подлежащему взысканию с Кирилина А.Н., до 125 759 236 рублей 19 копеек;

- переквалифицировать действия Кирилина А.Н. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, установить Кирилину А.Н. испытательный срок в 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кирилина Александра Николаевича из исправительного учреждения освободить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление04.10.2022