Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Лукинова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного ФИО2, защитников адвокатов Лукинова А.В. и Башкирова В.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО13, просившего судебные решение оставить без изменения, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием о зачете времени содержания под стражей с 30 декабря 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукинов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно не учел доказательств и доводов стороны защиты, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств. Полагает, что выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на невыполнение подрядных работ на территории организации заказчика работ - СНПЗ в рамках субподряда, за которые ему через ФИО19 представителями подрядной организации ООО «Интерпрайз» ФИО20 был передан автомобиль Тойота, не основаны на материалах дела. В частности, ООО «Промторг», которую представлял ФИО2, ранее по договору субподряда осенью 2018 г. надлежаще выполнило работы на территории СНПЗ, кроме того с ноября 2018 г. по устной договоренности начало осуществлять строительство еще одной дороги на территории СНПЗ по устной договоренности с представителями ООО «Интерпрайз». Утверждает о наличии долга ООО «Интерпрайз» перед ООО «Промторг», которую представлял ФИО2. Однако суд отказался приобщать к делу и исследовать первичный бухгалтерские документы, подтверждающие наличие данной задолженности, не проверив версию защиты.

Указывает, что летом 2019 г. представители ООО «Интерпрайз» ФИО9 и ФИО10 сами обратились к Варданяну с просьбой по устной договоренности провести работы на территории СНПЗ, Варданян сказал, что работы будет осуществлять ФИО1 через ООО «Промторг». После чего ФИО21 обратился к ФИО1, ФИО1 сказал, что ввиду наличия долга не будет работать без авансирования будущих работ. Об этом ФИО22 сообщил ФИО23, которые сами предложили в качестве аванса взять их автомобиль Тойота, после чего они через ФИО24 передали ФИО25 этот автомобиль и документы на него, в том числе ПТС, а также со слов ФИО26 договор купли-продажи. ФИО27 передал ФИО1 этот автомобиль и указанные документы, при этом, как утверждает ФИО2, среди них был договор купли-продажи, где продавцом числилось ООО «Джи Капитал» с его печатью и подписью его представителя, а также в качестве покупателя было указано ООО «Промторг» с их реквизитами. ФИО2 не подделывал эти подписи, считает, что договор в таком виде с подписями и печатью от имени представителя ООО «Джи Капитал» ФИО28 передали представители ООО «Интерпрайз» ФИО29, и ФИО2 не был осведомлен о какой-то возможной подделке подписи в данном договоре.

Указывает, что, поскольку ФИО2 через ООО «Промторг» намеревался осуществлять соответствующие подрядные работы, за которые ФИО2 через ФИО30 представителями ООО «Интерпрайз» был передан автомобиль, то 05.07.2019 г. зарегистрировали данный автомобиль на ООО «Промторг», а впоследствии перепродали иному лицу.

Утверждает, что ФИО2 намеревался проводить соответствующие работы, в частности пытался оформлять пропуска для своих работников на территории СНПЗ, приводил трех работников на инструктаж в СНПЗ, созванивался с работником ООО «Интерпрайз» по имени Анна по вопросу оформления пропусков. Однако суд необоснованно отказал в запросе указанных сведений и видеозаписей с СНПЗ и в допросе указанного свидетеля Анны. ФИО2 утверждал, что не приступил к работам по вине ООО «Интерпрайз», поскольку они не предоставили им разрешительную документацию для работы на территории СНПЗ (приказы о начале работ, письма об оформлении пропусков и т.п.), без которых работники ООО «Промторг» самостоятельно не могли зайти на завод и приступить к работам. Суд не установил истинных причин невыполнения работ, и необоснованно отказал в допросе в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции свидетеля Медведовского, огласив его показаний на предварительном следствии, несмотря на то, что сторона защиты против этого возражала и подсудимому ФИО2 ранее не была предоставлена возможность допросить данного свидетеля и задать ему вопросы в том числе относительно причин, по которым работы не были выполнены. На основании изложенного адвокат просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В силу ч. 1 ст. 299 и п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.28 УПК РФ должен дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб сторон, оценить доказательства по делу и проверить правильность установления судом фактических обстоятельств дела, соблюдение уголовно-процессуального закона и правильное применение уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно приговору ФИО2 осужден за то, что путем обмана, не намереваясь выполнять в дальнейшем подрядные работы, введя в заблуждение ФИО14 и ФИО12 относительно своих намерений, действуя в качестве представителя субподрядной организации ООО «Промторг», получил в виде авансовой оплаты за подрядные строительные работы на территории АО «СНПЗ» от представителя подрядной организации ООО «Интерпрайз» ФИО12 автомобиль Тойота стоимость 3 миллиона рублей, обратил его в пользу представляемого им ООО «Промторг» и затем продал его иному лицу.

При этом, как следует из материалов дела, заказчик – АО «СНПЗ» заказал подрядные работы по строительству дорог на своей территории на основании договора подряда с подрядчиком - ООО «Интерпрайз».

ООО «Интерпрайз» (директор ФИО13; коммерческий директор и соучредитель – ФИО10, финансовый директор - ФИО9) привлекло для выполнения соответствующих работ субподрядчиков - ООО «СК Геометрия» (представитель ФИО14) и ООО «Промторг» (руководитель ФИО31, представитель ФИО2).

ООО «СК Геометрия» (представитель ФИО32) и ООО «Промторг» (представитель ФИО2) осенью 2018 г. выполнили в полном объеме работы, которые им были заказаны ООО «Интерпрайз» в рамках письменных договоров субподряда.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14 и подсудимого ФИО2, в июне 2019 г. представитель ООО «Интерпрайз» ФИО10 снова обратился к ФИО33 с просьбой выступить субподрядчиком, договорились, что фактически работы будет выполнять ФИО2 на основании устного соглашения (без заключения письменного договора), в качестве аванса в конце июня 2019 г. ФИО34 предоставил ФИО35 автомобиль Тойота, ФИО36 его забрал и передал ФИО2.

Мошенничество суд посчитал состоит в том, что Незговоров изначально не намеревался выполнять эти работы, получил автомобиль и не выполнил свои обязательства по осуществлению субподрядных работ.

В то же время, суд вопреки требованиям ст. ст. 87, 88, 299, 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам, характеризующим как объективную, так и субъективную сторону действий ФИО2.

В частности, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 прямо следует, что они в конце июня 2019 г. договорились с Варданяном, что автомобиль Тойота передадут в качестве авансовой оплаты за выполнение в будущем субподрядных работ ФИО2; затем они передали ФИО37 данный автомобиль со всеми документами, в том числе с ПТС, СТС, страховым свидетельством.

Свидетель ФИО38 показал, что передал ФИО2 указанный автомобиль Тойота, чтобы он выполнял соответствующие субподрядные работы.

Однако, передав через ФИО39 автомобиль ФИО2 в конце июня 2019 г., уже через несколько дней представители ООО «Интерпрайз» стали искать ФИО2 и ФИО40, чтобы вернуть автомобиль обратно.

При этом из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО3 вообще не следует, какие сроки начала и окончания субподрядных работ они определили для ФИО2 и ФИО41, и по какой причине ФИО2 (ООО «Промторг») не приступил к работам летом 2019 г.: уклонился ли он от работ, либо их не допустило руководство ООО «Интерпрайз» или АО «СНПЗ». Никаких письменных претензий представители ООО «Интерпрайз» в адрес ООО «Промторг» и ФИО2 относительно начала производства указанных работ не направляли.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ООО «Интерпрайз» впоследствии не хотели оформлять письменный договор субподряда, т.к. требованием заказчика АО «СНПЗ» к подрядчику ООО «Интерпрайз» было выполнение работ непосредственно подрядчиком без привлечения иных организаций, поэтому работники ООО «Промторг» проходили на территорию АО «СНПЗ» по пропускам от имени организации ООО «Интерпрайз».

Всем этим показаниям судом надлежащей оценки не дано.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что он намеревался осуществлять соответствующие субподрядные работы летом 2019 г., для чего, по его утверждению, в начале июля 2019 г. заказывал пропуска для своих работников и техники для проезда на территорию АО «СНПЗ», приводил своих работников на инструктаж в АО «СНПЗ», созванивался с работником подрядной организации ООО «Интерпрайз» по имени Анна по поводу пропусков на своих работников. Суд надлежащим образом не проверил эти доводы, не устранил сомнения относительно причин, по которым ФИО2 не приступил к выполнению работ и не выполнил их.

При этом представляемая ФИО2 организация – ООО «Промторг» - осенью 2018 г. своими рабочими и техникой уже выполняла в полном объеме обязательства по прежнему письменному договору субподряда с ООО «Интерпрайз».

Таким образом, каких-то доказательств отсутствия у ФИО2 объективной возможности (отсутствия рабочих, строительной техники, стройматериалов и т.п.) для выполнения соответствующих субподрядных работ летом 2019 г. судом не приведено.

Судом не дано оценки периоду, прошедшему с момента передачи ФИО2 автомобиля в качестве оплаты за работы (с конца июня 2019 г.) до момента подачи представителем ООО «Интерпрайз» в правоохранительные органы заявления о мошенничестве (27.07.2019 г.), с точки зрения разумности срока для организации и проведения ООО «Промторг» работ по строительству дороги на территории АО «СНПЗ», куда свободный проезд техники и проход людей ограничен.

Подсудимый ФИО2 утверждал, что не смог фактически приступить к работам по вине представителей ООО «Интерпрайз», поскольку они не предоставили ему соответствующую разрешительную документацию (приказы о начале работ, письма об оформлении пропусков и т.п.), без которых работники ООО «Промторг» самостоятельно не могли осуществлять работы на территории завода АО «СНПЗ».

С учетом всего изложенного, судом в приговоре не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о наличии намерений выполнять соответствующие субподрядные работы.

Кроме того, суд, мотивируя вывод о виновности осужденного, посчитал, что ФИО2 обманул и ФИО42, и ФИО43 о своих намерениях относительно выполнения субподрядных работ летом 2019 г. и изначально с целью мошенничества инициировал передачу ему автомобиля Тойота.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что именно ФИО9 обратился к ФИО44 в конце июня 2019 г. с просьбой выполнить субподрядные работы по устной договоренности. ФИО45 сказал, что работы будет выполнять ФИО2. Потом ФИО46 обратился с соответствующим предложением к ФИО2, тот сначала не соглашался на работы (поскольку утверждал, что ООО «Интерпрайз» не погасили прежнюю задолженность), и поставил условие предоплаты. ФИО47 сообщил об этом ФИО48, и ФИО49 сам предложил в качестве аванса автомобиль Тойота.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 также следует, что переговоры по поводу данных работ велись с Варданяном, и именно Медведовский предложил автомобиль в качестве аванса, передав его Варданяну со всеми документами.

Следовательно, судом не дано никакой оценки тому, что инициатива авансирования работ и передачи в качестве аванса именно автомобиля Тойота принадлежала представителям ООО «Интерпрайз», а не осужденному ФИО2.

Подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что после выполнения работ по письменному договору подряда, ООО «Промторг» в ноябре 2018 г. по устной договоренности с представителями ООО «Интерпрайз» выполняло работы по строительству еще одной дороги, работы были приостановлены на зимний период. Весной 2019 г. ООО «Интерпрайз» сначала отказалось от их услуг, а потом летом 2019 г. попросило продолжить работы. В связи с чем, ФИО2 считал, что ООО «Интерпрайз» имеет задолженность перед ним, поэтому автомобиль получал в качестве частичного погашения долга за уже сделанные работы и частичного авансирования будущих работ.

Свидетель Варданян на предварительном следствии также указывал о наличии у ООО «Интерпрайз» задолженности перед ФИО2 за выполненные наперед работы, приостановленные в декабре 2018 г. на зимний период.

Однако суд апелляционной инстанции данным доводам надлежащей оценки не дал, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении соответствующей строительно-технической экспертизы для оценки объема и стоимости дополнительно проведенных ФИО2 и неучтенных работ отклонил; выполнены ли фактически соответствующие работы, кем и когда, не выяснил.

Помимо этого, суд на основании заключений криминалистических экспертиз и показаний свидетеля ФИО16 пришел к выводу, что в договоре купли-продажи указанного автомобиля Тойота между ООО «Джи Капитал» и ООО «Промторг» подделаны подписи от имени ФИО16 и оттиск печати ООО «Джи Капитал».

Однако в заключениях экспертов выводы о том, что подписи не принадлежат представителю ООО «Джи Капитал» ФИО16 носят вероятностный характер, в заключениях нет выводов, что их подделал именно ФИО2.

Суд вопреки требованиям ст. ст. 15, 49, 271 УПК РФ отказал стороне защиты в документальной проверке показаний свидетеля ФИО16 о ее нахождении в июле 2019 г. за границей – путем запроса официальной информации из органов пограничного контроля.

При этом надлежащим образом не проверены доводы ФИО2, что этот договор купли-продажи в таком виде ему был предоставлен Варданяном вместе с другими документами на автомобиль.

В частности, ФИО2 не вел переговоры о расчете автомобилем Тойота с ФИО50. Эти переговоры вел ФИО51.

При этом ранее ФИО52 в счет проведенных работ уже забирал у ООО «Интерпрайз» с их согласия автомобиль Ауди (что не оспаривалось сторонами).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО17 подтвердили, что инициатива передачи автомобиля Незговору в качестве оплаты за субподрядные работы исходила именно от представителей ООО «Интерпрайз» Медведовских, после чего они передали Варданяну этот автомобиль с документами на него, в том числе с ПТС.

При этом данный автомобиль ранее был приобретен ООО «Интерпрайз» по договору купли-продажи от 25.01.2018 г. с ООО «Джи капитал» с дополнительным соглашением об отсрочке платежа. ООО «Интерпрайз» лишь частично оплатило продавцу ООО «Джи капитал» стоимость автомобиля в сумме 160 тысяч рублей при его полной стоимости 3 миллиона рублей.

Представитель потерпевшего ФИО13 подтвердил, что после приобретения ООО «Интерпрайз» данного автомобиля его не поставили на учет в ГИБДД от имени ООО «Интерпрайз», т.к. планировалась дальнейшая перепродажа данного автомобиля.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях на предварительном следствии говорил, что с документами на автомобиль Тойота передавался и какой-то договор купли-продажи, который он затем передал ФИО2.

В таких условиях судом не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО2, что ему данный договор купли-продажи с подписями и печатями от имени ООО «Джи Капитал» передал Варданян уже в таком виде.

Суд апелляционной инстанции это не учел и без надлежащей оценки отклонил ходатайство стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы документов на предмет сравнения идентичности двух оттисков печати на ПТС (в том числе при приобретении автомобиля организацией ООО «Джи Капитал») и оттиска печати на договоре купли-продажи, хотя это имело существенно значение для проверки версий стороны обвинения и стороны защиты.

Кроме того, несмотря на все вышеуказанные многочисленные противоречия суд вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии согласия стороны защиты, огласил показания ключевого свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, при этом подсудимому ФИО2 не была предоставлена возможность допросить данного ключевого свидетеля ни на предварительном следствии (очная ставка не проводилась), ни в суде, в том числе не предоставлена возможность задать вопросы: почему фактически не были проведены работы ООО «Промторг» на территории АО «СНПЗ» летом 2019 г., производило ли ООО «Промторг» летом 2019 г. действия по получению пропусков на своих работников для доступа на территорию СНПЗ и проведению инструктажей (данные вопросы у свидетеля ФИО12 на предварительном следствии вообще не выяснялись).

В суде апелляционной инстанции такое повторное ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО12 также было отклонено.

При этом в деле не имеется официальных документальных сведений из органов пограничного контроля об отсутствии свидетеля ФИО12 на территории Российской Федерации на момент судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и о его длительной невозможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.28 УПК РФ, не дал надлежащей оценки соответствующим доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не надлежаще разрешил ходатайства стороны защиты, не устранил вышеуказанные нарушения требований закона со стороны суда первой инстанции при исследовании и оценке доказательств.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует объективно и всесторонне проверить доводы апелляционных жалоб и принять законное и обоснованное решение по существу дела.

С учетом личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и социально устойчивые связи, судебная коллегия считает необходимым из-под стражи его освободить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

ФИО2 из-под стражи освободить. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката Лукинова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление11.10.2021