Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Сидорова В.В. , адвоката Литовченко Е.Б. в интересах осужденного Феоктистова С.В., осужденных Карменовой А.Е. , Досановой С.Т. , Феоктистова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденных Феоктистова Е.Б., Сидорова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года,

Сидоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и работой букмекерских контор, организацией и проведением тотализаторов и пунктов приёма ставок на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидорову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сидорова В.В. под домашним арестом в период с 15 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Сидорова В.В. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий в период с 11 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей; время содержания Сидорова В.В. под стражей в периоды с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 года и с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Феоктистов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и работой букмекерских контор, организацией и проведением тотализаторов и пунктов приёма ставок на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Феоктистову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Феоктистова С.В. под домашним арестом в период с 19 марта 2020 года по 11 июня 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Феоктистова С.В. под стражей в периоды с 16 марта 2020 года по 18 марта 2020 года и с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Карменова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, и

Досанова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждены по:

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и работой букмекерских контор, организацией и проведением тотализаторов и пунктов приёма ставок на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Осколкова А.К., Прокофьева Е.В., Гатина В.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Приговором суда Сидоров В.В., Феоктистов С.В., Досанова С.Т., Карменова А.Е. осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершено в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Феоктистов С.В., Карменова А.Е., Досанова С.Т., адвокаты Литовченко Е.Б. в интересах осужденного Феоктистова С.В., Чикунов В.Ю. в интересах осужденного Сидорова В.В., выражают несогласие с постановленным приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Литовченко Е.Б. и осужденный Феоктистов С.В. в обоснование удовлетворения жалоб приводят доводы о том, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы, являются не обоснованными, основаны на предположениях и домыслах. Обращают внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении Феоктистовым С.В. преступления в составе организованной группы, по делу не представлено. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе показания осужденного Феоктистова С.В., данные им на стадии предварительного расследования, при этом суд не указал какие именно и в какой части показания Феоктистова С.В. взяты в основу приговора. Показания Феоктистова С.В. в судебном заседании должной оценки суда не получили. Оценивая положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, также приводят доводы о их недопустимости использования в качестве доказательств, поскольку данные выводы являются ложными, сделанными в угоду органам предварительного расследования. Кроме того, обращают внимание на суровость назначенного Феоктистову С.В. наказания. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

На основании вышеизложенного, просят приговор и апелляционное определение отменить, Феоктистова С.В. оправдать.

Осужденная Карменова А.Е. в обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о совершении ей преступления в составе организованной группы и роли в этой группе, являются не обоснованными, основаны на предположениях и домыслах. Доказательств, свидетельствующих о том, что она причастна к совершению преступления в составе организованной группы, по делу не представлено. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе ее показания, данные ей на стадии предварительного расследования, полученные с нарушениями ее права на защиту без участия адвоката, в результате психологического давления со стороны следователя. При этом, ее показания в судебном заседании, должной оценки суда не получили. Обращает внимание, что, принимая ее отказ от защитника в судебном заседании, суд никак не мотивировал свое решение по отстранению защитника Сидякина А.Г., что также нарушило ее право на защиту.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осуждённая Досанова С.Т. в обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о совершении ей преступления в составе организованной группы и ее роли в этой группе, являются не обоснованными, основаны на предположениях и домыслах. Доказательств, свидетельствующих о том, что она причастна к совершению преступления в составе организованной группы, по делу не представлено. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе ее показания, данные на стадии предварительного расследования, полученные с нарушениями ее права на защиту, в результате психологического давления со стороны адвоката, заставившей ее признать вину. При этом факт расхождения позиций по делу, установлен судом в судебном заседании, что стало результатом замены ее защитника. При этом, ее показания в судебном заседании, должной оценки суда не получили. Указывает на необъективность и заинтересованность суда в пользу обвинения при вынесении приговора.

В свою очередь судом апелляционной инстанции в определении не дана должная оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

Адвокат Чикунов В.Ю. в обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, в том числе в связи с нарушениями требований ст. 217 УПК РФ, связанных с не ознакомлением осужденного Сидорова В.В. с материалами уголовного дела, не разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, в результате чего сторона защиты была лишена права заявлять ходатайства и подавать замечания. В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировали, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно отказали, в том числе ссылаясь на недостоверные сведения. Указывает на нарушения, допущенные судом при реализации Сидоровым В.В. права на защиту в рамках судебного следствия, проводимого 23 декабря 2021 года, в том числе по причине необоснованной замены адвоката и не предоставления ему достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с осужденным. Обращает внимание, что также в рамках предварительного расследования было нарушено право на защиту других осужденных, в том числе Досановой С.Т. и Кармановой А.Е. по причине оказания ненадлежащей юридической помощи со стороны адвокатов. При этом, не смотря на выявленные судом в ходе предварительного расследования нарушения права на защиту вышеуказанных осужденных, их показания, полученные на стадии предварительного расследования, были необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений права на защиту вышеуказанных осужденных, и не мотивировано признал их не состоятельными. Анализируя предъявленное Сидорову В.В. обвинение и вынесенный на основании данного обвинения приговор, адвокат приводит доводы о том, судом достоверно не установлены признаки объективной и субъективной стороны преступления, инкриминируемого осужденному, как организатору совершения преступления, в том числе, время совершения преступления, а выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, основаны на предположениях, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, свидетелей О.Б.К.Ш.Д.А. , Х.С.Д., Б.А.А., Р.Л.В., И.Н.Н., Д.Б.У., К.Т.Ж., Н.А.А., письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, обращает внимание, что совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает выводы суда о том, что Сидоров В.В. являлся организатором незаконной игорной деятельности, в том числе именно он подыскал помещение для осуществления незаконной игорной деятельности, оплачивал аренду помещения и услуг связи, осуществлял техническое сопровождение незаконной игорной деятельности, устанавливал правила и условия азартных игр, осуществлял подбор лиц для осуществления незаконной игорной деятельности, используя специально созданные чаты с участниками организованной группы, давал им указания и получал отчеты о незаконной деятельности игорного заведения, получал и распределял между участниками организованной группы прибыль. Приводит доводы о том, что органами следствия внесены недостоверные сведения в процессуальные документы в том числе, IMEI: № не соответствует IMEl телефона Сидорова В.В. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» основаны на недопустимых доказательствах, в том числе указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемых УПК РФ к доказательствам, поскольку в рамках исследования экспертом фактически не проводилось исследование изъятого оборудования, а выводы основаны на заключении экспертизы, проведенной в 2019 году. Обращает внимание, что показания свидетеля М.А.Ю, необоснованно были положены в основу приговора, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и даны им с целью оговора осужденных в совершении преступления, и таким образом самому избежать наказания в связи с его причастностью к совершению преступления. Положенные в основу приговора показания свидетеля С.Д.А., данные им на стадии предварительного расследования, также являются недопустимым доказательством, поскольку даны свидетелем под психологическим давлением сотрудников полиции, в силу плохого самочувствия. Показаниям свидетеля С.Д.А. в судебном заседании о непричастности Сидорова В.В. к совершению преступления, судом надлежащая оценка не дана. Судебное следствие в отношении осужденного Сидорова В.В., согласно доводам адвоката Чикунова В.Ю. велось с обвинительным уклоном, поскольку суд в большинстве случаев необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств с целью исследования доказательств невиновности осужденного, соответственно при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены принципы независимости и беспристрастности. Сам приговор по делу постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, является копией обвинительного заключения, оценка доводам стороны защиты в приговоре не приведена.

Судом апелляционной инстанции, по мнению защитника Чикунова В.Ю., допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденного, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Сидорова В.В. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу, обязан в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, после чего предъявить обвинение виновному лицу и, в последующем составить обвинительное заключение.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемого органами предварительного расследования им преступления.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы адвоката Чикунова В.Ю. о допущенных следователем нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, что привело к нарушению права на защиту осужденного Сидорова В.В., являются не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после окончания предварительного расследования, осужденному в полном объеме были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, а затем он надлежащим образом ознакомился с материалами уголовного дела, а именно с 14 томами, содержащих полный перечень доказательств и процессуальных документов по делу (остальные тома содержат обвинительное заключение). ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании ч. 2 ст. 217 УК РФ было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, поскольку ни обвиняемый, ни его защитники на ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не явились, уважительные причины неявки не сообщили, что следователь, а затем суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно расценили как злоупотребление осужденным своим правом. ДД.ММ.ГГГГ при получении копии обвинительного заключения Сидорову В.В. также были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. После разъяснения, которых, он воспользовался своим правом, заявив ходатайство о назначении и проведении судом предварительного слушания, в том числе с целью заявления ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми и прекращения уголовного дела, которые судом надлежащим образом разрешены.

Соответственно, установив, что права осужденного на защиту не нарушены, а обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и рассмотрел уголовное дело по существу, в рамках предъявленного осужденным объема обвинения.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов и осужденных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, последствия от преступных действий, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденных Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е. к совершению преступления, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания осужденных: Феоктистова С.В., Осколковой А.К., Прокофьевой Е.В., Гатиной В.С., Досановой С.Т., Карменовой А.Е., данных на стадии предварительного расследования, которые не отрицали факт совершения, инкриминируемого им преступления в составе организованной группы, в том числе, совместно Фекотистовым С.В. и Сидоровым В.В., и выполнение в данной группе своей преступной роли.

- показания свидетелей С.Д.А., Х.М.А., данные ими на стадии предварительного расследования о причастности Сидорова В.В. к организации незаконной игорной деятельности.

- показания свидетелей М.А.Ю,, К.Е.В., П.А.В. о причастности осужденных, в том числе Сидорова В.В. и его роли -организатора, в совершении инкриминируемого преступления.

-показания свидетеля У.Т.Р., о результатах оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной игорной деятельности.

- показания свидетелей И.М.А., К.А.Г., М.В.А., П.С.В., Р.А.Е., С.А.Н., Ф.С.В., Л.А.С. по обстоятельствам их участия в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению незаконной игровой деятельности, организованной осужденными.

- показания свидетелей В.С.А., Ф.В.Т. по обстоятельствам предоставления в аренду помещения, где выявлена организация незаконной игровой деятельности.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий; материалами оперативно-розыскной деятельности; результатами осмотров места происшествия, осмотров телефонов, изъятых у осужденных; протоколов обыска; заключением судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой оборудование, изъятое по месту проведения незаконной игорной деятельности, представляет собой игровую систему, реализующую технологию интернет-казино, и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в судебном заседании доказательства, допустимость которых оспаривается осужденными и защитниками, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осуждённых Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е. и доводы защитников о непричастности к совершению вменяемого преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённых Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е. в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оглашенные в суде показания осужденных Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е., данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденных Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е., данных ими в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что показания Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, осужденные были ознакомлены с показаниями, данными ими на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самих осужденных, так и их адвокатами, каких-либо замечаний на этот счет от осужденных и адвокатов не поступало.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о нарушении права на защиту, по причине оказания надлежащей юридической помощи адвокатами, принимавшими участие в ходе допроса Досановой С.Т. и Карменовой А.Е., судебная коллегия считает не соответствующими материал уголовного дела.

Сведения о том, что участвующие в деле адвоката при допросе Досановой С.Т. и Карменовой А.Е., в качестве подозреваемых и обвиняемых, представляли их интересы ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, следователем были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Феоктистова С.В., Досанову С.Т. и Карменову А.Е., судом обоснованно установлено не было.

Последующие действия суда по замене адвокатов осужденным Досановой С.Т. и Карменовой А.Е., причем, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом мотивированы, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц, полученных на стадии предварительного расследования и не влекут признание их недопустимыми.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.А.Ю, и С.Д.А., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Свидетель С.Д.А. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетель давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания его показаний на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данное лицо допрошено следователем с соблюдением положений УПК РФ

Содержащиеся в протоколе сведения удостоверены подписями свидетеля и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чикунова В.Ю., данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на С.Д.А., судом обоснованно установлено не было.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе: М.А.Ю, и С.Д.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, о чем указывает в свое кассационной жалобе адвокат Чикунов В.Ю., судом обоснованно не установлено.

Доводы адвоката Чикунова В.Ю. о причастности свидетеля М.А.Ю, к совершению преступления, судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными в силу требований ст. 252 УПК РФ, которая предписывает рассмотрения уголовного дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация о незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, полностью подтвердилась, поскольку был выявлены и надлежащим образом задокументированы факты проведения азартных игр в помещении, расположенном в <адрес> и причастность к этому осужденных Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е.

Протоколы следственных действий в результате которых были обнаружены сведения о причастности Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С.Т. и Карменовой А.Е. к совершению инкриминируемого преступления, относимость и достоверность которых оспаривается адвокатом Чикуновым В.Ю., также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Исследовав в судебном заседании информацию, полученную в результате осмотров сотовых телефонов осужденных, сопоставив ее с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и относимости данной информации в процессе доказывания по уголовному делу, не установив при этом признаков и оснований для ее фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключение компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Эти доводы суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у суд кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключение компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертом исследовались представленные вещественные доказательства- оборудование, изъятое на месте происшествия. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта научно-обоснованы, последовательны и логичны. При этом, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключения было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержит. Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы адвоката Чикунова В.Ю., не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, выводы суда о достоверности компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, принятой во внимание при доказывании вины осужденных, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Соответственно, судом первой инстанции обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты в признании данной экспертизы недопустимым доказательством.

На основании выводов компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, судом обоснованно установлено, что компьютеры и другое оборудование, установленное в игровых залах и впоследствии изъятое сотрудниками полиции, использовалось как игровое оборудование, и применялось именно для незаконного проведения азартных игр.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных Феоктистова С.В., Карменовой А.Е., Досановой С.Т., адвокатов Литовченко Е.Б. и Чикунов В.Ю. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Карменовой А.Е., Досановой С.Т., содержат все признаки незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденных Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Карменовой А.Е., Досановой С.Т., квалифицированы правильно. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков, установленного в действиях осужденных состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для переквалификации их действий, не имеется.

Поскольку свои действия по организации и проведению незаконной игровой деятельности Сидоров В.В., Феоктистов С.В., Карменова А.Е. и Досанова С.Т. в составе организованной группы, совершали при помощи использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что изъятое на месте происшествия оборудование имеет возможность для подключения к локальной сети и сети «Интернет за счёт использования встроенных в материнские платы сетевых «Ethernet» - интерфейсов; программные продукты, установленные на данном оборудование «Slot Soft», «Arena», «Fast Live Games», «Operator», «Cashier», «True Crypt» работали путём выхода в Интернет, суд правильно расценил это обстоятельство, как квалифицирующий признак инкриминируемого им преступления.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Карменовой А.Е. и Досановой С.Т. доказательств совершения преступления в составе организованной группы, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из представленных доказательств, преступная группа организованная Сидоровым В.В., куда вошли Феоктистов С.В., Карменова А.Е., Досанова С.Т. отличалась значительной устойчивостью, стабильностью ее состава, распределением ролей и обязанностей каждого при совершении преступных действий, узкой направленностью преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей цели достижения единого преступного результата, о чем достоверно свидетельствует характер преступных действий осужденных по незаконной организации и проведению азартных игр. Осужденные Сидоров В.В., Феоктистов С.В., Карменова А.Е., Досанова С.Т. осознавали устойчивость преступной группы, поскольку с четко оговоренной ролью, обязанностью и вознаграждением, каждый выполнял отведенную ему роль в организации и проведении незаконных азартных игр.

Тот факт, что не все участники организованной группы были знакомы между собой, о чем в жалобах указали осужденные и адвокаты, сам по себе не опровергает выводы об организованном характере этой группы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности устранялись противоречия и неточности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствах стороны защиты о признание ряда доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в связи с нарушением права осужденного Сидорова В.В. на защиту в связи с заменого его адвоката в судебном заседании 23 декабря 2021 года, поскольку замена защитника осужденного Сидорова В.В. вызвана объективными причинами. При этом, в соответствии со ст.50 УПК РФ, суд обеспечил участия защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов осужденного Сидорова В.В. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы защитника Чикунова В.Ю. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалоб осужденных Феоктистова С.В., Карменовой А.Е., Досановой С.Т. и адвоката Литовченко Е.Б., наказание Феоктистову С.В., Карменовой А.Е., Досановой С.Т., Сидорову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание: осужденному Сидорову В.В. суд признал: состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери инвалида, участие осужденного в благотворительности; осужденному Феоктистову СВ. суд признал: состояние его здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; осужденной Досановой С.Т. суд признал: состояние беременности, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; осужденной Карменовой А.Е. суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания для осужденных, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорову В.В., Феоктистову С.В., Досановой С. Т. и Карменовой А.Е. судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и работой букмекерских контор, организацией и проведением тотализаторов и пунктов приёма ставок, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы о назначении Сидорову В.В. и Феоктистову С.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а осужденным Досановой С. Т. и Карменовой А.Е. с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Сидорову В.В. и Феоктистову С.В. наказания в виде лишения свободы определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, судом также не допущено.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С. Т. и Карменовой А.Е. в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, разрешены все ходатайства, и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Сидорова В.В., Феоктистова С.В., Досановой С. Т. и Карменовой А.Е. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении осужденных Сидорова В.В. , Феоктистова С.В. Карменовой А.Е. , Досановой С.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чикунова В.Ю., Литовченко Е.Б., осужденных Феоктистова С.В., Карменовой А.Е., Досановой С.Т. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление10.10.2022