Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Струкова И.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2021 года в отношении Чекменева ФИО86.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Чекменева И.А., адвоката Струкова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года

Чекменев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чекменева И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Чекменева И.А. под стражей с 13 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, а также с момента взятия Чекменева И.А. под стражу до вступления приговора в законную силу, а также в сооответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Чекменева И.А. под домашним арестом с 14 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года отменен и постановлен новый приговор, которым:

Чекменев И.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 ноября 2021 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 14 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения Чекменеву И.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Снят арест на имущество, наложенное постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 184 в ГСК-625; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК-31; квартира, расположенная по адресу: <адрес>,б/<адрес>.

Сохранен арест на имущество, наложенное постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Чекменеву И.А.: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 год со дня вынесения апелляционного приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Чекменев И.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Струков И.А. апелляционный приговор, как и приговор суда первой инстанции считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; указывает, что суд первой и апелляционной инстанции при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного не стал толковать их в пользу последнего; в судебных решениях продублировано обвинительное заключение и без проведения анализа перечисленных доказательств, сделан необоснованный вывод об их достаточности для признания Чекменева И.А. виновным в совершении мошенничества; обращает внимание, что суды не конкретизировали какие именно вещественные доказательства положены в основу выводов суда, апелляционный приговор содержит противоречивые выводы; обвинение построено лишь на показаниях свидетеля ФИО8, в обжалуемом судебном акте не конкретизировано, в чем состоит доказательственное значение показаний перечисленных в приговоре свидетелей в рамках предъявленного обвинения; не указано в чем фактически показания Чекменева и показания свидетеля Рябова противоречат совокупности доказательств, а также каким конкретно из них; указывает, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей, поскольку исчерпывающих мер для установления данных свидетелей не принято, при этом возможности осужденному оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу предоставлено не было; предъявленное обвинение непонятно и необоснованно, неконкретизированно и лишает осужденного возможности защищаться от него всеми законными способами; объективная сторона мошенничества отсутствует; из материалов дела, а так же из предъявленного обвинения следует, что между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» сложились гражданско-правовые отношения; при таких обстоятельствах, поскольку сами действия были связаны с предпринимательской деятельностью, судами при вынесении приговоров не проверена правильность квалификации стороной обвинения действий Чекменева в том числе по ст. 159.4 УК РФ (действовавшей до 12 июня 2015 года), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела; полагает, что не был опровергнут довод защиты о том, что проекты договоров с приложением, в котором отражалась структура цены, расшифровка затрат на материалы, а также сведения о привлечении в качестве поставщиков материалов конкретных организаций - ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», были предварительно согласованы заказчиком - ОАО «РКК «Энергия», и в последующем подписаны, несмотря на то, что у последнего была возможность как изменить условия, так и отказаться от заключения такого договора; судами не указано в чем конкретно состоял признак объективной стороны - обман, как способ совершения хищения, в чем выразилось искажение фактических или юридических данных, не установлен факт хищения денежных средств путем обмана; обращает внимание на тот факт, что именно для изготовления УВТ, согласно материалам дела, было согласовано заказчиком и привлечено предприятие, имеющее соответствующую лицензию Роскосмоса - ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. ФИО9» (ФГУП «УКВЗ»), с которым ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВКБ «Энергия» заключило договор № на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Изготовление двух УВТ» для изделия 77КМЛ на сумму 6 288 500 рублей; довод защиты о том, что названный выше договор был подписан со стороны ЗАО ВКБ РКК «Энергия» новым генеральным директором ЗАО ВКБ ФИО76 через месяц после увольнения с данного предприятия Чекменева И.А. необоснованно отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий о непричастности последнего к совершению преступления; считает несостоятельной ссылку суда как на доказательство договоренности с УКВЗ, на справку-расшифровку телефонных переговоров, из которой следует, что Чекменев И.А. обращался к директору завода «Самара-Металлист» ФИО89 с просьбой о покровительстве при выполнении заказов РКК Энергия, в котором Карасевым ему было отказано, поскольку «Самара-Металлист» какого-либо отношения к УКВЗ не имеет; полагает необоснованным отсутствие оценки показаниям свидетелей, подтвердившим, что изготовлением УВТ занималось ФГУП «УКВЗ», указывает, что в замечаниях Управления экономической безопасности от 3 июня 2010 года, а также других материалах, никаких требований заказчиком либо иными лицами об обязательности наличия у поставщиков лицензии Роскосмоса не выдвигалось; стороной защиты сделан подробный анализ договоров от 30 июня 2010 года, от 6 августа 2010 года и роли Чекменева в их заключении; полагает, что вывод суда о наличии предварительного сговора Чекменева с кем-либо и об умышленном вступлении его в этот сговор несостоятелен; обращает внимание, что на момент подписания вышеуказанных актов с последующим перечислением от ОАО «РКК «Энергия» денежных средств, Чекменев был уволен из ЗАО ВКБ РКК «Энергия», не имел никакого отношения к указанному обществу и, соответственно, не был наделен какими-либо полномочиями, в том числе как по контролю за ходом работ и их качеством; судами не опровергнуты наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц по изготовлению УВТ и причастности к этому Чекменева И.А., не устранены сомнения виновности осужденного, не дана оценка доводам защиты о том, что Чекменев не мог завладеть и распорядиться похищенными денежными средствами; обращает внимание, что установки (УВТ), материалы и детали, входящие в их состав, в результате якобы мошенничества не были присвоены либо похищены, как следует из материалов дела они изготовлены, прошли неоднократные испытания и сданы в установленном законом порядке надлежащему заказчику - ОАО РКК «Энергия», которым введены им в эксплуатацию; отработали заложенный при их изготовлении ресурс и обжалуемыми приговорами оставлены в распоряжении заказчика; полагает, что принадлежность указанных установок судом не определена, не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему; считает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку эксперты об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложного заключения не были предупреждены; время и место производства судебной экспертизы отсутствует, вывод экспертов о том, что для изготовления УВТ и их составных частей привлекаемым организациям требуется наличие соответствующей лицензии ничем не подтвержден, эксперты в заключении сослались на документы, которые им для проведения экспертизы не предоставлялись; указывает о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе экспертов, давших заключение для разъяснения или дополнения данного ими заключения; утверждает, что обоснованность заключения эксперта о причинении ущерба и его размера опровергается заключением и показаниями специалиста ФИО10, осуществившего рецензию вышеназванного заключения в части проведенного экспертами исследования и выводов по вопросу 2.7., не установлено, сколько полученных от ОАО «РКК «Энергия» денежных средств было реально затрачено ЗАО ВКБ РКК «Энергия» на изготовление установок воздушного термостатирования и отличалась бы сумма затраченных денежных средств, в случае изготовления аналогичного оборудования организациями, имеющими лицензию; полагает, что Роскосмос потерпевшим в данном случае признан быть не может, поскольку не причинен вред ни его имуществу ни его деловой репутации; соответственно фактически отсутствовали надлежащие повод и основания для возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления надлежащего потерпевшего; указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования и рассмотрения дела, при ознакомлении с вещественными доказательствами, также ссылается на отсутствие протоколов судебных заседаний от 19 августа 2020 года и от 14 октября 2020 года; отсутствие аудиозаписей судебных заседаний; нарушение тайны совещательной комнаты; считает назначенное судом наказание суровым, указывает на отсутствие мотивировки вывода о том, что достижение целей наказание невозможно без изоляции от общества; обращает внимание на наличие заболевания у осужденного, а также положительных моментов касающихся личности осужденного; утверждает о незаконности сохранения ареста на имущество; просит приговор и апелляционный приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает апелляционный приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции».

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Чекменева И.А. по апелляционным представлению прокурора, жалобам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона, обоснованно отменил приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года и вынес новый обвинительный приговор, в связи с чем довод жалобы о несогласии решением суда первой инстанции является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Чекменева И.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 (директор ООО «ЭнКом»), ФИО8; сотрудников ЗАО ВКБ РКК «Энергия» и ООО «ЭнКом» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО74, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО73, ФИО29, ФИО30; сотрудников ОАО РКК «Энергия» ФИО31, ФИО32; сотрудников военного представительства Министерства обороны ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (начальник отдела в Федеральном космическом агентстве); сотрудников АО «Металлист-Самара» ФИО37, ФИО38; ФИО39 (директор ООО «СЭП»); сотрудников ООО «Термокул» ФИО40, ФИО41, ФИО42; сотрудников УКВЗ ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60; ФИО61 (Роскосмос); ФИО90) (начальник управления контрактной службы Федерального космического агентства); ФИО62 (руководитель Московского представительства фирмы «Гюнтнер ГМБХ & КО. КГ» (Германия),

а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которым судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Чекменевым И.А. от 11 мая 2018 года;

документами, фиксирующими результаты оперативно-розыскной деятельности, включая справку № 1 с расшифровкой разговора между Чекменевым И.А. и ФИО63, справку № с расшифровкой разговора между ФИО8 и ФИО74,

заключениями экспертов, подтверждающих принадлежность голоса Чекменеву И.А. и отсутствие признаков монтажа на записи;

протоколами выемки, осмотра предметов и документов: конструкторской и технической документации на УВТ;

протоколами обыска в КИС 416Ц ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия», в ходе которых изъяты и осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов: две УВТ; запчасти, инструменты, принадлежности к УВТ; тканевые воздуховоды, формуляры, журнал испытаний и технического обслуживания УВТ; паспорта и этикетки на УВТ;

протоколами обыска в отделе № НТЦ-12Ц ОАО «РКК «Энергия», в отделе №316 Управления 5У ОАО «РКК «Энергия», в ходе которых изъяты и осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов: переписка по договору №537/065-2010 от 17 июня 2010 года, а также отчетные документы и служебная документация по нему;

протоколом обыска в ЗАО ВКБ «РКК «Энергия», в ходе которого изъяты и осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов: служебная переписка по договору №537/065-2010 от 17 июня 2010 года; копия технического задания 0127.029 на УВТ, разработанное ОАО «РКК «Энергия»; конструкторская и иная техническая документация на УВТ, разработанная отделами 110 и 140 ВКБ; протоколы оперативных совещаний у Генерального директора ВКБ за период с 11 января 2011 года по 21 сентября 2011 года, на которых обсуждались вопросы создания УВТ; договор №4-07 от 30 июля 2010 года с приложениями между ВКБ и ООО «ЭнКом»; договор №3-2010 от 6 августа 2010 года с приложениями между ВКБ и ООО «Силовые электронные преобразователи»; договор №51-139882 от 10 ноября 2010 года с приложениями и дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему между ВКБ и ФГУП «УКВЗ»; отчетная документация по договору №537/065-2010 от 17 июня 2010 года;

протоколом обыска в отделе № 51 ФГУП «УКВЗ», в ходе которого изъяты и осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов, в том числе проекты договора, договор на выполнение ОКР по теме «Изготовление 2-х установок воздушного термостатирования» между ФГУП «УКВЗ» (Исполнитель) и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» (Заказчик) №51-139882 от 10 ноября 2010 года, с приложением №1, приложением №2 и приложением №3; документы, подтверждающие его согласование, акты приемки этапов №№1,2,3 договора; технический акт №11-05/42 от 23 сентября 2011 года, согласно которому вторая установка воздушного термостатирования изготовлена, испытана и укомплектована в соответствии с требованиями 201ВКБ.0000-0, 201ВКБ.0000-0ТУ, 201ВКБ.0000-0ПМ, 201ВКБ.0000-0ВЭ, 201ВКБ.0000-0ЗИ;

протоколом обыска в бюро внешней приемки Управления качества ФГУП «УКВЗ», в ходе которого изъяты и осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов: акт входного контроля от 30 июня 2011 года, составленного согласно ТР 11-04/143 от 22 апреля 2011 года; решение по замечаниям к акту входного контроля; техническое решение №11-04/143 от 22 апреля 2011 года;

протоколом выемки, в ходе производства которой в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Самарской области изъяты и осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов: книги выдачи разовых пропусков ФГУП «УКВЗ», за период с 7 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года, а также книга №3 временных пропусков ФГУП «УКВЗ», за период с 14 января 2008 года по 14 января 2014 года;

протоколом обыска в цехе №11 ФГУП «УКВЗ», в ходе производства которого обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены протоколом осмотра: документы (акты, отчеты, протоколы, пояснительные записки) о проведении заводских испытаний установок воздушного термостатирования № 001 и № 002;

протоколом выемки у руководителя офиса «РКК «Энергия» ФИО64, в ходе производства которой у последнего изъяты и впоследствии осмотрены на основании протокола осмотра документов: технические решения, утвержденные первым заместителем генерального конструктора ОАО «РКК «Энергия» ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ -№КМЛ-21/121-13; ДД.ММ.ГГГГ - №КМЛ-76/121-2013;

заключением комплексной технико-экономической судебной экспертизы, подтверждающей несоответствие двух УВТ и конструкторской документации к ним требованиям Т3.0127.029, условиям договора и Государственным контрактам; невозможность приемки двух УВТ в том состоянии, в котором они были введены в эксплуатацию; несоответствие порядка создания указанных установок требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001;

результатами проверки выполнения военными представительствами Министерства обороны РФ контроля работ по межзаводским договорам, заключенным с ЗАО ВКБ РКК «Энергия», ФГУП «УКВЗ», ООО «ЭнКом» и ООО «Силовые электронные преобразователи» в рамках исполнения государственных контрактов от 21 июня 2007 года №351-9402/07, от 24 апреля 2009 года №351-5696/09 между ОАО «РКК «Энергия» и Роскосмосом, от 9 июля 2012 года, согласно которым: выполнение работ по договору №537/065-2010, заключенному ОАО «РКК «Энергия» с ВКБ в рамках государственного контракта выполнялись с нарушением требований нормативно-технической документации; контроль работ по договорам осуществлялся 5 ВП МО РФ с нарушением требований нормативно-технической документации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации; комплектующие двух УВТ изготовлены и поставлены ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП» в отсутствие контроля со стороны ВП МО РФ; приемка работ выполнена с отступлениями от требований нормативно-технической документации;

ответом из Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 28 ноября 2014 года №707 в отношении правомерности расходования средств Федерального бюджета при выполнении договора №537/065-2010 от 17 июня 2010 года и №351-5696/11 от 22 декабря 2011 года, согласно которому расходование денежных средств по указанному договору обладает признаками неправомерного;

ответом Федерального космического агентства от 12 февраля 2015 года, согласно которому работы по разработке и изготовлению программно-аппаратных комплексов пультов управления и контроля СШКП.4252503, входящих в состав УВТ для проведения термостатирования изделия 77КМЛ (МЛМ), в том числе на техническом комплексе космодрома, подлежали лицензированию; согласно лицензии №1127К ЗАО ВКБ РКК «Энергия» вправе осуществлять только разработку конструкторской документации на системы и агрегаты составных частей ракетно-космических комплексов и осуществление авторского надзора при изготовлении и проведении наземных испытаний их опытных образцов; ЗАО ВКБ РКК «Энергия» не вправе было заключать договор с ООО «Силовые электронные преобразователи», не имеющим лицензии на космическую деятельность; работы по разработке и изготовлению компрессорно-конденсаторного блока ЭКСГ.841430, блока предварительной подготовки воздуха ЭКСГ.841500, блока воздухозабора ЭКСГ.841510, блока клапанов ЭКСГ.848100, вентиляторного блока ЭКСГ.841400, системы комплекта ЗИП, входящих в состав УВТ, используемой для термостатирования изделия 77КМЛ (МЛМ), в том числе на космодроме, подлежали лицензированию; ЗАО ВКБ РКК «Энергия» не вправе было заключать договор с ООО «ЭнКом», не имеющим лицензии на космическую деятельность; работы по созданию корпуса ЭКСГ.413330, блока входных фильтров ЭКСГ, воздуховодов ЭКСГ.413330, кабелей ЭКСГ.364851, входящих в состав УВТ, используемой для термостатирования изделия 77КМЛ (МЛМ), в том числе на космодроме, подлежали лицензированию. Управление стратегического планирования считает, что указанные работы могли быть выполнены ФГУП «УКВЗ» в рамках лицензии на осуществление космической деятельности от 19 апреля 2010 года №1320К. ФГУП «УКВЗ» не вправе было заключать договор с ООО «ЭнКом», не имеющим лицензии на космическую деятельность; ООО «Силовые электронные преобразователи» и ООО «ЭнКом» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление космической деятельности в Роскосмос не обращались; Роскосмос этим организациям лицензию не предоставлял;

ответом из ФГУП «Стандартинформ» от 4 апреля 2015 года, согласно которому обозначение «ЭКСГ» не регистрировалось ФГУП «Стандартинформ» за ООО «ЭнКом» или какой-либо другой организацией, так как в обозначении буква «Э» не может использоваться; в период с 1989 года по настоящее время ООО «ЭнКом» по вопросу присвоения обозначения не обращалось;

письмом руководителя Федерального космического агентства ФИО66 от 29 июля 2014 года, согласно которому в период с 12 мая по 10 июня 2014 года комиссия специалистов ФГУП «ЦНИИмаш» и ФГУП «НПО «Техномаш» провела проверку (заключение комиссии от 11 июня 2014 года) порядка изготовления и ввода в эксплуатацию УВТ, созданных в рамках выполнения СЧ ОКР «МСК» (МЛМ); в соответствии с данным заключением УВТ не соответствуют требованиям технического задания (ТЗ.0127.029); по разработанной КД на УВТ изготовить в дальнейшем образцы УВТ не представляется возможным; нарушения также выразились во вводе в эксплуатацию первой и второй УВТ, до завершения выполнения опытно-конструкторской работы по их созданию (в отступление от требований ГОСТ РВ 15.203-2001, РК-98). Из-за несоответствия УВТ требованиям ТЗ.0127.029 в результате допущенных нарушений должностными лицами ОАО «РКК «Энергия» и исполнителями, а также 5 и 1382 ВП МО РФ, совершенных в процессе разработки конструкторской документации, обеспечения изготовления и поставки двух УВТ для изделия 77КМЛ, УВТ, изготовленные в рамках государственных контрактов от 20 августа 2010 года №351-5696/10 и от 22 декабря 2011 года №351-5696/11, не могут быть приняты для использования по назначению в составе наземного технологического оборудования; данными действиями Роскосмосу и федеральному бюджету нанесен ущерб;

заключением комиссии специалистов ФГУП «ЦНИИмаш» и ФГУП «НПО «Техномаш» по проверке на соответствие установленным требованиям изготовления и ввода в эксплуатацию УВТ, созданных в рамках выполнения СЧ ОКР «МКС» (МЛМ) от 11 июня 2014 года, согласно которому порядок изготовления и ввода в эксплуатацию УВТ, созданных в рамках выполнения СЧ ОКР «МКС» (МЛМ) не соответствует установленным нормативно-технической документацией требованиям, УВТ не соответствуют требованиям ТЗ.0127.029. Роскосмосу и федеральному бюджету нанесен ущерб;

Государственным контрактом от 20 апреля 2009 года, 20 августа 2010 года, 22 декабря 2011 года №351-5696/09, заключенным Федеральным космическим агентством (в настоящее время Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос») с ОАО «РКК «Энергия» по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания многоцелевого лабораторного модуля в 2009-2010 гг.», по которому работы финансируются из Федерального бюджета и контролируются военным представительством Минобороны России;

выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, использовавшихся в противоправной деятельности, в том числе ООО «Кетра» и ООО «Омега-Люкс»;

вещественными доказательствами и иными документами.

Показания свидетелей защиты: ФИО77, ФИО67, ФИО68, ФИО76, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО10 в части доводов о непричастности Чекменева к совершению преступления опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Чекменева.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Судом с достоверностью установлено, что Чекменев И.А. совместно с ФИО68 и ФИО8, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, совершил хищение путем обмана части денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 247 952,5 рублей, выделенных Федеральным космическим агентством (ГК «Роскосмос») на создание двух УВТ, при отсутствии намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения к выполнению работ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО68 и ФИО8 двух УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате создания двух УВТ не соответствующих требованиям ГК «Роскосмос» причинен убыток в размере 25 102 600 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы жалобы о невиновности Чекменева в совершении преступления и отсутствия у него умысла опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО8, согласно которым ФИО91, ФИО92 и Чекменев договорились о незаконном завладении бюджетными денежными средствами, в связи с чем ввели сотрудников ООО РКК «Энергия» в заблуждение относительно намерения изготовить две установки воздушного термостатирования по соответствующему техническому заданию с соблюдением требований закона, в частности требований ГОСТов и РК – 98, регламентирующих порядок изготовления оборудования, относящегося к объектам космической инфраструктуры, осознавая при этом, что соответствующей лицензии необходимой для создания УВТ не было. В процессе изготовления Чекменев совместно с ФИО и ФИО2 завладели путем обмана денежными средствами, выделенными на изготовление УВТ.

Судом установлено, что сотрудники ООО ВКБ Энергия и ООО «ЭнКом» (ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО73, ФИО74, ФИО101, ФИО102, ФИО103), подтвердили, что УВТ начали изготавливать на базе ООО «ЭнКом», не имеющей лицензии на данный вид деятельности, созданном ФИО, где ФИО был фактическим руководителем организации. Именно на территории ООО «Энком», а точнее на территории гаражей, принадлежащих организации, учредителем которой являлся Чекменев И.А., началось изготовление УВТ, в частности были созданы корпусы для УВТ, в которые начали устанавливать необходимое оборудование с этикетками ООО «ЭнКом»; после чего частично изготовленные УВТ были перевезены в УКВЗ, имеющего лицензию, необходимую для изготовления объектов космической инфраструктуры, с целью придания видимости тому, что данные УВТ были произведены именно УКВЗ. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей обвинения, в частности работников УКВЗ (ФИО122, ФИО123, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121), УВТ изготавливались с нарушением требований ГОСТов и РК-98 без конструкторской документации на территории цеха № УВКЗ, неатестованного под работу в соответствии с требованиями РК – 9; сами работники УКВЗ не занимались созданием УВТ, а только помогали работникам ВКБ «Энергия» и ООО «ЭнКом» в незначительной степени.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чекменева И.А. объективной стороны мошенничества, неподтвержденности обмана им потерпевшего и наличии между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» гражданско-правовых отношений в рамках исполнения договора в ходе выполнения опытно-конструкторских работ, а также о том, что порядок создания установок был согласован с заказчиком, с привлечением предприятия, имеющего соответствующую лицензию Роскосмоса - ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. ФИО9» (ФГУП «УКВЗ»), с которым 10 ноября 2010 года ЗАО ВКБ «Энергия» заключило договор №51-139882 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Изготовление двух УВТ» для изделия 77КМЛ на сумму 6 288 500 рублей, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, в частности ФИО8, ФИО75, ФИО16, ФИО15, ФИО18, согласно которых фактически представители Усть-Катавского вагоностроительного завода ни изготовлением, ни сборкой УВТ не занимались, а лишь предоставили помещение в виде участка в цехе № завода, оказывали помощь лишь в снабжении запрашиваемыми инструментами.

Ссылка на неконкретизированность обвинения, предъявленного Чекменеву опровергается материалами уголовного дела и содержанием обвинительного заключения в отношении осужденного, которое противоречий, влияющих на квалификацию вмененного Чекменеву деяния, не имеет. Доводы о заинтересованности следственного органа в возбуждении настоящего уголовного дела для улучшения статистических показателей, голословны, какими-либо объективными данными не подтверждаются и не влияют на выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, утверждение защиты о том, что проекты договоров с приложением, в котором отражалась структура цены, расшифровка затрат на материалы, а также сведения о привлечении в качестве поставщиков материалов конкретных организаций - ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», были предварительно согласованы заказчиком - ОАО «РКК «Энергия» и в последующем подписаны, при этом условия договоров ОАО «РКК «Энергия» не менялись и не отклонялись, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонено, поскольку не свидетельствует об отсутствии умысла у Чекменева И.А. на совершение обмана потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что совершение закупки комплектующих, свободно реализуемых в гражданском обороте не требует наличия лицензии и в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении космической деятельности не входит, а также доводы о неактуальности замечаний Управления экономической безопасности от 3 июня 2010 года о необходимости «закупить в организации работающей более 5 лет, с предоставлением учредительных документов» несостоятельны, поскольку судом с достоверностью установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что фактически ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП» не поставляли запасные части для УВТ, а сами изготавливали и собирали договорные установки, что без соответствующей лицензии делать не могли.

Вопреки доводам защиты о непричастности осужденного к совершению преступлению в связи с подписанием договора со стороны ЗАО ВКБ РКК «Энергия» новым генеральным директором ЗАО ВКБ ФИО76 через месяц после увольнения с данного предприятия Чекменева И.А., судом установлено, что после назначения на должность руководителя, генеральный директор ВКБ ФИО76 не был поставлен в известность об истинных намерениях Чекменева, ФИО2 и ФИО, позднее ФИО76 стал предпринимать меры к проведению проверки исполнения соглашений, а также пресечению дальнейших действий в рамках указанных договоренностей при создании УВТ по договору №, вызвавших у него сомнения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Чекменева И.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не усматривает.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденного «с использованием служебного положения», поскольку Чекменев, занимая в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» должность заместителя генерального директора обладал организационно -распорядительными полномочиями, с помощью которых осуществлял хищение денежных средств потерпевшего, а именно, подписывал финансовую документацию, в частности утвердил структуру цены на приобретение материалов, которая содержала умышленно завышенную сумму расходов в размере 17 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденного «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания ФИО, согласно которым Чекменев, ФИО2 и ФИО достигли договоренности на незаконное завладение бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, после чего ввели сотрудников ООО РКК «Энергия» в заблуждение относительно намерения изготовить две УВТ по соответствующему техническому заданию с соблюдением требований закона, при этом Чекменев, ФИО2 и ФИО осознавали, что ЗАО ВКБ РКК «Энергия» не имеет необходимую для этой деятельности лицензию Роскосмоса и умышленно совершили действия, способствовавшие завладению ими денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, на изготовление двух УВТ.

Из показаний Фирстова следует, что вопросом подбора предприятия для придания видимости соответствия изготавливаемых установок требованиям заказчика занимался лично Чекменев И.А., со слов Чекменева И.А., тот вел переговоры по этому поводу с руководителями ЦСКБ-Прогресс (<адрес>), АО «Металлист-Самара» (<адрес>) и ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод»; в итоге к процессу создания УВТ был привлечен ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ФГУП «УКВЗ»); переговоры по этому поводу с директором ФГУП «УКВЗ» ФИО77 провел Чекменев И.А., он, в свою очередь был лишь уведомлен Чекменевым И.А. о том, что ФИО77 дал согласие на то, что на ФГУП «УКВЗ» сотрудники ВКБ и сотрудники ООО «ЭнКом» проведут заводские испытания указанных установок, после чего ФГУП «УКВЗ» выдаст на изделия документы, свидетельствующие о том, что ФГУП «УКВЗ» якобы является их изготовителем. Показаниями Фирстова подтверждается совместный умысел Чекменева, ФИО и ФИО2 на выведение денежных средств в размере 4 247 952,5 рублей, перечисленных во исполнение заключенного договора из РКК Энергия под видом приобретения компрессорно-конденсаторных блоков для УВТ, на счета искусственно созданных ими организаций - ООО «Омега-Люкс» и ООО «Кетра». Данное обстоятельство, подтверждается и движением указанных денежных средств со счета ООО ВКБ на счет ООО «ЭнКом» и затем на счета ООО «Омега-Люкс» и ООО «Кетра.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО, а также ФИО131 и оговоре ими Чекменева, со ссылкой на желание ФИО улучшить свое положение и на письменное обращение осужденного к руководству ФИО133 с доводами о необоснованности замечаний службы безопасности к предъявляемой ВКБ договорной документации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что утверждения защитника о фактическом принятии заказчиком изготовленных УВТ после увольнения Чекменева И.А. и введении их в эксплуатацию, со ссылкой на акты №14/к-2011, №15/к-2011 и приказ о вводе в эксплуатацию №282 от 27 сентября 2013 года, не свидетельствуют о надлежащем качестве установок, поскольку на 6 этапе испытаний, УВТ заказчиком не приняты, не введены в эксплуатацию ввиду их неисправности, что следует из журнала испытаний, а также из показаний свидетеля ФИО134). Доводы о том, что все остальные платежи, в том числе от РКК «Энергия» за изготовление УВТ, заключение договора с непосредственным изготовителем - УКВЗ, а также фактическое их изготовление, испытания, сдача-приемка, подписание актов, происходили без участия Чекменева, не опровергают наличие у него умысла на обман потерпевшего, поскольку изначально все действия им планировались совместно с ФИО и ФИО2 в период исполнения им обязанностей заместителя генерального директора организации, когда и была произведена предоплата 100% за поставку оборудования по договору №4-07 от 30 июля 2010 года в ООО «ЭнКом» «за поставку оборудования», что следует из платежного поручения.

Порядок оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей ФИО61, ФИО42, ФИО62, ФИО41, ФИО78, соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания указанных свидетелей содержались в материалах уголовного дела, с ними осужденный Чекменев и его защитник знакомились в порядке ст.217 УПК РФ. Соответственно, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами, в том числе, путем заявления ходатайств о проведении очной ставки с ними. Однако, подобные ходатайства стороной защиты не заявлялись; на досудебной стадии производства по делу сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание показаний свидетелей предусмотренными законом способами, поэтому оглашение в судебном заседании показаний указанных свидетелей не противоречило требованиям ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что для проведения экспертиз подлинности подписи Чекменева в подписанных им документах, в частности, об утверждении структуры цены на приобретение материалов на 17 500 000 рублей, в ходе судебного следствия, оснований не имелось. Таких ходатайств ни осужденным, ни его защитником не заявлялось, подписание Чекменевым указанных документов им не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что в целях установления лиц, обладающих специальными познаниями в области разработки и изготовления наземного оборудования для ракетно-космических комплексов руководителем следственного органа направлялись запросы в различные организации, которые сообщили об отсутствии в их штате специалистов, обладающих специальными познаниями в запрашиваемой области, при этом уточняли об обладании необходимой квалификацией такими организациями как ФГУП ЦНИИмаш, ФГУП «НПО «Техномаш», ФГУП «Организация «Агат», соответственно вывод суда, что предложение кандидатур экспертов представителем Роскосмоса из числа вышеуказанных организаций не может свидетельствовать о заведомом нарушении прав Чекменева И.А., обоснован.

Доводы жалобы о заинтересованности лиц, проводивших экспертное исследование от 29 июня 2015 года, в связи с вхождением организаций, в которых они состоят, в структуру организации потерпевшего, несостоятельны, поскольку экспертизу проводили предприятия, в которые входили специалисты в области ракетостроения, финансово-экономической деятельности, входящие в состав некоммерческого партнерства Палаты судебных экспертов, что нарушением закона не является.

На выводы проведенной по делу экспертизы указанные обстоятельства также никоим образом повлиять не могут, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Так, из материалов дела видно, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона специалистами компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает; при этом экспертам, вопреки доводам жалобы, разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученного экспертного заключения, допущено не было. По результатам проведенных исследований эксперты ответили на те вопросы, которые были перед ними поставлены; выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется, несогласие стороны защиты с указанными выводами, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие в заключении указания места и времени проведения исследования и ссылка стороны защиты на заключение (рецензию) специалиста Афанасьевой не ставит под сомнение обоснованность заключения экспертов о причинении ущерба потерпевшему и правильности установления его размера, поскольку не относится к числу оснований, установленных ст.75 УПК РФ; отказ в вызове экспертов для допроса судом первой инстанции не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку не содержит каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению.

То обстоятельство, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз состоялось фактически после их проведения, не влечет недопустимость подготовленных заключений и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Ссылка защиты на то, что до назначения экспертизы по указанию следственного органа была создана комиссия по проверке работоспособности созданных УВТ, в состав которой вошли заместитель генерального директора по научной работе ФГУП «НПО «Техномаш» - ФИО79, инженер отдела ФГУП ЦНИИмаш - ФИО80, первый заместитель генерального директора ФГУП ЦНИИмаш - ФИО81, которые подписали заключение и до назначения экспертизы уже ответили на будущие вопросы экспертизы и заранее установили, что «Роскосмосу» и федеральному бюджету был нанесён ущерб, а затем именно указанные лица, стали экспертами при проведении назначенной следствием экспертизы, а также указание адвоката на то, что эксперты ФИО79 и ФИО82 неоднократно участвовали в качестве экспертов при проведении экспертиз по уголовным делам, где потерпевшим выступает Роскосмос, также не опровергают достоверность экспертного заключения, подписанного предупрежденными об уголовной ответственности экспертами по ст.307 УК РФ.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств, как добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, осмотренных предметов (документов) по протоколам от 5 мая 2015 года и от 6 мая 2015 года, несостоятельны в силу положений ч.5 ст. 154 и ч.2 ст. 155 УПК РФ, согласно которым материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела, допускаются в качестве 231 доказательств по данному уголовному делу.

Утверждения защиты о невозможности осмотра всего объема перечисленных в протоколах доказательств в указанный в них период времени, являются предположением и ничем не подтверждены; основания для истребования подлинников данных документов у суда отсутствовали; доводы о том, что суд оставил УВТ в распоряжении заказчика, не свидетельствуют об их работоспособности, их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ссылка защиты на необоснованность отказа в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости изготовленных установок либо оборудования и материалов, из которых они состоят, не влияет на правильность установленного заключением экспертов размера ущерба, причиненного потерпевшему, а также на наличие в действиях осужденного состава преступления в виде мошенничества. При этом осужденный не лишен права воспользоваться правом на заявление такого ходатайства в рамках гражданско-правовых отношений в случае предъявления к нему исковых требований.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что работоспособность установок подтверждена копией акта №ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем генерального конструктора ОАО РКК «Энергия» ФИО65, не опровергает доводы экспертного заключения.

Доводы защитника об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о неверном признании потерпевшим по делу ГК «Роскосмос», необоснованны, поскольку уголовное дело возбуждено 12 июля 2017 года при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ, при имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, содержащей сведения о противоправной деятельности Чекменева И. А., при этом вынесено постановление о признании потерпевшим Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Вопреки доводам защиты отсутствие гражданских исков ОАО РКК «Энергия» к ЗАО ВКБ РКК «Энергия» и ГК «Роскосмос» не влияет на выводы о виновности осужденного и не лишает права потерпевшего обратиться с соответствующим иском в суд в рамках сроков исковой давности.

Указание в жалобе на нарушение порядка приобщения вещественных доказательств по делу, их оформления, предположение о том, что к ним осуществлялся несанкционированный доступ, несостоятельны, ничем не подтверждены и не влияют на допустимость доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении права на ознакомление с вещественными доказательствами - формулярами к УВТ, журналом испытаний и техобслуживания УВТ, бортового журнала, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление, адресованное следователем Чекменеву И.А. и его защитнику, о разъяснении порядка ознакомления с вещественными доказательствами, хранящимися в КИС 416 ЦЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» с последующей компенсацией расходов, связанных с поездкой к месту хранения указанных доказательств - в <адрес>. При этом невозможность доставления указанных вещественных доказательств к месту предварительного расследования обусловлена сообщением директора Департамента экономической безопасности ФИО83 со ссылкой на недопустимость раздельного хранения формуляров и изделий согласно требованиям ГОСТ, а также на дороговизну перевозок перечисленных предметов в <адрес>, с одновременным предложением ознакомления с ними по месту их хранения.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отказ самого осужденного и его защитника в реализации права на ознакомление с указанными вещественными доказательствами при условии обеспечения им возможности и разъяснения порядка такого ознакомления, не может расцениваться судебной коллегией как нарушение права обвиняемого на защиту и свидетельствует о самостоятельном определении Чекменевым И.А. желаемых пределов использования предоставленных ему прав.

Все доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены апелляционном приговоре с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей, заключениям эксперта, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и по результатам служебной проверки обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Ссылка стороны защиты на нарушения, выразившиеся в отсутствии протоколов судебного заседания от 19 августа 2020 года, 14 октября 2020 года, аудиопротоколов несостоятельна, поскольку в том числе и указанные нарушения стали основанием для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора. Следует отметить, что на показания свидетеля Логунова, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 19 августа 2022 года суд апелляционной инстанции при вынесении приговора не ссылается.

При назначении Чекменеву И.А. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие звания «Заслуженный специалист ОАО «РКК «Энергия» им ФИО84», оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Чекменеву И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения по существу, не допущено.

Вместе с тем решение о сохранении ареста на имущество, наложенное постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Чекменеву И.А.: на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности, площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2683217,43 рублей не основано на законе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд апелляционной инстанции, в отсутствии гражданского иска, ошибочно принял решение о сохранении ареста на вышеуказанное имущество сроком на 1 год со дня вынесения апелляционного приговора.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и приговор в этой части подлежит отмене.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2021 года в отношении Чекменева И.А. в части сохранения ареста на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменить.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление17.10.2022