Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Царегородцева Михаила Владимировича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденного Царегородцева М.В. и защитника - адвоката Малыгина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Царегородцев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-23 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений, к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 19 июня 2019 года по отбытии наказания;

-14 февраля 2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 июля 2020 года по отбытии наказания;

-30 июня 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

осужден:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 30 июня 2022 года, Царегородцеву М.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 28 декабря 2021 года и с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 июля 2022 года:

- приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2022 года в отношении Царегородцева М.В. отменен;

-Царегородцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых Царегородцев М.В. осужден настоящим приговором и приговором от 30 июня 2022 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня постановления апелляционного приговора;

- в срок отбытия Царегородцевым М.В. наказания постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 28 декабря 2021 года и с 09 июня 2022 года по 16 октября 2022 года, с 17 мая 2023 года по 05 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое по приговору суда наказание с 17 октября 2022 года по 16 мая 2023 года.

По делу также осуждена Снигирева А.С., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Апелляционным приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Царегородцев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес>, при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Царегородцев М.В. выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает о неправильном применении закона при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления апелляционного приговора им полностью отбыто. Автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были ограничены его права на исследование доказательств. Не согласен с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции. С учетом изложенных доводов, просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО9 в своих возражениях просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 года в отношении Царегородцева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, при этом данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны в полной мере реализовали предоставленные им законом процессуальные права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, участвуя в их опросе с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки утверждениям адвоката Малыгина О.В. в суде кассационной инстанции, заявленные кандидатам в присяжные заседатели отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Факт того, что кандидат в присяжные заседатели ФИО10 сообщила, что ее муж ранее являлся сотрудником ФСИН и более 10 лет назад вышел в отставку, не свидетельствует о невозможности данного присяжного заседателя всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели ФИО11 сообщил о своем прошлом месте работы в пожарной службе с адвокатом ФИО12, осуществлявшим на предварительном следствии защиту подсудимой ФИО13, при этом немотивированный отвод данному кандидату сторонами не заявлялся.

Заявлений об отводе присяжных заседателей ФИО11, ФИО10 в дальнейшем не поступало. При этом ФИО10, как следует из протокола судебного заседания, участвовала в рассмотрении дела в качестве запасного присяжного заседателя и не принимала участия в обсуждении вердикта.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Каких-либо конкретных доводов адвокатом Малыгиным О.В., усомнившимся в объективности присяжных заседателей ФИО11 и ФИО10, в суде кассационной инстанции не приведено, как не было их приведено и ранее.

При этом по завершении формирования коллегии присяжных заседателей сторонами не высказывались заявления о тенденциозности ее состава.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Доводы адвоката Малыгина О.В. в суде кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей заключений экспертов № и № по трупу ФИО8 не имеется, поскольку нарушений требований закона при назначении и производстве этих экспертиз в материалах дела не допущено, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом особенностей судебного следствия по делам с участием присяжных заседателей явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели и специалисты подлежат допросу перед коллегией при условии, что предоставляемая ими информация не выходит за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

В соответствии с названными требованиями суд правомерно допросил в отсутствие присяжных заседателей специалиста в области судебной медицины ФИО14 и, убедившись в том, что его показания касаются соблюдения процедуры проведения экспертиз, то есть допустимости доказательств, обоснованно отказал в его допросе с участием коллегии, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания участников процесса, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для: исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей вопросы составлены с учетом предъявленного Царегородцеву М.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, а также прений, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств, сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Именно так присяжные заседатели и поступили при ответах на вопросы в отношении Царегородцева М.В.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением позиций сторон обвинения и защиты, принципа презумпции невиновности, а также правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, постановлен единодушно, является ясным и непротиворечивым.

Оснований для принятия решения, указанного в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено.

Действия осужденного Царегородцева М.В. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Царегородцева М.В. в апелляционном порядке суд, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены приговора и вынесении нового судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что соучастница осужденного с силой нанесла ФИО8 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал, после этого присоединившийся к ее действиям Царегородцев М.В. с силой нанес ФИО8 не менее двух ударов в область головы, в результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Царегородцева М.В. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Решение суда апелляционной инстанции о юридической квалификации действий осужденного, в том числе и о наличии квалифицирующего признака «группой лиц» следует признать обоснованным, мотивированным. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Наказание Царегородцеву М.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку коллегия присяжных заседателей признала Царегородцева М.В. заслуживающим снисхождения, то суд назначил ему наказание с применением ст. 65 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание Царегородцеву М.В. назначено верно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного Царегородцева М.В. о том, что на момент вынесения приговора он полностью отбыл наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом апелляционной инстанции наказание Царегородцеву М.В. является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Содержание апелляционного приговора отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано, всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, дана оценка.

Утверждение осужденного об ограничении его права на исследование доказательств при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, является голословным, оно не подтверждается ни протоколом судебного заседания в письменной форме, ни аудиозаписью судебного заседания, из содержания которых следует, что осужденным Царегородцевым М.В. ходатайства о проверке доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции, не заявлялись.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судьей Кировского областного суда были рассмотрены, оснований не согласиться с вынесенным по результатам рассмотрения постановлением не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Царегородцева М.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Царегородцева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Царегородцева М.В.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева