Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паршенцева А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 октября 2019 г.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 05 июля 2019 г.

Паршенцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 05 июля 2019 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2019 года указанный выше приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Паршенцева А.В. и возражений на нее заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., выслушав выступление осужденного и адвоката Гаврилова Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Паршенцев А.В. признан виновным в том, что на бытовой почве нанес ножом три удара ФИО2 в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, живот, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, легкого и колото-резаное ранение левого подреберья живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшие смерть ФИО2 на месте происшествия Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршенцев А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В вынесении вердикта участвовала присяжный заседатель №ФИО1, являвшая потерпевшей по делу о гибели ее сестры в дорожно-транспортном происшествии, тем самым заинтересованная в исходе дела по его обвинению. Мотивированный отвод данному кандидату в присяжные заседатели отклонен председательствующим незаконно. Суд ограничил его возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить отводы и высказать мнение по отводам и самоотводам кандидатов в присяжные заседатели. Согласно протоколу, председательствующий выяснял мнение обвинителя и защитника у судейского стола, но ни разу не выяснил мнение подсудимого. Ходатайство адвоката обеспечить участие подсудимого в отборе присяжных заседателей и позволить ему задать вопросы было необоснованно отклонено судом, чем нарушена ч. 5 ст. 47 УПК РФ. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением требований закона. В вопросном листе не отражена причина конфликта с ФИО2, изложенная в обвинительном заключении, согласно которому потерпевшего вызвала ФИО3 в связи с конфликтом между ней, ФИО4 и осужденным после совместного распития спиртного. Данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, но повлияло на содержание ответов присяжных заседателей, в вопросном листе не отражен умысел на причинение смерти потерпевшему, не указано слово «намеренно», поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В вопросном листе не отражена позиция защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Вопросный лист содержит противоречия: так в 1 вопросе указано, что удары нанесены неустановленным ножом, а в З вопросе — что удары нанесены ножом, который достал Паршенцев А.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие у него ножа не доказано. Кроме того государственный обвинитель в судебных прениях неоднократно сообщал присяжным заседателям сведения, находящиеся за пределами их компетенции, негативно характеризующие его, поставил под сомнение допустимость заключения эксперта, во время допроса свидетеля ФИО5 демонстрировал присяжным заседателям место обнаружения трупа, а не место преступления. Председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, отклонил все ходатайства стороны защиты, препятствовал исследованию в присутствии присяжных заседателей всех обстоятельств дела. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В., считает приговор и апелляционное определение законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Паршенцева А.В. и возражений на них заместителя прокурора Московской области, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 октября 2019г. изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного и доводы стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции о недоказанности вины осужденного, неполноте предварительного следствия рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ ”О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации” имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания Паршенцев А.В. доверил представлять его интересы при формировании коллегии защитнику. <данные изъяты>. Согласно протоколу выяснение обстоятельств, препятствующих кандидатам участвовать в судебном разбирательстве происходило вне слышимости других кандидатов в присяжные, но не участников процесса <данные изъяты>. Заявлений от самого подсудимого о том, что ему не слышно сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели, не поступало. Вопросы кандидатам в присяжные заседатели подсудимым не заданы, но согласно протоколу защитник — адвокат Сычева О.А. выражала согласованную с подсудимым позицию по самоотводам и мотивированным отводам <данные изъяты>. Мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели так же был заявлен адвокатом по согласованию с подсудимым <данные изъяты>.

Сторона защиты воспользовалась правом задать кандидатам в присяжные заседатели множество (более 10 каждому) вопросов о прошлом кандидатов, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Отклонение председательствующим ряда вопросов защитника, таких как: « что влияет на совершение судебных ошибок?»; «что присяжные ожидают от процесса?»; «допускаются ли убийства при защите чести?», об исках к предприятиям, на которых работали кандидаты в присяжные заседатели, допускают ли сами кандидаты присяжные заседатели судебные ошибки, направленные на выяснение места работы присяжных заседателей, были ли родственники кандидатов народными или присяжными заседателями, не противоречит требованиям части 8 ст. 328 УПК РФ, согласно которым стороны могут задать кандидатам в присяжные заседатели лишь вопросы, связанные с обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в рассмотрении данного уголовного дела, иные вопросы подлежат отклонению председательствующим.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о возобновлении процедуры отбора для того, чтобы задать еще ряд вопросов кандидатам в присяжные заседатели было обоснованно отклонено председательствующим.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушено право осужденного Паршенцева А.В. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующим судьей в полном соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ были приняты обоснованные решения по заявленным стороной защиты мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели. Тем более, что мотивированный отвод стороны защиты кандидату № был удовлетворен <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели ФИО1 не скрывала от председательствующего и сторон информацию о себе, в том числе о своих родственниках, о том, что она присутствовала в качестве слушателя в судебном заседании по делу о смерти в дорожно-транспортном происшествии ее родственника и заявила о том, что это не повлияет на ее объективность. При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода ФИО1

Заявление адвоката Сычевой О.А. о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава разрешено и отклонено председательствующим в соответствии с требованиями ст. 330 УПК РФ. Согласно списку коллегии присяжных заседателей была неоднородна с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных факторов. Отклонение ходатайства стороны защиты об отводах кандидатов в присяжные заседатели не свидетельствует о тенденциозности, т.е. неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопреки доводам кассационной жалобы государственный обвинитель не сообщал сведений, не относящихся к существу предъявленного обвинения, не ставил под сомнение допустимость заключения эксперта. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Заявление стороны защиты о нарушении правил беспристрастности правильно отклонено председательствующим, как не состоятельное.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Паршенцеву А.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Также председательствующим, во исполнение требования ч. З ст. 339 УПК РФ, был поставлен вопрос, позволяющий установить виновность осужденного в совершении менее тяжкого преступления.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий вопросный лист не содержит. Первые три вопроса соответствовали предъявленному обвинению. На частный вопрос, поставленный в соответствии с ч. З ст. 339 УПК РФ, по позиции стороны защиты, требовалось отвечать в случае отрицательного ответа, на вопрос № 2, поставленный по позиции стороны обвинения. Поскольку присяжные заседатели признали доказанным совершение преступления в соответствии с предъявленным обвинением, поэтому присяжные заседатели правильно оставили частный вопрос № 4 без ответа.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Действиям осужденного Паршенцева А.В. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств, характера, локализации нанесенных ФИО2 повреждений, примененного орудия — ножа.

Наказание осужденному Паршенцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Паршенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: