Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Пузиковой Е.Ю. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года

Иванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Пузиковой Е.Ю., возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного Иванова С.В. и его защитника-адвоката Пузиковой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, Иванова С.В. оправдать, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Иванов С.В. признан виновным в совершении должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Тербунском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пузикова Е.Ю., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Иванова С.В., считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности Иванова С.В. в преступлении не подтверждаются доказательствами, напротив, опровергаются показаниями Иванова С.В. и многочисленных свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в суде; суд не проверил все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и неверно оценил их с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Утверждает, что строительство объекта входило в план социально-экономического развития района, что подтверждается программой главы администрации Липецкой области, размещенной на официальном сайте администрации Липецкой области, разработанной в соответствии с Указом Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» от 28 апреля 2008 года № 607, Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 года № 1317. Иванов С.В., общаясь с руководителем ООО «Сельхозинвест» по вопросам хода строительства инвестиционного объекта, действовал в пределах своих полномочий, а именно участвовал в организации выполнения планов и программ социально-экономического развития муниципального образования. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Иванов С.В. дал устное разрешение ФИО8 на вывоз песка, опровергается, как показаниями самого Иванова С.В., так и показаниями ФИО8, согласно которым он не спрашивал у Иванова С.В. разрешения на вывоз песка, который осуществлял бы вне зависимости от согласия либо запрета Иванова С.В. Полагает, что Иванов С.В., как глава Тербунского муниципального района, обязан был оказывать содействие в реализации мероприятия, входящего в комплексный план социально-экономического развития района, при этом, обсуждая вопрос возможности использования песка в <адрес> при строительстве инвестиционного проекта, Иванов С.В. был абсолютно уверен, что действует в рамках требований, установленных Федеральным законом «О недрах» и законом Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов природопользования в Липецкой области», согласно которым не предусмотрено каких-либо согласований либо разрешений для использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, и достоверно знал, что участок в <адрес> не имеет правового статуса участка недр местного значения, не поставлен на государственный баланс, не включен в перечень участков недр местного значения. Отмечает, что на момент телефонных переговоров и Иванов С.В. и ФИО8 полагали, что данный земельный участок находится в аренде у ООО «Сельхозинвест», данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Выражает мнение, что ООО «Сельхозинвест» имело право осуществлять для собственных нужд добычу песка на принадлежащем им участке, который не относится к участкам недр местного значения, и в отношении которого у Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области отсутствуют полномочия по лицензированию. Утверждает, что суд не дал оценки сообщению начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщению начальника Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым в <адрес> отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на балансе.

Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что вмененные Иванову С.В. действия, выразившиеся в даче незаконного устного разрешения генеральному директору ООО «Сельхозинвест» ФИО8 на добычу, погрузку и вывоз песка, умышленном непринятии мер к пресечению указанных незаконных действий, не подпадают под объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ; не дал оценку доводу о том, что «устное разрешение» главы района не является обязательным для исполнения.

Отмечает, что суд не установил, в чем заключалась личная заинтересованность Иванова С.В. при совершении им вмененного деяния, а также в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в результате действий Иванова С.В.

Настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с чем, все доказательства по делу являются недопустимыми. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит противоречивые и ложные сведения, а именно: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поводом для которого послужил рапорт о/у УФСБ по Липецкой области ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный рапорт в материалах дела отсутствует, вместо него имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Иванова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Анализируя материалы дела, указывает, что оперативно-розыскная деятельность и процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ велась исключительно в отношении Иванова С.В., а не в отношении «должностных лиц администрации Тербунского муниципального района Липецкой области» о которых упоминается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении конкретного лица нарушило конституционные и процессуальные права Иванова С.В., в том числе право на защиту.

Анализируя протоколы обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку одновременно, в одном и том же месте проводятся разные следственные действия. Кроме того полагает, что участие инспектора ФИО9 в указанных следственных действиях лишало возможности его дальнейшего допроса в качестве свидетеля, в связи с чем все дальнейшие действия с участием свидетеля ФИО9 являются недопустимыми; осмотры места происшествия осуществлены ненадлежащим лицом, поскольку следователь ФИО10 какими-либо процессуальными полномочиями по материалу проверки не обладала. Указывает на несвоевременность ознакомления Иванова С.В. с постановлением о назначении почвоведческой экспертизы, а также на несогласие Иванова С.В. с выводами данной экспертизы, при этом повторная экспертиза не была назначена. Оспаривает законность заключения ООО «Аква-Универсал», поскольку лицам, его проводившим, права, обязанности и ответственность не разъяснялись, кроме того, сами сотрудники организации исследование не проводили, оно было выполнено в лаборатории ВГУ под руководством ведущего инженера ФИО37, чья подпись в заключении отсутствует. Также приводит доводы о недопустимости протокола обыска в жилище Иванова С.В.; заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; диска с фото и видео-фиксацией незаконной добычи и перевозки песка, выданного свидетелем ФИО9; заключений экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить, оправдать Иванова В.С. по ч. 2 ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Липецкой области ФИО12 указывает, что судебные решения в отношении Иванова С.В. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Пузиковой Е.Ю., возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Иванова С.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым по факту незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка ООО «Сельхозинвест» из карьера, расположенного в <адрес>, было вынесено постановление о назначении административного наказания главному инженеру общества ФИО14 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф был оплачен, ущерб возмещен. Позднее, в отношении ООО «Сельхозинвест» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей. Штраф, а также сумма ущерба были выплачены. Лицензия на право пользования недрами у ООО «Сельхозинвест» отсутствовала. Добыча полезных ископаемых для собственных нужд возможна на основании согласительного письма Управления экологии, у ООО «Сельхозинвест» такого документа не было. Кроме того, лицо, которое предполагает пользоваться недрами для собственных нужд, должно быть правообладателем земельного участка, на котором расположен участок недр, а ООО «Сельхозинвест» правообладателем земельного участка, на котором производилась добыча, не был; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он попросил разрешения у Иванова С.В. взять песок с карьера в <адрес> для строительства плодохранилища в <адрес>. Иванов С.В. разрешил ему взять песок «втихаря», а так же обещал поговорить с сотрудником Управления экологии ФИО9, чтобы тот не мешал. Ему было известно, что для добычи песка необходимо получить лицензию в Управлении экологии, но это требует временных затрат, а объект нужно было построить быстро; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он наблюдал за погрузкой песка в грузовые транспортные средства и зафиксировал все происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых на территории Тербунского района имеется только у ООО «Тербунский гончар» и на другом земельном участке. У ООО «Сельхозинвест» такой лицензии нет; показаниями свидетеля ФИО15 о порядке получения документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Иванова С.В. данными лицами судом не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, участие ФИО9 в качестве специалиста при осмотре места происшествия, не исключало в дальнейшем его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключением судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозинвест» был доставлен песок на строительную площадку объекта «Строительство предприятия по хранению яблок в <адрес>» в количестве 14553,29 тонн; справкой Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о размере ущерба, причиненного в ходе незаконной добычи песка ООО «Сельхозинвест»; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Иванова С.В. в преступлении опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность Иванова С.В. основана не на предположениях, как утверждается в кассационной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванова С.В., по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о невиновности Иванова С.В. в преступлении опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым ему было известно, что для добычи песка необходимо получить лицензию в Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, но поскольку это требовало временных затрат, он обратился к Иванову С.В., который устно разрешил ему добычу песка в карьере, расположенном в <адрес>; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 согласно которым лицензия на право пользования недрами у ООО «Сельхозинвест» отсутствовала, добыча полезных ископаемых для собственных нужд возможна на основании согласительного письма Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, лицо, которое предполагает пользоваться недрами для собственных нужд, должно быть правообладателем земельного участка.

Необоснованными являются и доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз проведенных по делу, поскольку все выводы экспертами мотивированы, являются полными, ясными, акты экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о недопустимости заключения специалистов ООО «Аква-Универсал», так как оно не подписано ведущим инженером ФИО37, специалисты, ее проводившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение, данное специалистами <данные изъяты>ФИО35 и ФИО36, проведено на основании постановления следователя о проведении геологического исследования проб грунта до возбуждения уголовного дела и фактически является справкой об исследовании.

Данное заключение подписано специалистами ФИО35 и ФИО36, проводившими исследование. Ведущий инженер ФИО37 участия в исследовании не проводила, она является руководителем лаборатории Воронежского госуниверситета, с которой был заключен договор ООО «Аква-Универсал» об использовании указанной лаборатории при проведении исследования.

В связи с изложенным, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел.

Довод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, недопустимости в связи с этим доказательств и незаконности всех последующих процессуальных решений, был известен суду апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Рапорт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, написан ФИО38ДД.ММ.ГГГГ, поступил в следственное управление и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не в отношении конкретного лица - Иванова С.В., не является нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает право ФИО1 на защиту и не влечет за собой отмену судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципам состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является. Данное обстоятельство не препятствовало Иванову С.В. и представляющему его интересы адвокату после ознакомления с экспертными заключениями реализовать свои права; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они имели возможность заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и сформулировать вопросы, которые посчитали бы необходимыми поставить перед экспертами. Однако, из материалов дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ таких ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы защиты о незаконности производства обыска в жилище Иванова С.В., о недопустимости заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра и обследования участков местности, проведенных в одно время, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений? с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложена объективная сторона преступления, а также указано, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Квалификация действиям Иванова С.В. по ч. 2 ст. 286 УПК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитника-адвоката Пузиковой Е.Ю. с приведением доводов о необоснованности осуждения Иванова С.В., по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Иванову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Пузиковой Е.Ю. и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пузиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: