Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям осужденного Мязитова Реналя Шавкятьевича и адвоката Земчихина Вячеслава Валериевича в интересах осужденного Мязитова Реналя Шавкятьевича на приговор Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Мязитова Р.Ш. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Земчихина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, адвоката Маркелова А.В., считавшего жалобы и дополнения обоснованными, мнение прокурора Арчубасовой М.О., считавшей судебные акты не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года

Мязитов Реналь Шавкятьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

- осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей

по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.10.2018 года

по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и обеспечительных мерах.

Этим же приговором осужден Вагнер Евгений Геннадьевич, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года приговор в отношении Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания каждому из осужденных указание суда на учет категории преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мязитов Р.Ш. признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, денежных средств в сумме 59.257.830,53 рублей, принадлежащих <данные изъяты>.

Также МязитовР.Ш. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использования лицом, выполнявшим управленческие функции в иной организации, своих

полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в г. Самаре в период и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В., действуя в интересах осужденного Мязитова Р.Ш., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что в действиях Мязитова Р.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Мязитов Р.Ш. получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами как своими собственными. Вагнер Е.Г. имел возможность такого распоряжения как директор <данные изъяты>, однако Мязитов Р.Ш. к счёту данной организации никакого отношения не имеет, распоряжаться средствами на этом счёте не мог. В материалах дела отсутствуют и в суде стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства обращения в свою пользу или пользу иных лиц, снятия, обналичивания, личного получения Мязитовым Р.Ш. этих средств или их части или их расходования на личные нужды.

Считает, что сумма ущерба причиненного <данные изъяты> в результате мошенничества, является некорректной, поскольку субсидия в размере 120 млн. рублей была переведена <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, расчёт же по дополнительным соглашениям с <данные изъяты> осуществлялся несколькими траншами, из которых шесть траншей на сумму 10 150 000 рублей были осуществлены в июле-августе 2016 года, то есть до получения <данные изъяты>, и только один транш в сумме 49 107 830 рублей был осуществлён после даты получения субсидии (ДД.ММ.ГГГГ). По мнению автора жалобы, до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рассчитывалось по дополнительным соглашениям с <данные изъяты> собственными средствами, однако хищение собственных средств <данные изъяты> Мязитову не вменялось.

Указал, что согласно приказам <данные изъяты>№-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> назначен ответственным исполнителем мероприятия № «<данные изъяты> Плана мероприятий по подготовке к предоставлению земельного участка военного городка № для жилищного строительства, которым была предусмотрена подготовка и проведение аукциона по предоставлению данного участка под жилищное строительство.

Данная задача была решена в ходе реализации договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 1800.000 рублей, при исполнении которого были разрушены, руинированы находившиеся на участке сооружения, что позволило их снять с кадастрового учета, тем самым юридически очистить участок и выставить его на аукцион. Однако, строительные отходы, образовавшиеся от сноса сооружений, не были вывезены и утилизированы, поскольку вышеуказанный договор был подписан с протоколом разногласий, исключившим из его предмета вывоз и утилизацию отходов, а цена договора не охватывала данные виды работ. Поэтому в 2016 году между вышеназванными организациями были заключены дополнительные соглашения к договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а строительный мусор был вывезен и утилизирован.

Полагает, что доказательств фиктивности работ по вывозу и утилизации строительного мусора с территории военного городка № стороной обвинения не предоставлено.

Анализируя Устав <данные изъяты> указывает, что данная организация является некоммерческой и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а приобретением земельного участка с объектами у <данные изъяты> в целях реализации проекта развития территории района <данные изъяты>. Самара за 200 млн рублей существенного вреда <данные изъяты> не причинено.

Указал, что, делая вывод о приобретении земельного участка по цене, превышающей его рыночную стоимость, суд не учел, что при определении стоимости участка экспертом не учитывалась стоимость приобретаемых мощностей на участке. Неоднократные ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз, для определения стоимости имеющихся на участке мощностей, были судом отклонены.

Кроме того, ни договором с <данные изъяты> ни законом не предусмотрена возможность изменения цены после заключения договора, в том числе и на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка.

Обратил внимание, что согласно Устава Фонда исполнительный директор исполнял только те решения, которые приняты и одобрены вышестоящими органами – <данные изъяты> и ФИО6, а приобретение земельного участка у <данные изъяты> было одобрено ФИО6 Фонда протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считал вывод суда о принятии Фондом решения о приобретении участка у <данные изъяты> исключительно по инициативе Мязитова Р.Ш. и введение в заблуждение членов правления, прямо противоречащим материалам дела, нарушающим права ФИО1 и принципу презумпции невиновности.

По второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, указал, что зачёт взаимных обязательств <данные изъяты> при увеличении уставного капитала общества - обязательства <данные изъяты> перед <данные изъяты> по оплате стоимости приобретёФИО8 на основании договоров переуступки прав аренды на 9 земельных участков, также предполагавшихся к освоению в рамках проекта <данные изъяты> и обязательств <данные изъяты> по внесению дополнительных денежных вкладов в уставный капитал <данные изъяты> - в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом оценка стоимости переуступаемых прав аренды 9 земельных участков была заблаговременно проведена и отражена в отчётах об оценке, подготовленных <данные изъяты>: согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость прав аренды на 4 з/у составила 107 003 000 рублей, согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость прав аренды на 5 з/у составила I 12 447 000 рублей. Этими суммами охватывался размер требований <данные изъяты> о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества согласно решению общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности сделок по приобретению прав аренды на 9 земельных участков и соглашений о зачете, направленных на уклонение <данные изъяты> от внесения денежных вкладов в уставной капитал ООО.

Вышеназванные заключения об оценке нрав аренды 9 участков, не признанные недействительными в установленном законом порядке, ставят под сомнение и опровергают вывод суда о нарушении интересов <данные изъяты> путём завышения стоимости переуступки этих прав, что с учётом конституционного принципа презумпции невиновности должно трактоваться в пользу позиции Мязитова Р.Ш.

Необоснованным считал вывод суда, что Мязитов Р.Ш. «достоверно знал об отсутствии рыночной оценки стоимости земельного участка на момент его передачи в уставный капитал ООО «Прибрежный парк», об отсутствии оценки стоимости прав аренды 9 земельных участков.»

Указал на наличие в материалах имеется решения общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (т. 2, л.д. 13-16), согласно которому денежная оценка вклада в виде земельною участка № утверждена в размере 219 550 797 рублей

Считал необоснованным вывод суда о заключении Мязитовым Р.Ш. соглашений о зачёте без согласия ФИО6<данные изъяты> вопреки требованиям Устава Фонда о необходимости получения такого согласия, поскольку ФИО6<данные изъяты> решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердило подробный и прозрачный План освоения территории Прибрежного парка, одним из этапов которого, является создание <данные изъяты>. Также Планом предусматривалось заключение соглашений о зачёте взаимных требований между ООО <данные изъяты> и его учредителями - <данные изъяты>

Указал, что одобрения ФИО6<данные изъяты> соглашений о зачёте в данном случае не требовалось, так как Мязитов Р.Ш. подписывал указанные соглашения как директор <данные изъяты> а не как исполнительный директор <данные изъяты>.

Считал, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции устранены не были.

Просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав Мязитова Р.Ш. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В. обращает внимание на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2020 г. и 27.10.2020 г., что по мнению автора жалобы, свидетельствует, что аудиозаписи в указанные даты не осуществлялись либо уничтожены.

Указал, что апелляционная жалоба и дополнения к ней содержали аргументированные сомнения по поводу достоверности содержания печатной версии протокола судебного заседания от 17.10.2020 г.. данные обстоятельства не могут быть проверены ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания за указанную дату.

Сообщил, что изучение аудиопротокола судебного заседания от 29.09.2020 г. не представилось возможным в виду наличия шумов и посторонних помех, однако в данном протоколе содержится заключительная часть судебных прений, где Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г. выражали свою позицию по уголовному делу.

Считал, что указанные обстоятельства нарушают положение ч. 1 ст. 259 УПК РФ и дают основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в протоколе судебного заседания.

Указал на выявленные несоответствия печатного протокола и аудиозаписи судебных заседаний, а именно: что в письменном протоколе судебного заседания от 18.02.2020 г. не отражено объявление перерыва на 5 минут, а в протоколе от 22.10.2020 г. не указано устное ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела характеризующего материала в отношении Мязитова Р.Ш., а также что суд на месте постановил приобщить указанные документы к материалам дела.

Считал, что при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, а сторона защиты лишена возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобу Мязитов Р.Ш.

Указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, приговор суда в отношении Мязитова Р.Ш. подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Мязитов Р.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указал о своей невиновности и что он осужден незаконно и несправедливо.

Считал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе ключевых свидетелей, являющихся участниками исследуемых событий, в назначении судебных экспертиз по всем эпизодам преступлений по оценке рыночной стоимости земельных участков, сметно –строительной экспертизы, экономической эффективности инвестиционных проектов, а также в приобщении и истребовании документов, имеющих значение для уголовного дела. Обратил внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, суд не удалялся в совещательную комнату, а разрешал его в устной форме.

В нарушение ч. 1 ст. 176 УПК РФ протокол осмотра места происшествия – земельного участка по <адрес> составлен в отношении другого земельного участка, расположенного через дорогу.

Указал, что следователь безосновательно отклонил его ходатайство о производстве судебной экспертизы в других экспертных учреждениях, а первоначальная экспертиза рыночной стоимости земельных участков по двум эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ была необоснованно признана недопустимым доказательством. Повторная же экспертиза выдала «нужную» следователю оценку, при этом экспертам были вручены отчеты экспертов первичной экспертизы.

Обратил внимание, что в нарушение ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства, которые к началу судебного следствия было 11 коробок, а к середине стало 13 не предъявлялись для ознакомления, не исследовались, а именно в них содержались документы, подтверждающие его показания и законность его действий. При ознакомлении с материалами дела им и его защитником были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Судом при рассмотрении дела были нарушены правила состязательности и равноправия сторон, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, а доказательства, представленные стороной защиты, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительному ходу судебного разбирательства, в них отсутствует подробное содержание показания свидетелей, которые подверглись сокращению и искажению в обвинительную сторону, протоколы не содержат вопросов стороны защиты и ответы на данные вопросы, не верно указано об исследовании вещественных доказательств, не отражено участие представителей средств массовой информации. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан спустя 30 дней со дня окончания судебного заседания, ознакомлен с протоколом он был лишь 21.12.2020 г., а в предоставлении промежуточных протоколов судебных заседаний ему было отказано. Обо всех нарушениях им было подробно изложено в замечаниях на данные протоколы.

Аудиопротоколирование судебного заседания от 27.10.2020 г. не велось, аудиозапись отсутствует, а в протоколе судебного заседания искажено выступления его защитника ФИО14, которая имеет обвинительный характер, что не соответствует действительности.

Указал, что в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, факт тяжелой болезни у ФИО16, препятствующей ее явке в суд не соответствует действительности.

Считал, что гособвинитель не исполнил обязанность предоставления суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указал, что вывод суда, что покупка земельного участка в рамках проекта «Стрелка» была невыгодна основан лишь голословных и субъективных выводах представителя потерпевшего ФИО17 без проведения соответствующего инвестиционного анализа экономической эффективности проекта строительства жилого комплекса на данной участке.

По эпизоду мошенничества считал, что в основу приговора положены недостоверные сведения:

по объемам работ в локальной смете к дополнительному соглашению № к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ на снос объектов недвижимости военного городка, выполнения работ по демонтажу объектов недвижимости в полном объеме в январе 2015 года,

об отсутствии необходимости предоставления заключения экспертизы на сметную документацию на демонтаж в составе заявки на получение субсидии;

что Вагнер Е.Г. знал о субсидии и возможности ее получения,

о согласованности их действий и наличии корыстного умысла,

о распоряжении полученными денежными средствами в иных целях

о составлении им (Мязитовым) заявки и включения в нее расходов, о введение в заблуждение сотрудников ФИО6 и <данные изъяты>

По эпизоду преступления по проекту «Стрелка» положены недостоверные сведения:

о нарушении условий трудового договора

что именно он принял решение о приобретении земельного участка в собственность <данные изъяты>

о неудовлетворительном финансовом состоянии <данные изъяты>, невыгодности сделки по покупке земельного участка

о введении в заблуждение членов ФИО6 Фонда и сокрытии реальной рыночной стоимости земельного участка

о выгодах и преимуществах для <данные изъяты> и его личной заинтересованности от сделки.

По эпизоду преступления по объекту <данные изъяты> положены недопустимые доказательства:

о выгодах и преимуществах для <данные изъяты> и его учредителей

отсутствие оценки рыночной стоимости земельного участка площадью 62 га на момент его передачи

о его действиях вопреки законным интересам <данные изъяты> и злоупотреблении должностными полномочиями

Подробно анализируя доказательства, приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Считает апелляционное определение не соответствующим требованиям уголовного и уголовного-процессуального законодательства.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мязитова Р.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе рассмотрения дела Мязитов Р.Ш. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, оспаривая совершение им инкриминируемых преступлений.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Мязитова Р.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так вина Мязитова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждаются:

показаниями представителей потерпевшего ФИО19 - главного консультанта правового управления <данные изъяты><данные изъяты>ФИО17- исполнительного директора <данные изъяты>, ФИО20 - заместителя исполнительного директора <данные изъяты>, ФИО21 - представителя <данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ годаво исполнение Приказа№-п отДД.ММ.ГГГГ.«Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенных по адресу:<адрес>, <адрес> изданного <адрес> в целях проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, <данные изъяты> был заключен договор подряда№-С на снос (демонтаж) 38 объектов капитального строительства, расположенных на этом участке, согласно условиям которого стоимость работ составляла 1.800.000 рублей, срок выполнения –с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2) отДД.ММ.ГГГГ г.работы по сносу указанных объектов были выполнены <данные изъяты><данные изъяты>, и на основании платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ.№оплачены.

В период с03 по ДД.ММ.ГГГГобъекты капитального строительства были сняты с кадастрового учета.ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса, проведенного Главным управлением организации торгов <адрес>, между <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 10 лет.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> адрес <данные изъяты> направлена заявка для получения субсидии на2015 год, в приложении к которой был приведен расчет планируемых затрат на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, согласно которому для выполнения работ по сносу (демонтажу) объектов капитального <данные изъяты> заключен ранее указанный договор. Объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по договору, составил 1.800.000 руб., общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по расчету, составил 150.000.000 руб.. 06.11.2015г.между <данные изъяты><данные изъяты> договор№, согласно <данные изъяты> предоставлена субсидия на сумму 150.000.000 руб., в том числе, на возмещение затрат, понесенных в рамках договора№-С отДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашение№отДД.ММ.ГГГГ.и№от14.09.2016г. к договору№-С отДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены сроки и стоимость работ до 61.057.830,53 руб., при этом перечень объектов, предусмотренных к сносу, не изменен.ДД.ММ.ГГГГ.подписаны справки о стоимости и акт о приемке выполненных работ по сносу.ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> адрес <данные изъяты> направлена заявка об участии в конкурсном отборе некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, – получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, вместе с <данные изъяты> был направлен план по реализации мероприятия, согласно которому для выполнения работ по демонтажу существующих строений военного городка организациями заключен договор подряда на снос (демонтаж) ОКС№-С отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 61.057.830,53 руб. Общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по указанному плану, составил 120.000.000 руб..ДД.ММ.ГГГГ.между <данные изъяты> договор№, на основании которого Фонду за счет средств областного бюджета предоставлена субсидия на общую сумму 120.000.000 руб. (включая денежные средства в сумме 59.257.830,53 руб.). Во исполнение указанного договораМязитовР.Ш. предоставлял в <данные изъяты> отчеты, согласно которым денежные средства в сумме 59.257.830,53 рублей были потрачены на застройку земельного участка военного городка в рамках договора 1-С;

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> заключен договор с <данные изъяты> на разработку документации по планировке территории в границах участка,ДД.ММ.ГГГГ- договор с <данные изъяты> на разработку мастер-плана, аДД.ММ.ГГГГ- договор№с <данные изъяты>на разработку проекта «Демонтажа существующих капитальных строений, расположенных на территории ВГ №», предусматривающий демонтаж 17 зданий и сооружений на том же земельном участке, без указания их кадастровых номеров, что не позволяло их конкретизировать. При этом на тот момент все здания на земельном участке были снесены. На указанный проект в рамках договора оказания консультационных услуг№отДД.ММ.ГГГГ.с <данные изъяты> получено положительное заключение;

показаниями свидетеля ФИО22,главного инженера, а впоследствии руководителяДепартамента строительства,ФИО23, в рассматриваемый период начальника отдела <данные изъяты> что по инициативе ФИО1 с целью руинирования объектов строений на территории военного городка№ в<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор с <данные изъяты> на демонтаж капитальных строений, стоимость работ составляла около 60 млн.руб., в виду отсутствия у Фонда таких денежных средств, применили понижающей коэффициент, и МязитовР.Ш. определил сумму в размере 1.800.000 руб., как авансовую, чтобы подрядчик снес объекты в срок доДД.ММ.ГГГГ, до проведения аукциона. Вывоз мусора был исключен протоколом разногласий. Здания были руинированы в январе2015года. По поручению Мязитова Р.Ш. в <данные изъяты> был заказан проект организации демонтажа указанных зданий, составлена смета на сумму около 62 млн. рублей, которая прошла госэкспертизу, было получено положительное заключение. При этом сначала должен составляться проект сноса, проводиться экспертиза проектов строительства, и только после этого заключаться договор на сумму, которая не должна быть выше предельной суммы строительства, указанной в договоре. Времени на данную процедуру с учетом срока проведения аукциона –февраль 2015года, не было, все понимали, что за 1.800.000 руб. работы выполнить невозможно. Вся документальная процедура проводилась послеДД.ММ.ГГГГ Впоследствии <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения с учетом результатов государственной экспертизы. На территории ВГ№весной 2017 года все здания были снесены, фундамент административных корпусов был демонтирован, мусора на территории ВГ№не было;

показания свидетеляФИО24,в рассматриваемый период руководителя финансового отделаСОФЖИ, подтвердившей факт исполнения обязательств по оплате договора№-С отДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> лице Мязитова Р.Ш. и <данные изъяты> в лице Вагнера Е.Г. Документы для обращения за получением дополнительной субсидии по дополнительному соглашению к договору№-С со стороны <данные изъяты> подготовлены по указанию Мязитова Р.Ш. Первая заявка направлялась на 1.800.000 руб., вторая – по дополнительному соглашению - на 59 млн. руб.;

оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО15,в рассматриваемый период финансового <данные изъяты>, согласно которым в периоды отсутствия Мязитова Р.Ш. она исполняла его обязанности. Дополнительные соглашения к договору№-С отДД.ММ.ГГГГ.не могли быть заключены после того, какДД.ММ.ГГГГ.были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а работыДД.ММ.ГГГГ г.оплачены на сумму 1.800.000 руб.;

оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - в рассматриваемый период <данные изъяты><адрес>:ФИО25, руководителя правового правления,ФИО26,руководителя управления бюджетного планирования,ФИО27,руководителя управления государственных программ бюджетного департамента, ФИО16, руководителя управления развития жилищного строительства и социальной инфраструктуры департамента государственной политики в области строительства <данные изъяты><адрес> с 2016 года, об общем порядке представления заявителем документов для получения субсидии, порядке ее рассмотрения и представления субсидии, а также в частности, предоставление субсидии дважды по одному и тому же объекту, но на разные виды и объемы работ возможно, если объемы работ не пересекаются;

показаниями свидетеля ФИО28, главного консультанта правового управления <данные изъяты><адрес>, согласно которым 15.01.2015г. приказом <данные изъяты><адрес>№-п утвержден план мероприятий по подготовке предоставления земельного участка военного городка № под жилищное строительство, в соответствии с которым <данные изъяты> поручалось обеспечить снос объектов недвижимого имущества и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ Работы по подготовке участка местности под застройку не являлись строительно-монтажными работами, поэтому наличие для них заключения государственной экспертизы проектной документации, составление сметы для получения субсидии не требовалось. В соответствии с представленной в <данные изъяты><адрес> заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ для получения субсидии <данные изъяты> представлен договор подряда №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ определена 1.800.000 руб. Заключение дополнительных соглашений к договору№-С является неправомерным, поскольку на момент их заключения, договор был исполнен. Проверка фактического выполнения работы с выездом на место не предусмотрена, проверка документов осуществляется камерально. Предметами договоров№отДД.ММ.ГГГГ.и№отДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты>,являлось предоставление субсидии на реализацию мероприятия по подготовке земельных участков для развития жилищного строительства. Повторное предоставление субсидии по исполненному и уже возмещенному за счет средств бюджета договору также было незаконным;

показаниями свидетеляФИО29,начальникаотдела обработки документов и обеспечения учетных действий <данные изъяты> по <адрес>, подтвердившей факт снятия с кадастрового учета 38 объектов капитального строительства, включая фундамент, расположенных на территориивоенного городка №вфеврале 2015года на основании <данные изъяты> приложенных к заявлению актов обследования кадастрового инженера на каждый объект;

показаниями свидетеляФИО30,кадастрового инженера <данные изъяты> согласно которым на основании договора, заключенного <данные изъяты>,она осуществляла обследование территориивоенного городка №,составляла акты о сносе объектов капитального строительства, указанных в договоре. На место выезжала дважды - осенью2014года, здания были частично разрушены, велись работы по сносу, а затем в концеянваря - начале февраля 2015года, все здания и фундаменты были снесены. На территории лежали строительные материалы, работы не велись, строительного мусора на местах сносимых зданий не было, так как для установления факта сноса его быть не должно. Убедившись в том, что все объекты были снесены полностью, она подготовила акты, составила электронные диски, подтвердила факт сноса;

показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты>: директораФИО31,главного архитектора проектовФИО32,заместителя директорапо территориальному планированиюФИО33, подтвердивших выполнение на основании заключенного <данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГ.на разработку документации по планировке территории в части военного городка№, разработки проекта планировки и проекта межевания согласно техническому договору, в рамках которого зафиксировано, что проектируемая территория свободна от застройки, демонтированы все здания и сооружения, что подразумевает, что на момент начала разработки, сбора исходных данных, на территории нет существующих строений, при этом наличие строительного мусора на территории не имеет принципиального значения для выполнения проектной документации. Работниками осуществлялся выезд на территорию городка вянваре 2016года, осуществлялась съемка. К работам также привлекались субподрядные организации <данные изъяты> работники которых также выезжали на место, составляли топографическую съемку, отчеты и фотоматериал;

показаниями свидетелейФИО34, инженера-сметчика <данные изъяты>»,ФИО35,инженера-сметчика, а впоследствии начальника сметного отдела <данные изъяты>»,ФИО36,заместителя начальника сметного отдела,ФИО37,согласно которым локальный ресурсный сметный расчет №РС-38был составлен по указанию Вагнера Е.Г., первоначальная смета была на сумму 37 миллионов рублей, по указанию руководства смета была уменьшена до 1.800.000 рублей с применением понижающего коэффициента и исключения из расценки работ кранов и бульдозеров. Смета была подписана Вагнером Е.Г.;

показаниями свидетеляФИО38,являющимся дооктября 2018года заместителем директора по строительству <данные изъяты> согласно которым ответственным за проведение работ по демонтажу объектов капитального строительства в ОООСК <данные изъяты> былФИО39Сам он руководил сбором сведений по объекту, то есть направлял геодезиста на осмотр объекта, контролировал работу по демонтажу объектов капитального строительства и вывоз мусора. Полученные сведения направлялись в отдел ПТО для составления расчетной таблицы, которая являлась основанием для составления сметы сметным отделом. Договор 1-С от12.012015года о сносевоенного городка№был заключен <данные изъяты> 2015года, сведения, отраженные в сметном расчете №РС-38, соответствуют действительности, в нем достоверно отражен весь перечень необходимых работ, объем работ и их стоимость, работы по демонтажу сметным отделом была определена более 30 млн. рублей, но в итоге с применением понижающего коэффициента снижена до 1.800.000 руб., протоколом разногласий исключены работы по вывозу строительного мусора, которые планировалось осуществлять после проведения госэкспертизы стоимости предстоящих работ по полной очистке участка. Работы по сносу выполнили в срок, что подтверждено актами Ростехинвентаризации. Были подписаны платежные документы КС 2 и КС 3 и акт БТИ, что строений на участке нет. После получения положительного заключения государственной экспертизы по сметам было подписано дополнительное соглашение№отДД.ММ.ГГГГ.к указанному договору подряда№-С, предусматривалось увеличение цены на снос строений, поскольку первоначальный договор не соответствовал фактической стоимости работ по сносу зданий;

показаниями свидетеляФИО40,заместителя <данные изъяты> согласно которым в момент заключения договора 1-С на совещании в присутствии Вагнера Е.Г. и Мязитова Р.Ш. обсуждалось, что суммы 1.800.000 руб., которой <данные изъяты>, недостаточно для выполнения работ по сносу объектов, на чтоМязитовР.Ш. сказал: «Вы сначала сломайте, а после экспертизы на этот объем мы получим еще денежные средства». Договор носил формальный характер, сумма не покрывала <данные изъяты> В указанный в договоре срок – конецянваря 2015 годауложились, снос произвели, вывоз мусора не предполагался. Дополнительное соглашение заключалось после получения госэкспертизы, работы по допсоглашению и вывоз мусора осуществлялся субподрядными <данные изъяты>и др., решение о выборе субподрядчиков принимал Вагнер Е.Г.;

и показаниями других лиц, которые подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу:<адрес>, 19 км. <адрес>, военный городок №; протоколами обысков, осмотров предметов и документов; рапортом об обнаружении признаков преступления отДД.ММ.ГГГГ; приказомминистерства строительства Самарскойобласти отДД.ММ.ГГГГ.№-п «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу:<адрес>, 19 км <адрес>, военный городок №»;постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года»; справкой в отношении противоправной деятельности неустановленных лиц из числа руководителей ООО«СК Евроальянс» иСОФЖИотДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору, локальном ресурсном сметном расчете № РС-38, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда выполнены, вероятно, ФИО1, и иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Так вина Мязитова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту приобретения земельного участка <данные изъяты>» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 25 924,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, с 15 нежилыми строениями, стоимостью 200.000.000 рублей. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключил договор на оказание услуг по оценке с <данные изъяты>, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка составила 89.156.000 рублей. Исполнительный директор, достоверно зная о рыночной стоимости, не предпринимал мер к изменению условий договора, либо его расторжению, фонд продолжил осуществлять оплату завышенной стоимости по договору. Материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> действиями Мязитова Р.Ш., составил не менее 60.844.000 рублей. Земельный участок Фондом не используется, 46% его территории использовать нельзя, поскольку часть из них находится в красных линиях, а часть - в охранной зоне коллектора;

показаниями свидетеляФИО42,заместителя исполнительного директора <данные изъяты>, согласно которым на период заключения сделки приобретения земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> и <адрес>, с 15нежилыми строениями, согласно бухгалтерскому балансу, у Фонда имелась кредиторская задолженность в размере около 1,24 миллиарда рублей. Несмотря на это, исполнительный <данные изъяты>.Ш., осуществил сделку купли-продажи недвижимости за счет собственных средств Фонда. Формально условия приобретения объектов недвижимости были соблюдены, поскольку перед покупкой недвижимости оценка ее стоимости могла не проводиться, так как это не предусмотрено действующим законодательством и нормативными документами Фонда. Однако после проведения оценки земельного участка, при существенном расхождении фактической рыночной стоимости и стоимости по договору,МязитовР.Ш. должен был предпринять меры к снижению стоимости участка, указанной в договоре с <данные изъяты> вплоть до подачи иска в арбитражный суд. До августа 2017 года Фонд продолжал выплачивать <данные изъяты> за земельный участок сумму согласно графику платежей в рассрочку ввиду отсутствия денежных средств и наличия задолженностей. Решения по о покупке земельных участков исполнительный директор Фонда может принимать самостоятельно, при этом он должен руководствоваться интересами Фонда. Участок был приобретен Фондом по собственной инициативе, каких-либо решений <адрес> не принимало;

показаниями свидетелей сотрудников <данные изъяты>ФИО43, директора Общества, и ФИО44, главного бухгалтера, согласно которым весной 2015 года они приняли решение о продаже принадлежащего с 2011 года <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка, который был приобретен у <данные изъяты> за 25 миллионов рублей в целях сдачи в аренду. Стоимость участка была определена самостоятельно в 200.000.000 рублей, оценка участка не проводилась. Участком заинтересовался <данные изъяты> на участок приезжал директор <данные изъяты> Мязитов Р.Ш. и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка;

оглашенными на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО15, в рассматриваемый периодруководителя департамента экономики и финансов – заместителя исполнительного <данные изъяты>, согласно которымДД.ММ.ГГГГ.в рамках реализации проекта <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> и <адрес>, с 15нежилыми строениями, общей стоимостью 200.000.000 рублей (150.000.000 рублей – земельный участок, 50.000.000 рублей - недвижимое имущество). Расчет происходил из собственных средств Фонда. С момента подписания договора купли-продажи земельный участок перешел в собственность Фонда, который стал налоговым агентом по оплате земельного налога. По инициативе дирекции земельных правоотношений с целью оптимизации налогооблагаемой базы земельного участка была проведена оценка земельного участка <данные изъяты> МязитовР.Ш. находился в командировке, поэтому она подписала договор оценки. По результатам оценки был составлен отчет отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 89.156.000 рублей.МязитовР.Ш. был ознакомлен с выводами оценки. Фонд продолжал выплачивать <данные изъяты> сумму, указанную в договоре без каких-либо изменений, попыток изменить указанную сумму МязитовР.Ш. не предпринимал;

а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, вина Мязитова Р.Ш. по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе: заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 25924,1 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> и <адрес>, и 15нежилых строений, наДД.ММ.ГГГГ.составила 142.023.000 рублей с НДС; заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах, относительно приобретения указанного земельного участка с нежилыми строениями со <данные изъяты>, вероятно, Мязитовым Р.Ш.; платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетных <данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты>»; договором купли-продажи земельного участка, общей площадью 25 924,1 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>, с 15 нежилыми строениями, решением Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ годаоб установлении кадастровой стоимости земельного участка наДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так вина Мязитова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по деятельности <данные изъяты> подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО17, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> совместно с <данные изъяты> создали <данные изъяты> с уставным капиталом 200.000 руб. с целью реализации жилищных, инвестиционных и других программ. ДД.ММ.ГГГГФИО6<данные изъяты> принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный парк» в составе земельного участка площадью 627 311 кв.м, рыночной стоимостью 219.550.797 руб.. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> внес в уставный капитал <данные изъяты> имущественный вклад в виде земельного участка. В тот же день <данные изъяты> заключили с <данные изъяты> возмездные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 5 земельных участков, общая стоимость передаваемых прав составила 140.550.797 руб., и 4 земельных участков, общая стоимость передаваемых прав составила 70.000.000 руб. соответственно, в результате чего у <данные изъяты> возникло денежное обязательство перед <данные изъяты> на общую сумму 219.550.797 руб.. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников <данные изъяты> приняло решение о зачете денежных требований Обществ в счет внесения ими дополнительных денежных вкладов в Уставный капитал <данные изъяты> что позволило сохранить долю <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50% без проведения оценки стоимости переданных прав аренды. Сделка была совершена в отсутствие согласия ФИО6<данные изъяты>. Протокол заседания ФИО6<данные изъяты> по вопросу подписания соглашений о зачете не составлялся. В результате неправомерных действий Мязитова Р.Ш. из собственности <данные изъяты> был изъят вышеуказанный земельный участок, стоимость которого оценена в размере 688.787.478 руб., который был возвращен в собственность Фонда на основании решения Арбитражного суда;

показаниями свидетелейФИО45,первого заместителя <данные изъяты><адрес>в период сянваря 2013 года до июля 2017 года,ФИО46,согласно которым они присутствовали на заседаниях ФИО6, где обсуждался вопрос о реализации проекта <данные изъяты> на территории г.о.<адрес>, принимали участие в заседаниях Попечительского Совета. Согласно протоколу заседания <данные изъяты>.06.2016 г. изначальный размер уставного капитала ООО <данные изъяты>» составлял 200.000 руб..ДД.ММ.ГГГГ.было принято решение об увеличении размера уставного капитала <данные изъяты> Решение о подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, согласно <данные изъяты> необходимо было вынести на рассмотрение ФИО6 Фонда. Также, согласно показаниямФИО46 проект «<данные изъяты> был презентован Попечительскому <данные изъяты>ФИО1, который рассказывал о перспективности данного проекта. Перед заседанием он знакомился с материалами и протоколом, было принято единогласное одобрение предложенного плана реализации проекта;

показаниями свидетеляФИО42, согласно которым после проведение оценки стоимость всех земельных участков составила 15 млн. руб., арендная плата составляла в 200 раз больше, чем изначально арендаторы платили муниципалитету. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ.на счету <данные изъяты> находились денежные средства в сумме 167.045,35 руб., в связи с чем решение, принятое на общем собрании участников <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, об одобрении заключения договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заведомо не могло быть исполнено;

показаниями свидетеляФИО47об обстоятельствах получения земельного участка, площадью 627311 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, южнее<адрес>, на основании постановление№-п/1 отДД.ММ.ГГГГ г.о <данные изъяты> в собственность,

а также показаниями иных свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, вина Мязитова Р.Ш. по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе:

заключениями эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Мязитова Р.Ш., расположенные в соглашениях о зачете между <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, а также между <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, а также иных представленных на исследования документах выполнены, вероятно, самим Мязитовым Р.Ш.;

заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ годао рыночной стоимости прав по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды 9 земельных участков составила 100.466.000 руб. при условии «коммуникации все рядом» и 111.303.000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 627311 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, южнее <адрес> водохранилища, наДД.ММ.ГГГГ составила 361.469.000 рублей;

протоколами обыска, выемок и осмотров предметов и документов, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными свидетелями и представителями потерпевших судом не установлено.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Мязитова Р.Ш. не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мязитова Р.Ш. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер допросить указанных свидетелей в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам с учетом состояния здоровья.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мязитова Р.Ш. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к представленному стороной зашиты заключению <данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ по сносу объектов военного городка №, поскольку данное заключение не содержит сведений о разъяснении прав и ответственности, предусмотренной ст. 57 УПК РФ, не раскрывает способ и методику расчета, содержит в исследовательской части сведения об определении величины стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры при ее затоплении.

Доводы жалобы о невиновности Мязитова Р.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу, что на момент окончания срока действия договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на снос (демонтаж) объектов капитального строительства, расположенных на территории военного городка № на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены <данные изъяты> в полном объеме, приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены <данные изъяты> и впоследствии компенсированы за счет средств областного бюджета.

Выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости, платежным поручением о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств на сумму 1.800.000 ру., то есть в полном объеме по договору, актами обследования кадастрового инженера, в которых отражены сведения о прекращении существования указанных объектов; из показаний свидетеля ФИО30 следует, что акты о сносе были ей подготовлены и составлены по результатам произведенного осмотра на месте, в ходе которого она убедилась в их сносе.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Мязитова Р.Ш. корыстной заинтересованности на хищение денежных средств являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителей потерпевших и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что об умысле на хищение вверенных денежных средств в особо крупном размере свидетельствуют действия Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., которые достоверно зная о фактическом исполнении договора №С от ДД.ММ.ГГГГ и сносе всех 38 объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации понесенных по данному договору расходов за счет средств предоставленной <данные изъяты><адрес> субсидии, составили и утвердили ведомость объемов работ, на основании которой был составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, в который были включены дополнительные объемы и стоимость работ, не предусмотренные договором №-С, а также дополнительные работы по уже снесенным объектам.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные действия осужденных были направлены на придание законности неправомерным действиям, и осуществлялись в целях заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были изменены не только сроки выполнения исполненного договора, но и ранее установленная твердая сумма с 1.800.000 руб. - до 62.507.460 руб.. Данные действия противоречат требованиям п.6 ст. 709 и 451 ГК РФ, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением существенного возрастания стоимости материалов, оборудования и услуг.

Размер причиненного ущерба в сумме № рублей определен судом правильно, установлен на основании показаний допрошенных лиц, заявкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получении субсидии на 2015 год, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, в том числе на компенсацию затрат по договору №-С; дополнительными соглашениями к договору №-С, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> о предоставлении субсидии на 2016 год.

Судом установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств, выплаченных Министерством строительства <адрес> в качестве субсидии, в установленном в договоре подряда и дополнительных соглашениях размере 59.257.830,53 рублей. Хищение иных денежных средств, в том числе оплаченных на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.800.000 руб., осужденным не вменялось. Данное обстоятельство изложено в описательно мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств совершения хищения в размере 59.257.830,53 рублей и в сумму причиненного ущерба не включено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мязитова Р.Ш. по эпизоду преступления по отношению территории военного городка № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – <данные изъяты> руб. 53 коп., принадлежащих <адрес><адрес>.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», «в особо крупном размере» установлены и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Как следует из материалов дела, между Мязитовым Р.Ш. и Вагнером Е.Г. сложились длительные партнерские взаимоотношения, <данные изъяты> являлся одним из основных подрядчиков для <данные изъяты>, действия осужденных являлись согласованными и последовательными, согласно отведенной роли с учетом полномочий подписания и утверждения документов.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с отсутствием доказательств обращения денежных средств являются несостоятельными, поскольку преступление является оконченным с момента получения возможности распоряжаться денежными средствами, которую осужденные получили с момента зачисления их на расчетный счет ООО «СК Евроальянс».

Также верным является и квалификация действий Мязитова Р.Ш. по эпизоду в отношении территории <данные изъяты> по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Делая данный вывод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий осужденного был причинен существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> в виде материального ущерба в размере № рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Мязитов Р.Ш. при приобретении <данные изъяты> земельного участка, злоупотребив полномочиями, действовал умышленно в интересах других лиц - <данные изъяты> приобретая земельный участок по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость - в 5 раз, в отсутствие экономической выгоды для <данные изъяты>, предоставив выгоды и преимущества для <данные изъяты> выводы об этом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми заключений судебных экспертиз о рыночной оценке стоимости земельного участка и 15 нежилых строений судами первой и апелляционных инстанций обоснованно не установлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, с соблюдением методики исследования; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, мотивированны, содержит объективные проверяемые расчеты и сведения, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством и дал надлежащую оценку. Экспертиза проведена на основании постановления следователя. Данные о специализации сомнений не вызывают, экспертное заключение является научно обоснованным и аргументированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание Рецензию Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной защиты, содержащую рецензию на заключение оценочной судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного, что основную стоимость земельного участка, расположенного на <адрес> в <адрес>, составляли мощности, которые не были приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Данные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку сведений о включении в цену по договору наряду со стоимостью земельного участка и расположенных на нем строений стоимости мощностей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, факт передачи мощностей не зафиксирован, а на заседании ФИО6 фонда ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии на земельном участке электроносителей (мощностей) не обсуждался.

Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, при проведении указанного следственного действия была осмотрена территория, ранее занимаемая ОАО «Завод клапанов», расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы защиты о совершении сделки по инициативе и с одобрения ФИО6 и Попечительского совета <данные изъяты> в интересах <адрес> в рамках реализации проекта <данные изъяты> проверены судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. Так, из показаний свидетелей ФИО53 следует, что земельный участок был приобретен по инициативе фонда, никаких решений <адрес> по данному вопросу не выносило, при этом указали, что проекты <данные изъяты> не должны быть убыточными, а сама сделка по приобретению земельного участка предполагает его оценку на момент приобретения.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимая во внимание показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о непригодности для целей <данные изъяты> приобретенного земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что Мязитов Р.Ш., располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии фонда и осознавая невыгодность для фонда данной сделки, осужденный не организовал оценку рыночной стоимости земельного участка, но в тоже время для придания видимости законности своим действиям, убедил на заседании членов ФИО6<данные изъяты> о высокой перспективности его приобретения для реализации инвестиционного проекта регионального значения «Реконструкция (модернизация) территории исторического центра <адрес> - <данные изъяты>» и получил одобрение ФИО6 Фонда на приобретение земельного участка. Данная сделка совершена не в интересах фонда, что свидетельствует о злоупотреблении Мязитовым Р.Ш. своими полномочиями, и повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам <данные изъяты> в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> (то есть разницы в стоимости по договору и рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалоб о совершении сделки по инициативе и с одобрения ФИО6 и Попечительского совета <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства установлено, что Мязитов ввел в заблуждение членов Правления, убедив в выгодности сделки. Более того, получив отчет о стоимости земельного участка 89.156.000 рублей, которая несоразмерна с ценой по договору, в известность членов Правления не поставил, мер к изменению условий договора, либо его расторжению не принял.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного по эпизоду увеличения уставного капитала <данные изъяты> также являются несостоятельными, а действия Мязитова Р.Ш. по данному эпизоду преступления правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Так, в целях комплексного освоения территории <данные изъяты> в части строительства жилого комплекса и социальных объектов, в рамках государственно-частного партнерства 15.06.2016г. создано <данные изъяты> учредителем которого являлся подотчетный Правительству Самарской <данные изъяты> и юридические лица <данные изъяты>. Руководство осуществлялось двумя директорами в лице Мязитова Р.Ш. в интересах <данные изъяты> и ФИО48, представляющими интересы вышеуказанных коммерческих организаций.

Судом правильно установлено, что Мязитов Р.Ш., наделенный полномочиями по выполнению управленческих функций в некоммерческой организации в силу занимаемой им должности исполнительного директора <данные изъяты> а также будучи наделенным полномочиями одного из директоров и представляющего интересы фонда, как соучредителя <данные изъяты> распорядившись имуществом <данные изъяты> – земельным участком, площадью 62 Га, расположенным на территории <данные изъяты> путем передачи его в уставной капитал <данные изъяты> был обязан действовать в интересах фонда. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Судом объективно установлено, что в результате последовательных умышленных действий Мязитова Р.Ш., направленных на извлечение выгод и преимущества для других учредителей <данные изъяты> земельный участок, принадлежащий фонду, был внесен в уставной капитал <данные изъяты> без проведения его оценки на момент передачи, решение об утверждении денежной оценки вносимого земельного участка участниками <данные изъяты> не принималось. Кроме того, несмотря на отсутствие на счетах <данные изъяты> достаточных средств, ДД.ММ.ГГГГ Мязитовым Р.Ш., как одним из директоров <данные изъяты> представляющего интересы <данные изъяты> вопреки интересам фонда и в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> были заключены договоры по передаче <данные изъяты> прав аренды 9 земельных участков, находящихся в пользовании - <данные изъяты> без проведения оценки на момент передачи, и по цене, превышающей рыночную стоимость прав аренды, более чем в 2 раза. В результате заключения данных договоров у <данные изъяты> возникли денежные обязательства на общую сумму 219 550 797 рублей.

Дальнейшее подписание со стороны <данные изъяты>, в лице Мязитова Р.Ш., в отсутствии одобрения ФИО6 фонда соглашения о зачете денежных требований <данные изъяты> в счет внесения ими дополнительного вклада в уставный капитал <данные изъяты> повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам фонда, выразившиеся в значительной завышении в договорах от 01.08.2016г. стоимости переуступки прав по всем договорам аренды земельных участков при их передаче в <данные изъяты>

Значительное завышение в договорах от ДД.ММ.ГГГГ стоимости переуступки прав по всем договорам аренды земельных участков подтверждается заключением судебного эксперта №, согласно которому общая рыночная стоимость прав по договорам передачи прав и обязанности по договору аренды 9 земельных участков составляет 100.466.000 рублей; показаниями свидетеля ФИО49 о том, что изначально стоимость аренды данных земельных участков у <данные изъяты> была незначительной, а цена права аренды составляла примерно 10 млн. руб; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым установлена необоснованно завышенная цена по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что реальной целью сделок по переуступки прав аренды 9 земельных участков с последующим заключением соглашения о зачете денежных требований <данные изъяты> в счет внесения ими дополнительного вклада в уставный капитал <данные изъяты> свидетельствует о фактическом уклонением <данные изъяты> от исполнения обязательств по внесению денежных средств в качестве вкладов в уставный капитал общества, с одновременным сохранением за ними доли в уставном капитале в размере 50% без проведения оценки прав аренды, что повлекло лишение фонда права собственности на земельный участок.

Достоверно зная об отсутствии рыночной стоимости земельного участка на момент его передачи в уставной капитал <данные изъяты> об отсутствии оценки стоимости прав аренды 9 земельных участков и не получив при этом одобрение ФИО6 фондом на заключение соглашений о зачете прав требований, Мязитов Р.Ш. умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> проголосовал за принятия вышеуказанных решений на общем собрании участников <данные изъяты> используя и злоупотребляя своими полномочиями исполнительного директора <данные изъяты> и нарушая при этом подпункт «и» пункта 15.6 статьи 15, пункты 17.1, 17.4 статьи 17 Устава СОФЖИ в части получения согласия и одобрения указанных сделок Правлением Фонда, и условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный директор Фонда обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда.

Мязитов Р.Ш., являясь исполнительным директором <данные изъяты>, а также одним из директоров <данные изъяты> учредителем которого являлся подотчетный <адрес><данные изъяты> действуя вопреки интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> распорядился имуществом <данные изъяты> - земельным участком, площадью 627 311 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, стоимостью 219.550.797 руб., внеся указанный земельный участок в уставный фонд <данные изъяты> без проведения и утверждения предварительной его оценки, что повлекло увеличение уставного капитала Общества, и согласовал решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения <данные изъяты> денежных вкладов в размере 140.550.797 руб. и 79.000.000 руб. соответственно в течение 6 месяцев со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников проголосовал за одобрение заключения договоров передачи прав и обязанностей <данные изъяты> договорам аренды 9 земельных участков, находящихся в их пользовании указанных Обществ, стоимостью рублей и 140.550.797 руб. и 79.000.000 руб., а впоследствии подписал соглашение о зачете, в соответствии с которым были прекращены взаимные обязательства путем зачета однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость земельного участка, внесенного <данные изъяты> в уставной фонд <данные изъяты> на момент совершения сделки составила 361.469.000 руб., а стоимость прав <данные изъяты>» по договорам аренды принятых к зачету согласно заключению № составила 43.850.000 рублей и 56.616.000 рублей, а всего 100.466.000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий Мязитова Р.Ш. земельный участок, принадлежащий Фонду, был внесен в уставной капитал <данные изъяты> без проведения его оценки на момент передачи, решение об утверждении денежной оценки вносимого земельного участка участниками <данные изъяты> не принималось.

Заведомо зная, в силу занимаемой должности, об отсутствии на счетах <данные изъяты> достаточных денежных средств, ФИО1 вопреки интересам Фонда, в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> были заключены договоры по передаче <данные изъяты> также без проведения оценки на момент передачи прав аренды 9 земельных участков, по цене, значительно превышающей рыночную стоимость прав, более чем в 2 раза. В результате заключения данных договоров у <данные изъяты> возникли обязательства на сумму 219.550.797 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что принятые Мязитовым Р.Ш. решения по заключению договоров о переуступке прав аренды и соглашений о зачете прав требований принимались на основании утвержденного ФИО6<данные изъяты> обоснованно судом признаны несостоятельными.

Судом установлено, что по отдельным пунктам утвержденного Плана впоследствии проводились отдельные совещания, на которых принимались решения об их исполнении, в то время как решение ФИО6<данные изъяты> о подписании соглашений о зачете взаимных требований, одобрение которого необходимо в соответствии с п.п. «и» п.15.6, 17.1, 17.4 Устава фонда, не принималось, что подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО52 подтвердивших соответствие сделки соглашения о зачете требований критериям заинтересованности и подпадающим для обязательного одобрения.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и защитника, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, проведении судебных экспертиз с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела, мотивированных решений, не свидетельствует о необъективности суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении закона при их разрешении.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится, в том числе, постановление о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, что, вопреки доводам жалобы осужденного, не является обязательным при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Протокол судебного заседания также содержит сведения об исследовании материалов дела и вещественных доказательств. Так, согласно протоколу, судом с участием осужденных и защитников исследованы вещественные доказательства, при этом как осужденными, так и адвокатами обращалось внимание на ряд доказательств и их содержание, участники процесса давали свои пояснения. Дополнений, ходатайств об исследовании иных вещественных доказательств не заявлялось. Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Довод осужденного об изменении количества коробок с вещественными доказательствами объективно не подтвержден, не содержит сведений о каких- либо изменениях в числе и перечне доказательств.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы жалоб о том, что суд отказал в допросе ряда свидетелей защиты, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороной защиты указанные свидетели представлены не были, как и не были представлены данные с адресами места жительства заявленных лиц, в связи с чем, суд был лишен возможности направить повестки. Более того, судом оказывалось содействие стороне защиты в вызове свидетелей, защитнику ФИО14 выдавались судебные повестки для вручения свидетелям. Таким образом, суд первой инстанции оказал содействие в обеспечении явки заявленным стороной защиты свидетелей, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции не ограничивал продолжительность выступления защитника ФИО14 в прениях сторон, право на участие в прениях защитником было в полной мере реализовано. При этом председательствующий не препятствовал стороне защиты в оглашении своей позиции по уголовному делу.

Доводы жалоб о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям ст. 259 УПК РФ ввиду намеренного искажения показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, их неполноте и искажению, неправильном отражении действий суда при исследовании вещественных доказательств, несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены, и несогласие осужденного с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм ст. 259 УПК РФ.

Несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний и их предоставления Мязитову Р.Ш. и его защитнику для ознакомления, а также отсутствие ввиду наличия технических причин аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2020 г. и 27.10.2020 года, либо некачественность вследствие наличия помех и шумов записи от 29.09.2020 года, не влияют на законность принятого решения о виновности Мязитова Р.Ш. в совершении инкриминированных преступлений и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о присутствии в судебных заседаниях представителей средств массовой информации, об объявлении перерыва, а также о заявлении адвокатом ходатайства о приобщении к материалам дела характеризующего материала в отношении Мязитова Р.Ш., которые были приобщены и приняты судом при определении вида и размера наказания, также не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену приговора.

Основанием отмены либо изменения приговора суда могут являться такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Мязитова Р.Ш. судебной коллегией не установлено.

Все иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах с дополнениями в обоснование невиновности Мязитова Р.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, являлись предметом судебного разбирательства судов предыдущих инстанций, были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Доводы, которыми аргументированы жалобы с дополнениями, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

При назначении Мязитову Р.Ш. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, брата инвалида и их состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по роду деятельности, отраженные в многочисленных печатных изданиях СМИ, оказание со слов супруги благотворительной помощи детским домам.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Мязитову Р.Ш. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывал имущественное положение осужденного, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Мязитову Р.Ш. наказание как за каждое преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Мязитова Р.Ш. и кассационная жалоба с дополнениями адвоката Земчихина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Мязитова Реналя Шавкятьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Земчихина В.В. и кассационную жалобу осужденного Мязитова Р.Ш. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение19.01.2022