Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Телятникова В.А. в интересах осужденного Томина Анатолия Николаевича на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитника осужденного Томина А.Н. адвоката Телятникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года

Томин Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 7 августа 2018 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого должен доказать свое исправление. На осужденного возложены обязанности: в период отбывания условного наказания один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором; не менять место жительства без уведомления инспектора, осуществляющего контроль за условно осужденным. Контроль за поведением условно осужденного постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Томин А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 29 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в с. Илькульган Шарлыкского района Оренбургской области, похищено имущество администрации муниципального образования Илькульганский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области на сумму 55300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Телятников В.А. в интересах осужденного Томина А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что согласно обвинению преступление совершено с 29 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года, но 29 октября 2018 года Томин А.Н. являлся главой Администрации Илькульганского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, и согласно ст.ст. 151, 447 УПК РФ производство по делу должно производиться в особом порядке следователями СК РФ, но производилось в обычном порядке следователями полиции, а, следовательно, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, оспаривает стоимость похищенных покрышек трактора Т-150, указывая на то, что в деле имеются три заключения эксперта, из которых два о том, что указанные покрышки не представляют материальную ценность, их цена 0 рублей из-за имеющегося производственного брака, были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для устранения противоречий и принял в качестве доказательства третью экспертизу, не устранив возникшие сомнения о стоимости предмета хищения и трактуя сомнения не в пользу обвиняемого, тогда как в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что принадлежность диска потерпевшему не доказана, поскольку представитель потерпевшего указала, что трактор полностью укомплектован и документов на диск нет, а, следовательно, указание на хищение диска подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обращает внимание, что квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище вменен Томину А.Н. неправильно, поскольку собственник гаража ФИО12 пояснил, что передал право его пользования Томину А.Н. по устной договоренности. При этом, суд не учел акт возврата гаража и не дал ему оценки.

Указывает на нарушение прав участников процесса в связи с отказом в исследовании вещественных доказательств по делу – покрышек от трактора Т-150.

Просит учесть, что Томин А.Н. давал последовательные показания о том, что действительно забрал шины от трактора Т-150 домой, чтобы уволенный водитель ФИО13 в очередном запое не пропил данное имущество, необходимое в зимний период. Однако, покрышки сразу были выданы сотрудникам полиции, а не спрятаны. При этом, он предоставил сельсовету свое личное имущество – уборочное приспособление для трактора, стоимость которого больше покрышек, однако не забрал его в интересах жителей. Ключ от гаража не передал сразу, поскольку гараж был в личном пользовании, акт приема-передачи имущества, в котором отсутствовали шины, не составлял.

Полагает, что с учетом показаний ФИО14 о том, что он сообщил ей, что колеса заберет себе как компенсацию за штраф, в его действиях может быть состав самоуправство, но не кражи.

Вместе с тем, считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, имеющей личные неприязненные отношения к нему, и представителя потерпевшего ФИО15, показания которой противоречивы и изменялись на протяжении следствия и суда, а также эксперта ФИО16, которые противоречат показаниям двух других экспертов.

Ссылаясь на то, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу Томина А.Н., просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Томина А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Томина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного Томина А.Н., были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, все они тщательно проверены судами, и получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении. Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы по которым с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в данной судами оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В обоснование доказанности вины осужденного судом приведены показания:

представителя потерпевшего ФИО15 о том, что в связи с привлечением к административной ответственности в октябре 2018 года Томин А.Н. сложил свои полномочия главы сельсовета, при передаче материальных ценностей комиссией она присутствовала, поскольку исполняла обязанности главы администрации Илькуганского сельсовета. Томин А.Н. указал на колеса от трактора Т-150 и сказал, что они принадлежат ему, в акте данные колеса не были указаны, после передачи имущества ключи от гаража, где хранилось имущество Томин А.Н. отдал только через один-два дня, после того как увез колеса. Гараж принадлежит ООО «Агродом», по договоренности с которым находится в пользовании сельсовета, в нем хранилось имущество, принадлежащее администрации МО «Илькульганский сельсовет», в том числе колеса от трактора, диск, которые представляют материальную ценность и со стоимостью которых, определённой экспертом в заключении от 31 августа 2020 года в размере 55300 рублей она согласна;

свидетеля ФИО18 о том, что она работает в магазине, где продают запчасти для сельскохозяйственной техники и в октябре 2016 года Томин А.Н. как глава Илькуганского сельсовета приобрел у нее два баллона резины с камерами для администрации МО «Илькульганский сельсовет», о чем имеется копия счет-фактуры от 19 октября 2016 года о продаже шин Т-150 СК-5, покупка оплачена сельсоветом;

свидетеля ФИО19 о том, что она работает бухгалтером в администрации МО «Илькульганский сельсовет», у которой имеется трактор Т-150, по распоряжению Томина А.Н. она составляла заявку на покупку шин для данного трактора, а впоследствии платежный документ о перечислении за них денег ООО «Агроцентр», данные шины хранились в гараже и числились за сельсоветом;

свидетеля ФИО20 о том, что она работает в финансовом отделе при администрации, ведет бухгалтерский учет администрации МО «Илькульганский сельсовет», шины списываются сразу после покупки на забалансовый счет, а по мере износа составляется акт на списания, наличие имущества на забалансовом счете означает, что оно принадлежит сельсовету;

свидетеля ФИО12 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что по устной договоренности в гараже, принадлежащем ООО «Агродом», хранилось имущество администрации МО «Илькульганский сельсовет», а помещение столовой, принадлежащее администрации, использовалось ООО «Агродом» под столовую. В гараже стоял автомобиль и иное имущество администрации, ключи от гаража он передал главе сельсовета Томину А.Н., а после того как он ушел на пенсию, то он с ФИО15 договорился о продолжении использований помещений гаража и столовой в прежнем порядке, администрация продолжила пользование помещениями гаража;

свидетеля ФИО13 следует, что он работает водителем администрации МО «Илькульганский сельсовет» и похищенные колеса привез в 2016 году Томин А.Н., сказав, что они приобретены для трактора, принадлежат сельсовету, но сказал поставить их, когда лопнут старые, на одно из колес поставили запасной диск, они хранились в гараже, где хранится имущество сельсовета, и откуда их забрал Томин А.Н. в ноябре 2018 года, о чем ему сообщил ФИО21, который видел, как вывозили колеса;

свидетеля ФИО22 о том, что по просьбе Томина А.Н. помогал ему погрузить шину и колесо от трактора Т-150 из гаража сельсовета в автомашину, принадлежащую Томину А.Н., со слов Томина А.Н указанное имущество принадлежит ему;

а также заключение и показания эксперта ФИО16 о стоимости двух шин и диска, имевших эксплуатационные недостатки, по состоянию на 21 ноября 2018 года в общей сумме 55300 рублей; решение совета депутатов муниципального образования Илькульганский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области №119 от 29 октября 2018 года о возложении обязанностей главы муниципального образования Илькульганский сельсовет в связи с досрочным сложением полномочий Томина А.Н. на ФИО23 со дня подписания решения с 29 октября 2018 года;

иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования. Оснований для оговора представителем потерпевшей и свидетелями, экспертом ФИО16 осужденного Томина А.Н. судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о недопустимости заключения эксперта ФИО16 от 31 августа 2020 года №123у/2020, то оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированным, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуются с ними. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы с целью устранения сомнений в стоимости предмета хищения, на что ссылается защитник в жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие осмотра вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании, на что указывает в жалобе защитник, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, поскольку с участием стороны защиты был исследован протокол их осмотра, после чего замечаний на данный протокол либо ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

В судебном заседании тщательно были проверены доводы стороны защиты о невиновности Томина А.Н., в том числе о том, что колеса имели производственный брак и не могли эксплуатироваться, в связи с чем обладали нулевой стоимостью, что подтверждается заключением эксперта ФИО11 и им дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, представителя потерпевшего ФИО15, эксперта ФИО16 о том, что при приобретенные колеса были установлены на трактор, на момент совершения хищения и осмотра экспертом находились в пригодном для эксплуатации состоянии и эксплуатируются на момент рассмотрения дела, имеются только эксплуатационные недостатки.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного потерпевшему, судом первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба правильно приняты в качестве доказательств как документы (договор поставки от 11 марта 2016 года №591, счет фактура от 29 октября 2016 года, платежное поручение №624 от 9 ноября 2016 года и №700 от 5 декабря 2016 года), показания представителя потерпевшего, так и заключение экспертизы от 31 августа 2020 года №123у/2020, которому судами дана надлежащая оценка с учетом требований ст.195 УПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Указанные доказательства, в их совокупности сомнений не вызывают и опровергают утверждения защитника в кассационной жалобе о недоказанности размера ущерба и его вины в совершении хищения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Томина А.Н. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Дело рассмотрено достаточно полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Томина А.Н. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы в кассационной жалобе об оспаривании квалификации действий осужденного по признаку проникновения в иное хранилище, поскольку судом было установлено, что несмотря на наличие у Томина А.Н. ключей от гаража, в котором хранилось имущество администрации МО «Илькульганский сельсовет», он не имел права после окончания его полномочий как главы данного сельсовета проникать в данный гараж и должен был передать ключи своему правопреемнику.

Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля ФИО12 несостоятельна, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что как до октября 2018 года, так и в настоящее время имеется договоренность между ООО «Агродом», которому принадлежит гараж, и администрацией МО «Илькульганский сельсовет», которой принадлежит помещение столовой, о порядке использования данных помещений, в частности, использования гаража для хранения имущества администрации МО «Илькульганский сельсовет».

Наказание Томину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, проживает с женой, является ветераном труда, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Томина А.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Томина А.Н. возможно без изоляции от общества и возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда нет.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Томин А.Н. на момент совершения преступления являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления и в соответствии со ст.447 УПК РФ в отношении него должен быть применен особый порядок производства по уголовным делам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения преступления Томин А.Н. полномочия Томина А.Н. были прекращены и он уже не являлся таковым лицом. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, в частности, на решениях совета депутатов муниципального образования Ингкульганского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области от 29 октября 2018 года №117 и №119 о прекращении полномочий Томина А.Н. и возложении обязанностей на ФИО23 с 29 октября 2018 года.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Томина А.Н. нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Телятникова В.А. в интересах осужденного Томина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Постановление19.01.2022