Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Душаевой Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Душаевой Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденных Душаеву Н.А., Душаева Д.М. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов

Маликова М.В., Гущиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года

Душаева Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Душаев Д.М., в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Душаева Н.А. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Душаева Н.А. не согласна с постановленными в отношении нее судебными решениями. Считает приговор суровым и необоснованным, неверно квалифицированно и оценено совершенное ей деяние, а наказание в виде изоляции от общества нецелесообразно, несовместимо с благополучием семьи и ее здоровьем. Утверждает, что выводы суда о ее виновности противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применены нормы материального права, на которые ссылалась сторона защиты и свидетели, в связи с чем приговор подлежит отмене или изменению. Указывает на неверные против нее показания свидетелей ФИО11 и ФИО1, которые присутствовали при обыске на месте происшествия. Она настаивала на допросе указанных свидетелей, однако их показания были оглашены и внесены в приговор. Также, она ходатайствовала в апелляционной инстанции о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО1, в чем было отказано. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции она ходатайствовала о назначении ей общественного защитника ФИО6, однако по утверждению суда он не явился в суд. В действительности он находился за дверью и ему сказали, что она отказалась от его услуг. Считает, что было нарушено ее право на защиту, судебное заседание проведено без его участия и по видеоконференц-связи с ней, хотя она ходатайствовала о личном участии. Утверждает, что назначенный ей судом защитник не оказывал ей должной помощи, и взыскание с нее за услуги адвоката 20 000 рублей, является незаконным. Указывает, что она выступила незапланированным пособником, чтобы спрятать три свертка пробников, изготовленных ее супругом наркотических средств, ее действия не нанесли никому вреда. Утверждает, что ее и мужа обманули, предложив им, чтобы спасти их семью, согласиться на роль закладчика и неоконченную попытку сбыта. Хотя, наказание за неоконченное изготовление менее строгое. Утверждает, что допрос ее проводился ночью, без проведения аудио и видеозаписи и без адвоката. Суд в приговоре ссылается на ее показания, полученные с нарушением закона. Утверждает, что со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ были произведены ряд провокаций, а именно создание картинки группового покушения на сбыт, грубое физическое и психологическое воздействие, подделка вещественных доказательств и подброс по большему весу, искажение данных показаний подозреваемых, сокрытие мотива преступления для следствия, добавление своих деталей, чтобы избежать ответственности за нарушения. Она и ее супруг изначально признавали вину с полным раскаянием, а им на суде их признали, как частично признающими вину. Подвергает сомнению квалифицирующий признак группой лиц, указывает, что наркотическое вещество ей не принадлежало и ей не приобреталось. Утверждает, что у них с супругом не было умысла на сбыт. Указывает, что вес наркотического средства намного преувеличен, экспертизы проведены не должным образом. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценено состояние ее здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью и наличия источника дохода, судом необоснованно отказано об отсрочке наказания по ст. 82 УК РФ. Просит изменить обвинение в лучшую сторону, исключить группу лиц по предварительному сговору, исключить показания понятых ФИО11 и ФИО1, переквалифицировать преступление, снизить срок наказания или реальное отбывание наказания заменить на наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 82 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареев Т.К. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденной сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Душаевой Н.А. в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Душаевой Н.А. подтверждается ее показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Душаевой Н.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Душаев Д.М. сообщил, что пришла посылка, которая поможет поправить финансовое положение. В транспортной компании «Деловые линии», они забрали посылку. Дома муж ей объяснил, что будет изготавливать наркотики. Муж решил заняться сбытом наркотиков, а она его поддержала. Для изготовления наркотиков они арендовали частный дом в <данные изъяты>. Сколько получился вес изготовленных наркотиков, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ муж отправил куратору фотографии с наркотиками, они планировали сбывать наркотика через человека, который прислал посылку. Муж получил задание сделать пробные закладки с наркотиками, которые он изготовил. Он передал ей 3 свертка для закладок. В лесном массиве она оборудовала 2 тайника-закладки, которые она сфотографировала. Супруг смотрел за обстановкой. При выходе из леса их задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний осужденной Душаевой Н.А., вина последней в совершении преступления подтверждается показаниями другого осужденного Душаева Д.М., данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, которые сообщили об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Душаевой Н.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очными ставками, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Показания осужденных Душаевой Н.А. и Душаева Д.М., данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Душаевой Н.А. и Душаева Д.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, они признали. Кроме того, все следственные действия с участием Душаевой Н.А. и Душаева Д.М. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Душаев Д.М. и Душаева Н.А. занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных веществ у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных, должностные лица правоохранительных органов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доказательств того, что на Душаеву Н.А. и Душаева Д.М. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи ими признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Душаевой Н.А. о недоказанности ее вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, являются необоснованными.

Умысел Душаевой Н.А. и Душаева Д.М. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - они по поручению лица, у которого приобрели наркотические вещества, и разделив их на части, разложили по вновь оборудованным ими тайникам-закладкам, сообщили информацию о месте размещения тому же неустановленному лицу, именуемого «Бест босс», часть наркотических средств не успели разложить, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Свой умысел Душаева Н.А. и Душаев Д.М. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» предъявлен обоснованно. Анализ показаний осужденных, свидетелей, информации, содержащейся в телефонах осужденных, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии «куратора» и о распределении ролей между «куратором», Душаевым Д.М. и Душаевой Н.А. Действия осужденных характеризуется соисполнительством.

Таким образом, вина Душаевой Н.А. и Душаева Д.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о ее допросе в ночное время, из материалов дела видно, что Душаева Н.А. был задержана 21.03.2019 в 17.10 часов по подозрению в покушении на совершении особо тяжкого преступления (том 1 л.д. 228-230), после чего сразу допрошена в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО11 являются несостоятельными, поскольку были получены на следствии с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии указанных свидетелей и оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, разрешен судом с участием сторон с принятием мотивированного решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ее права на защиту в связи с отказом в допуске защитника наряду с адвокатом ФИО6 нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО6 было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено. Кроме того, в судебном заседании интересы осужденного защищал профессиональный адвокат.

При таких данных и с учетом того, что допуск в качестве защитника наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ является правом суда, а не обязанность и то, что интересы осужденного представлял профессиональный защитник, имеющий высшее юридическое образование, позиция которого была активной, суд обоснованно отказал в участии в деле ФИО6

Также доводы кассационной жалобы о нарушении ее права на защиту в связи неоказанием ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела, осужденная на предварительном следствии признавала вину в инкриминируемом деянии, согласованно с ней действовал адвокат ФИО7, участвовавший в деле. О ненадлежащем оказании защитником услуг последняя не сообщала.

Адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО20 в судах первой и апелляционной инстанций в полной мере пользовались своими процессуальными правами без ограничения во времени, осуществляли допрос подсудимых, свидетелей, после окончания судебного следствия выступали в прениях сторон, высказывали согласованную с Душаевой Н.А. позицию, их защита была компетентной, полной и эффективной.

Не основаны на материалах дела доводы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы последней посредством видеоконференц-связи.

Так, согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается право участвовать осужденной Душаевой Н.А. при рассмотрении ее жалобы посредством системы видеоконференц-связи в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Действия Душаевой Н.А. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденной Душаевой Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, ее объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания. При определении срока лишения свободы обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Душаевой Н.А. верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ судами обоснованно не установлено. При решении данного вопроса необходимо учесть высокую степень общественной опасности содеянного осужденной. При этом, как установлено в судебном заседании, сын осужденной задолго до ее задержания с осени 2019 года, стал проживать у родителей своего отца.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года в отношении Душаевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Душаевой Н.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.12.2021