Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Василькина В.Д. в интересах осужденного Щеглова А.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Щеглова А.Н. и защитника Василькина В.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об отклонении доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года

Щеглов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый 17.10.2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.06.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Щеглова А.Н. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года приговор в отношении Щеглова А.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Щеглов А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 115,06 г., в крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2020 года в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Василькин В.Д., действующий в интересах осужденного Щеглова А.Н., просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Щеглова А.Н. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Доводы Щеглова А.Н. о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны оперативного работника, о даче им показаний под воздействием таких методов, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не проверялись и не опровергнуты, а поэтому такие показания Щеглова А.Н. не могут быть использованы в доказывании.

Считает, что показания свидетеля обвинения Вершинина С.П. не содержат данных о наличии у него сведений об участии Щеглова А.Н. в подготовке или совершении противоправного деяния, как это требуется в качестве основания для проведения ОРМ «Наблюдение», в связи с чем нельзя признать законным само это оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении Щеглова А.Н., и все полученные в результате его проведения доказательства.

Кроме того, полагает, что протокол личного досмотра Щеглова А.Н. от 03.04.2020 года также нельзя признать допустимым доказательством, так как он был получен в результате незаконно проведенного ОРМ «Наблюдение» и передан следователю без вынесения соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а представленное государственным обвинителем в суд после выступления в прениях данное постановление, по мнению защитника, не могло быть изготовлено 03.04.2020 года, а появилось гораздо позже.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Щеглова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Щеглова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность Щеглова А.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

В обоснование выводов о виновности Щеглова А.Н. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался в том числе на показания свидетеля В.С.П. – сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Карсунский», о том, что по имевшейся у него оперативной информации им 03.04.2020 года на улице в р.п. Языково был остановлен Щеглов А.Н., у которого в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъял пакет с веществом растительного происхождения; показания свидетелей У.И.А. и М.А.Н. об обстоятельствах личного досмотра Щеглова А.Н., подтвердивших показания свидетеля В.С.П.; протокол личного досмотра Щеглова А.Н. от 03.04.2020 года; протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> р.п. Языково, из которого следует, что подозреваемый Щеглов А.Н. указал на место сбора им конопли; протокол проверки показаний на месте, протоколы иных следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные доказательства.

Помимо этого, сам осужденный Щеглов А.Н. в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к ним, признавал свою вину в полном объеме.

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что согласился на самооговор в обмен на спиртное, сигареты, деньги и обещание сотрудников полиции, что наказание в виде лишения свободы ему не назначат.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания Щеглова А.Н., данные им в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Щеглова А.Н., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Щегловым А.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Щеглов А.Н. был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Щеглов А.Н. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Также исследовались и обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку как следует из материалов дела, получены они были в соответствии с требованиями закона. При этом из материалов дела усматривается, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения в отношении Щеглова А.Н. оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, сотрудники МО МВД России «Карсунский» обоснованно руководствовались ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым в частности относится и наблюдение, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу названного закона, данные мероприятия, заключаются в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под наблюдением правоохранительных органов.

Из положенных в основу приговора показаний оперативного сотрудника В.С.П. видно, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении осужденного послужила оперативная информация о том, что Щеглов А.Н. намерен 03.04.2010 года приехать в р.п. Языково для сбора конопли.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Щеглова А.Н. сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление.

В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Карсунский» от 03.04.2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Щеглова А.Н. органу дознания, следствию и в суд в деле, данное постановление было приобщено к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, что законом не запрещено.

Доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств в связи с отсутствием в деле данного постановления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, не согласиться с принятым решением оснований не имеется.

Каких-либо оснований усомниться в соответствии требованиям закона названного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имелось, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Щеглова А.Н., в том числе и версия о том, что Щеглов А.Н. совершил преступление по просьбе сотрудников полиции.

Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Данных о фальсификации доказательств в отношении Щеглова А.Н. материалы уголовного дела не содержат.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Правовая оценка содеянного Щегловым А.Н. как незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Щеглову А.Н. с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Щеглова Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Василькина В.Д. в интересах осужденного Щеглова А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление11.02.2021