Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработной платы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года приговор изменен, исключено из описательно мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения и.о. прокурора Чувашской республики Евграфова А.П., выслушав мнение осужденного поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в магазине, открыто похитил одну бутылку настойки, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 118 рублей 83 копейки. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, находясь в магазине у него возник умысел на тайное хищение бутылки настойки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял с прилавка одну бутылку и положил себе в карман. В ходе следствия в подтверждение своих доводов настаивал на просмотре видеонаблюдения, но сотрудник полиции отказал со ссылкой на то, что видеонаблюдение в магазине не велось по техническим причинам. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на мелкое хищение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. судебные решения просит оставить без изменения. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, его действия, начатые как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку вопреки требованию продавца магазина ФИО2 отплатить товар, ФИО1 открыто похитил бутылку настойки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение в магазине не велось по техническим причинам. После обеда ему на сотовый позвонила продавец-кассир и сообщила, что ФИО1 из магазина открыто похитил 1 бутылку настойки; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 открыто похитил 1 бутылку настойки «<данные изъяты>». Окрикнув ФИО1 потребовала вернуть товар на место либо оплатить. Затем ФИО1 стал выходить, а она нажала тревожную кнопку и попыталась его задержать и схватила за куртку, но он оттолкнул её и вышел; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, изложенных в приговоре; заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, открыто похитившего 1 бутылку настойки объемом 0,25 литра стоимостью 118 рублей 83 копейки; протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему; товарной накладной о стоимости похищенного и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.161 УК РФ на мелкое хищение не усмотрено.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил тайное хищение, а не грабеж, поскольку продавец не видела, как он похитил бутылку настойки явился предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. Суд установил, что показания ФИО1 опровергаются показания продавца ФИО2, подробно пояснившей об обстоятельствах открытого хищения бутылки настойки ФИО1 Показания свидетеля суд признал обоснованными, указав, что они согласуются с показаниями других свидетелей и с исследованными материалами дела, к показаниям ФИО1 суд отнесся критически, признав их данными с целью смягчить наказание.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО10, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде исправительных работ, в приговоре приведены.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года положение осужденного было улучшено, исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, наказание смягчено.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако указанные требования закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Так при назначении ФИО1 наказания суд учел, в том числе данные о его личности, включая неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судимости ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, были погашены, во вводной части не указывались и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ суд не вправе был учитывать их при назначении осужденному наказания. Судом апелляционной инстанции изложенным обстоятельствам оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи