Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобылинского С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кобылинского С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей,

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.И.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кобылинский С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность ФИО1 основана на противоречивых доказательствах. Считает недопустимым доказательством протокол выемки от 07.06.2019 г. компакт-диска у потерпевшего К.И.И., поскольку на тот момент уголовное дело по ст. 319 УК РФ еще не было возбуждено и К.И.И. находился в статусе свидетеля, а не потерпевшего, следовательно, протокол должен был составляться в отношении свидетеля. С учетом этого адвокат просит признать недопустимыми и производные от данного протокола выемки доказательства: протокол осмотра предметов и самого вещественного доказательства – компакт-диска с данными записями, а также основанного на нем заключения судебно-лингвистической экспертизы. Указывает, что суд не дал оценку причинам обращения потерпевшего К.И.И. с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ спустя длительное время после происшедшего. Отмечает, что суд не выяснил обстоятельства, предшествующие подаче потерпевшей Б. заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. Считает, что показания свидетеля М.А.А., данные на предварительном следствии, не могли быть положены в основу приговора, поскольку оглашены без согласия стороны защиты, а свидетель М.А.А. в суде отказался от дачи показаний. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей М. и Ч.. Считает, что суд нарушил презумпцию невиновности, приговор основан на предположениях. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в части разъяснения права сторон на получение копии аудиопротокола судебного заседания и подачи на него замечаний. В связи с чем просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бурзянского района Республики Башкортостан просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности по ч. 1 ст. 139 УК РФ: показаний потерпевшей Б. и свидетеля М.А.А. об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в их квартиру; показаний свидетелей Х., С., Г. об обстоятельствах выезда по заявлению о преступлении; показаний свидетеля П., Б. об обстоятельствах происшедшего; телефонного сообщения от потерпевшей о преступлении, сведений из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения откосов дверного проема коридора в квартире потерпевшей; иных исследованных судом доказательств;

По ст. 319 УК РФ вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего К.И.И., показаний свидетелей З., К. в суде и показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции К.И.И. при исполнении им своих должностных обязанностей; протокола выемки и протокола осмотра видеозаписи происшедшего и результатов ее просмотра, зафиксировавших факт публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции; заключении лингвистической экспертизы о том, что данное оскорбление выражено в неприличной форме; документов, подтверждающих должностное положение сотрудника полиции К.И.И.; иных исследованным судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной показания потерпевшей Б. и свидетеля М.А.А. получены с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и мотивированно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно огласил показания свидетеля М.А.А. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель заявил об отказе от дачи показаний в судебном заседании, сославшись на то, что в настоящий момент не помнит обстоятельств происшедшего. После оглашения данных показаний свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований ставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.

Довод о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта и протокола выемки диска от 07.06.2019 г. не обоснован.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 11.02.2019 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Ч.О.Н. и ФИО1 Постановлением следователя от 25.02.2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Ч.О.Н., по которому потерпевшим был признан сотрудник полиции К.И.И.. Данные уголовные дела 19.03.2019 г. были соединены в одно производство.

В связи с чем, проведение по данному уголовному делу выемки диска с видеозаписью происшедшего у потерпевшего К.И.И. 07.06.2019 г. и осмотр данного диска в тот же день соответствует требованиям ст. 183, 176, 177 УПК РФ, протоколы выемки и осмотра предмета составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Последующее выделение из данного уголовного дела уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением от 05.07.2019 г.. в связи с тем, что местонахождение ФИО1 не было установлено, соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ.

Впоследствии по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 дополнительно было возбуждено уголовное дело постановлением следователя от 12.08.2019 г. (т. 2 л.д. 135-136) с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ на основании заявления потерпевшего К.И.И., которое затем было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 2 л.д.147) с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.

Поэтому вышеуказанные протоколы выемки и осмотра дика с видеозаписью в соответствии со ст. ст. 153, 154 УПК РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Следовательно, заключение судебно-лингвистической экспертизы от 10.10.2019 г. основано на исследовании законно полученного вещественного доказательства, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно. Оснований ставить его под сомнение у суда не имелось.

Кроме того, заявление о преступлении и показания потерпевшего К.И.И. объективно подтверждались видеозаписью происшедшего и показаниями свидетелей. Поэтому написание письменного заявления потерпевшим по ст. 319 УК РФ впоследствии, с учетом совокупности доказательств по делу, надлежаще оцененных судом, не ставит под сомнения показания потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М. и Ч.О.Н. в суде, расценив их доводы как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, и мотивированно отверг эти показания, поскольку они опровергались совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств по делу, а не на предположениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение выводы судов о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

При этом дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования, порядок подачи письменного ходатайства об изготовлении копии аудиопротокола, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол. Таким образом, повлиявших на законность апелляционного постановления нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Кобылинского С.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление04.03.2021