Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО8, кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

За потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскано 45000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», проведенной не в порядке служебного задания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО7 кран монтажный полноповоротный дизель/электрический на гусеничном ходу РДК-250-2, хранить там же до принятия решения по нему, которое может быть принято после вступления в законную силу судебного решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ему совершенным ФИО1 преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей;

назначенное ФИО1 наказание смягчено до 2 лет лишения свободы;

исключено указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», в размере 45000 рублей, указано о возмещении за счет средств бюджета.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска ФИО8, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – крана монтажного, уголовно дело в указанной части передано на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление адвоката Лысенко П.Н. в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО8, каждый из которых поддержал свою жалобу, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО8 приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, а также необоснованно данная сумма учтена в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что денежные средства в указанной сумме были оформлены как долг потерпевшего перед третьим лицом. Данные обстоятельства стороной защиты не были опровергнуты. Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому привело к необоснованному снижению назначенного последнему наказания.

Потерпевший ФИО8 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, приговор суда просит изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора принятое решение о прекращении действия долговой расписки на сумму 100000 рублей, о также принять решение о судьбе долговой расписке как вещественного доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко П.Н. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не указано описание преступного деяния с указанием времени, способа, места и других обстоятельств его совершения. В связи с чем полагает необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства считает необоснованным.

Адвокат Лысенко П.Н. приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ, который указал, что отсутствие при описании преступного деяния отдельного указания на то, что ФИО1 оформил кран под залог в ломбард ООО «<данные изъяты>», не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что тем самым суд апелляционной инстанции изменил оценку вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту, указал способ распоряжения похищенным имуществом, не указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Приводит доводы о том, что судом нарушены правила подсудности, что дело должно было быть рассмотрено Назаровским городским судом Красноярского края, поскольку совершение преступления начато в г. Минусинске, а окончено в г. Назарово Красноярского края. Каких-либо преступных действий на территории г. Абакана совершено не было.

Адвокат обращает внимание на то, что сведений о наличии у ФИО1 умысла на присвоение крана, обращение его в свою пользу, в материалах уголовного дела не имеется. Получив 4 сентября 2018 года паспорт самоходной машины, свидетельство о прохождении осмотра, свидетельство о регистрации машины, ФИО1 10 сентября 2018 года заключил договор купли-продажи крана, в этот же день у нотариуса была получена выписка из реестра уведомлений о залоге, в этот же день ему был выдан залоговый билет и денежная сумма, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения владеть краном и может быть расценено как растрата.

Указывает, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче крана осуждённому, с которым договор аренды крана не заключался.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что кран принадлежит ФИО8 Копия договора купли-продажи крана от 14 февраля 2015 года таким доказательством не является. Суд апелляционной инстанции, взяв на себя функции обвинения, самостоятельно истребовал у супруги потерпевшего договор купли-продажи. Полагает необоснованными отказы суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО9, указанного в договоре купли-продажи в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», который на самом деле таковым не являлся.

Приводит показания осуждённого ФИО1, согласно которым он принимал меры к возвращению крана ФИО8, затем решил передать кран в ломбард с целью временного получения денежных средств, которые истратил на текущие долги, связанные с субподрядом, возвратить имущество собственнику реальной возможности не имел, свои действия ФИО1 не скрывал, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Считает, что суду следовало истребовать документы, подтверждающие сведения о продаже крана, его стоимости. Установить место жительства свидетеля ФИО9, допросить его, отобрать образцы подписи, назначить по делу криминалистическую экспертизу для установления принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи крана.

Адвокат Лысенко П.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях государственный обвинитель Шестакова С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оспариваемого в жалобе, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7,. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, другие получили критическую оценку, судами первой и апелляционной инстанций приведены, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда о том, что кран был вверен ФИО1 в период его трудовой деятельности у ИП ФИО25 подтверждено сведениями, содержащимися в приказах о назначении ФИО1 на определенные должности, трудовом договоре, должностной инструкции в совокупности с показаниями ФИО1, свидетелей ФИО25 и ФИО14 Указанным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, замещая у ИП ФИО12 должность исполнительного директора и в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность техники, используемой при выполнении строительных работ по договору субподряда № 15 от 22 марта 2016 года, независимо от того, использовалась ли такая техника фактически, а также о том, что в указанном договоре на оказание услуг спецтехники № 2/2016 от 4 июля 2016 года и в договоре аренды самоходного средства без экипажа от 4 июля 2016 года, кран фактически был вверен ФИО1, как лицу, ответственному за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов без хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «Здания и сооружения на территории военного городка № №» согласно договору субподряда № 15 от 22 марта 2016 года и ФИО1 имел доступ к крану.

Вывод суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления был наделен в отношении похищаемого крана названными полномочиями и возложение таких полномочий имело юридические основания, что свидетельствует о том, что кран был вверен осуждённому, то есть находился в его правомерном владении (ведении), не противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми как присвоение должно квалифицироваться противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Доводы об отсутствии у осуждённого умысла на хищение имущества ФИО8 были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии такого умысла, поскольку осуждённый, обратив чужое имущество в свою пользу, распорядился им как своим собственным, оформив кран под залог в ломбард. Обстоятельства, при которых осуждённый распорядился похищенным им имуществом, были судом установлены, соответствующие доказательства и выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части, что, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 252 УПК РФ. Отсутствие в описании преступного деяния способа распоряжения похищенным имуществом существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованы, с ними соглашается судебная коллегия.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 не был причинен вред деяниями ФИО1 опровергается исследованным в ходе судебного заседания договором купли продажи от 14 февраля 2015 года № 1, которым подтверждена принадлежность грузоподъемного крана гусеничного РДК-250-2 1983 года выпуска с учетным номером 39168, состоящего на учете в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «<данные изъяты>», потерпевшему ФИО8

Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта, определившего стоимость крана.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, свои выводы надлежаще мотивировал, обоснованно сослался при этом на показания осуждённого и потерпевшего о том, что 100000 рублей были переданы осуждённым в счет возмещения ущерба, обстоятельства написания «долговой расписки» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного осуждённому наказания в связи с признанием обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, является правильным.

Назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельными. Судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом судом правильно установлено, что из содержания, предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что все действия по выполнению объективной стороны преступления, связанные с хищением чужого имущества, вверенного ФИО1, совершены в г. Абакане. При указанных обстоятельствах правила территориальной подсудности судом не нарушены, а доводы защитника о том, что место окончания преступления – присвоения крана ФИО1 является г. Назарово Красноярского края, являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что фактически кран был присвоен в период его нахождения на вверенном ФИО1 строительном объекте «Здания и сооружения на территории военного городка № № г. Абакана, Республики Хакасия», расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также потерпевшего, принял надлежащим образом мотивированное решение.

Долговая расписка, указанная потерпевшим в жалобе, к материалам уголовного дела в качестве доказательства не приобщалась, в связи с чем решение о ее судьбе как вещественного доказательства судом обоснованно не принималось.

Все изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе адвоката Лысенко П.Н. доводы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО8, кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева