Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО8, кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах осуждённого Перова А.П. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года

Перов Александр Павлович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Перову А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Перова А.П. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

За потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании с Перова А.П. суммы причиненного преступлением ущерба, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осуждённого Перова А.П. в пользу федерального бюджета взыскано 45000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», проведенной не в порядке служебного задания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО7 кран монтажный полноповоротный дизель/электрический на гусеничном ходу РДК-250-2, хранить там же до принятия решения по нему, которое может быть принято после вступления в законную силу судебного решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ему совершенным Перовым А.П. преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание Перова А.П., признано частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей;

назначенное Перову А.П. наказание смягчено до 2 лет лишения свободы;

исключено указание о взыскании с Перова А.П. процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», в размере 45000 рублей, указано о возмещении за счет средств бюджета.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска ФИО8, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – крана монтажного, уголовно дело в указанной части передано на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление адвоката Лысенко П.Н. в интересах осуждённого Перова А.П., потерпевшего ФИО8, каждый из которых поддержал свою жалобу, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перов А.П. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО8 приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Перова А.П., частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, а также необоснованно данная сумма учтена в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что денежные средства в указанной сумме были оформлены как долг потерпевшего перед третьим лицом. Данные обстоятельства стороной защиты не были опровергнуты. Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому привело к необоснованному снижению назначенного последнему наказания.

Потерпевший ФИО8 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, приговор суда просит изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора принятое решение о прекращении действия долговой расписки на сумму 100000 рублей, о также принять решение о судьбе долговой расписке как вещественного доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко П.Н. в интересах осуждённого Перова А.П. указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не указано описание преступного деяния с указанием времени, способа, места и других обстоятельств его совершения. В связи с чем полагает необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства считает необоснованным.

Адвокат Лысенко П.Н. приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ, который указал, что отсутствие при описании преступного деяния отдельного указания на то, что Перов А.П. оформил кран под залог в ломбард ООО «<данные изъяты>», не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что тем самым суд апелляционной инстанции изменил оценку вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту, указал способ распоряжения похищенным имуществом, не указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Приводит доводы о том, что судом нарушены правила подсудности, что дело должно было быть рассмотрено Назаровским городским судом Красноярского края, поскольку совершение преступления начато в г. Минусинске, а окончено в г. Назарово Красноярского края. Каких-либо преступных действий на территории г. Абакана совершено не было.

Адвокат обращает внимание на то, что сведений о наличии у Перова А.П. умысла на присвоение крана, обращение его в свою пользу, в материалах уголовного дела не имеется. Получив 4 сентября 2018 года паспорт самоходной машины, свидетельство о прохождении осмотра, свидетельство о регистрации машины, Перов А.П. 10 сентября 2018 года заключил договор купли-продажи крана, в этот же день у нотариуса была получена выписка из реестра уведомлений о залоге, в этот же день ему был выдан залоговый билет и денежная сумма, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Перова А.П. намерения владеть краном и может быть расценено как растрата.

Указывает, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче крана осуждённому, с которым договор аренды крана не заключался.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что кран принадлежит ФИО8 Копия договора купли-продажи крана от 14 февраля 2015 года таким доказательством не является. Суд апелляционной инстанции, взяв на себя функции обвинения, самостоятельно истребовал у супруги потерпевшего договор купли-продажи. Полагает необоснованными отказы суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО9, указанного в договоре купли-продажи в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», который на самом деле таковым не являлся.

Приводит показания осуждённого Перова А.П., согласно которым он принимал меры к возвращению крана ФИО8, затем решил передать кран в ломбард с целью временного получения денежных средств, которые истратил на текущие долги, связанные с субподрядом, возвратить имущество собственнику реальной возможности не имел, свои действия Перов А.П. не скрывал, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Считает, что суду следовало истребовать документы, подтверждающие сведения о продаже крана, его стоимости. Установить место жительства свидетеля ФИО9, допросить его, отобрать образцы подписи, назначить по делу криминалистическую экспертизу для установления принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи крана.

Адвокат Лысенко П.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях государственный обвинитель Шестакова С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Перову А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Перовым А.П. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Перова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, оспариваемого в жалобе, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях осуждённого Перова А.П., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7,. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Перова А.П. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, другие получили критическую оценку, судами первой и апелляционной инстанций приведены, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора Перова А.П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда о том, что кран был вверен Перову А.П. в период его трудовой деятельности у ИП ФИО25 подтверждено сведениями, содержащимися в приказах о назначении Перова А.П. на определенные должности, трудовом договоре, должностной инструкции в совокупности с показаниями Перова А.П., свидетелей ФИО25 и ФИО14 Указанным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что Перов А.П., замещая у ИП ФИО12 должность исполнительного директора и в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность техники, используемой при выполнении строительных работ по договору субподряда № 15 от 22 марта 2016 года, независимо от того, использовалась ли такая техника фактически, а также о том, что в указанном договоре на оказание услуг спецтехники № 2/2016 от 4 июля 2016 года и в договоре аренды самоходного средства без экипажа от 4 июля 2016 года, кран фактически был вверен Перову А.П., как лицу, ответственному за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов без хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «Здания и сооружения на территории военного городка № №» согласно договору субподряда № 15 от 22 марта 2016 года и Перов А.П. имел доступ к крану.

Вывод суда о том, что Перов А.П. на момент совершения преступления был наделен в отношении похищаемого крана названными полномочиями и возложение таких полномочий имело юридические основания, что свидетельствует о том, что кран был вверен осуждённому, то есть находился в его правомерном владении (ведении), не противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми как присвоение должно квалифицироваться противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Доводы об отсутствии у осуждённого умысла на хищение имущества ФИО8 были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии такого умысла, поскольку осуждённый, обратив чужое имущество в свою пользу, распорядился им как своим собственным, оформив кран под залог в ломбард. Обстоятельства, при которых осуждённый распорядился похищенным им имуществом, были судом установлены, соответствующие доказательства и выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части, что, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 252 УПК РФ. Отсутствие в описании преступного деяния способа распоряжения похищенным имуществом существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованы, с ними соглашается судебная коллегия.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 не был причинен вред деяниями Перова А.П. опровергается исследованным в ходе судебного заседания договором купли продажи от 14 февраля 2015 года № 1, которым подтверждена принадлежность грузоподъемного крана гусеничного РДК-250-2 1983 года выпуска с учетным номером 39168, состоящего на учете в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «<данные изъяты>», потерпевшему ФИО8

Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта, определившего стоимость крана.

Квалификация действий осуждённого Перова А.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Перову А.П. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перова А.П., частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, свои выводы надлежаще мотивировал, обоснованно сослался при этом на показания осуждённого и потерпевшего о том, что 100000 рублей были переданы осуждённым в счет возмещения ущерба, обстоятельства написания «долговой расписки» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного осуждённому наказания в связи с признанием обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, является правильным.

Назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельными. Судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом судом правильно установлено, что из содержания, предъявленного Перову А.П. обвинения и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что все действия по выполнению объективной стороны преступления, связанные с хищением чужого имущества, вверенного Перову А.П., совершены в г. Абакане. При указанных обстоятельствах правила территориальной подсудности судом не нарушены, а доводы защитника о том, что место окончания преступления – присвоения крана Перовым А.П. является г. Назарово Красноярского края, являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что фактически кран был присвоен в период его нахождения на вверенном Перову А.П. строительном объекте «Здания и сооружения на территории военного городка № № г. Абакана, Республики Хакасия», расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также потерпевшего, принял надлежащим образом мотивированное решение.

Долговая расписка, указанная потерпевшим в жалобе, к материалам уголовного дела в качестве доказательства не приобщалась, в связи с чем решение о ее судьбе как вещественного доказательства судом обоснованно не принималось.

Все изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе адвоката Лысенко П.Н. доводы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Перова А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО8, кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах осуждённого Перова А.П. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева