Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20 марта 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее - ООО МФК «Конга») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 17 мая 2019 г., заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ни нормами ГПК РФ, ни другим законодательством РФ не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе и при заверении копии доверенности на осуществление полномочий представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания ( часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая ООО МФК «Конга» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что в нарушение положений части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению приложена копия доверенности, которая не является надлежащим документом, поскольку заверена директором ООО МФК «Конга» ФИО2 с помощью факсимиле, тогда как возможность использования при заверении доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена. Незаверенная копия доверенности, при отсутствии ее подлинника, не может служит документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя на подписание заявления. Полномочия представителя на подписание заявления и заверение приложенных к заявлению документов не подтверждены.

Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как усматривается из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующим на основании доверенности представителем ООО МФК «Конга» ФИО3, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штамп-факсимиле подписи директора ООО МФК «Конга» В.Ф. Ян.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО МФК «Конга» установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

Таким образом, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах ООО МФК «Конга» действий, имеющих юридическое значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о ненадлежащей доверенности представителя ФИО3 Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20 марта 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко