Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3609/2020 по иску ФИО1 к ООО «Алия-Фарм» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителей ООО «Алия-Фарм» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алия-Фарм» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 19 мая 2020 года она откликнулась на вакансию «Менеджер по персоналу», размещённую ООО «АЛИЯ-ФАРМ» на ресурсе HeadHunter (hh.ru). 26 мая 2020 года состоялось собеседование с руководителями компании: ФИО4 - коммерческим директором ООО «АЛИЯ-ФАРМ», ФИО5 - главным экономистом, ФИО6 - юрисконсультом. В ходе собеседования ей была предложена должность директора по персоналу этой компании. В этот же день ее представили владельцу бренда сети аптек «Алия» ФИО7. Он одобрил кандидатуру, заработную плату в размере 85 000 рублей в месяц и дату выхода на работу - 01 июня 2020 года. Она приняла предложение трудоустройства на должность директора по персоналу известной компании, хотя удалённость работы от места проживания и необходимость ухода за престарелой матерью, которая проживает с ней, определённо осложняли это решение. Но перспектива постоянной работы и профессиональный интерес к построению системы управления персоналом довольно крупной компании (900 человек) практически «с нуля» пересилили все минусы. 27 мая 2020 года (до официального вступления в должность) по распоряжению ФИО4 ей был предоставлен (выслан по электронной почте ФИО8) официальный доступ - логин и пароль - к аккаунту ООО «АЛИЯ-ФАРМ» на сайте hh.ru для поиска программиста 1C в связи с критичной потребностью компании в специалисте этого профиля. В этот же день она, следуя указаниям ИТ-директора компании ФИО9, приступила к поиску указанного специалиста. 28 мая 2020 года, по просьбе ФИО7, присутствовала на совещании с участием номинального директора ООО «АЛИЯ-ФАРМ» ФИО10 и рядом других руководителей, где была представлена как директор по персоналу с соответствующими полномочиями. 1 июня 2020 года она приступила к оговоренным ранее обязанностям в офисе ООО «АЛИЯ-ФАРМ» по адресу: <адрес>, где было обеспечено полностью оснащённое рабочее место. В первый рабочий день 01 июня 2020 года на совещании с руководством компании «АЛИЯ-ФАРМ» ФИО7 и ФИО4 было достигнуто уточнённое соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции директора по персоналу под контролем и управлением представителя работодателя ФИО4 Ей была вручена должностная инструкция (без подписи работодателя, но с поручением дооформить её соответствующим образом), которую она подписала. В конце совещания, неожиданно для нее, ФИО7 поручил ФИО4 оформить договор оказания возмездных услуг с одним из юридических лиц сети аптек «Алия» на один месяц, пояснив, что этот документ будет регулировать ее испытательный срок и заработную плату. Она решила, что это своеобразный тест для проверки уровня квалификации директора по персоналу, поэтому незамедлительно сообщила, что заключение такого договора с постоянным сотрудником недопустимо с точки зрения трудового законодательства и несёт большие риски для компании. Её замечание было проигнорировано по причине, о которой была проинформирована позже - решения ФИО7 не обсуждаются. При этом была уверена, что впоследствии трудовой договор с ней будет заключен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. После совещания ФИО4 провела ее по всем кабинетам и представила коллективу как нового директора по персоналу. Осуществляя деятельность в должности директора по персоналу с 01 июня 2020 года, она подчинялась действующим в ООО «АЛИЯ-ФАРМ» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы с 8-00ч. до 17-00ч. с перерывом на обед с 12-00ч. до 13-00ч., выходными днями в субботу и воскресенье, а также выпавшими нерабочими праздничными днями 12 и 24 июня. В одном кабинете с ней находились рабочие места ещё 3-х сотрудников компании: инспектора по кадрам ФИО11, специалиста по охране труда и экологии ФИО12, а также ФИО13 - менеджера по развитию. При этом ФИО11 была определена руководством (ФИО4) как ее подчинённая. Выполняя ежедневную трудовую функцию директора по персоналу, она была полностью интегрирована в организационную структуру работодателя, взаимодействовала с руководством и работниками всех подразделений посредством электронной переписки, телефонной связи и личного общения, принимала участие в совещаниях с членами Совета директоров. Провела полный аудит кадрового документооборота и менеджмента компании (15 юридических лиц), определила риски (в том числе, размеры штрафов за выявленные многочисленные нарушения) и составила конкретный план по их исключению и приведению кадрового администрирования в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами. Практически ежедневно, вплоть до 30 июня 2020 года, проводила многочисленные очные интервью с кандидатами на различные должности (программист 1C (на работу принят ФИО14), бухгалтер (принята на работу ФИО15), специалисты по кадрам и проконсультировала сотрудников по вопросам трудового законодательства. Следуя заданию руководства, разработала дизайн и структуру подразделения управления персоналом в разрезе сети аптек «Алия» с описанием функционала и разграничения полномочий. Организовала работу по уведомлению до 30 июня 2020 года всех сотрудников компании об изменениях в трудовом законодательстве и переходе на подачу работодателями сведений об их трудовой деятельности в ПФР. Подготовила и внедрила в работу инспектора по кадрам «Анкету обратной связи» для увольняющихся сотрудников. Подготовила проект «Положения об адаптации работников ООО «АЛИЯ-ФАРМ» и, с целью начать внедрение, передала ФИО5 для заполнения бланки документов, регламентирующие испытательный срок вновь принятой сотрудницы. Начала работу по анализу эффективности персонала на основе финансовых и других показателей, предоставленных ФИО5 и ФИО10 Работа выполнялась ею во взаимодействии и в соответствии с указаниями непосредственного руководителя ФИО4. Таким образом, трудовые отношения с ООО «АЛИЯ-ФАРМ» носили устойчивый и стабильный характер с явными признаками подчиненности и зависимости ее труда по определенной должности - директор по персоналу - с определённой квалификацией и в соответствии с указаниями работодателя. 15 июня 2020 года юрисконсультом ФИО6 ей был передан (в электронном виде) Договор возмездного оказания услуг с ООО «Фармацевт» (предмет договора - кадровый аудит, срок выполнения работ с 01 по 30 июня 2020 года). Указанный договор, в нарушение норм Трудовым кодексом Российской Федерации, был призван выполнить функцию документа, регламентирующего ее испытательный срок в соответствии с указанием ФИО7 По указанному договору работа выполнялась в рамках общего кадрового аудита по всем юридическим лицам сети аптек «Алия». От ООО «Фармацевт» она получила плату 85 000 руб. (40000 руб. - аванс 19 июня 2020 года и 45000 руб. – 30 июня 2020 года). Этот доход являлся единственным и основным (кроме пенсионных выплат) и расценивается ею как ранее оговоренная с ФИО7 заработная плата за июнь 2020 года за выполнение должностных обязанностей директора по персоналу ООО «АЛИЯ-ФАРМ». Акт выполненных работ по этому договору подписан 25 июня 2020 года. 18 июня 2020 года ФИО7 в присутствии ФИО4, объявил, что не нуждается в должности директора по персоналу, поскольку выбрал другую стратегию - принять в каждое юридическое лицо сети аптек «Алия» по одному инспектору по кадрам (в общей сложности 7 единиц). Также подтвердил своё намерение оплатить работу за июнь 2020 года и уточнил, что ее работа в компании заканчивается вместе с окончанием срока Договора возмездного оказания услуг с ООО «Фармацевт», то есть 30 июня 2020 года. Ее попытки возразить были проигнорированы. После этого события ФИО4 пояснила, что такое решение ФИО7 может быть спонтанным и, возможно, будет пересмотрено, а также предложила работать дальше в обычном режиме, но всё же заняться поиском указанного количества инспекторов по кадрам. Приняв к сведению заверения ФИО4, она продолжила работу и занялась поиском указанных специалистов, отбор которых закончила 29 июня и передала отобранные резюме на рассмотрение ФИО4 В этот же день 18 июня 2020 года из-за возникшего опасения, что ей могут не заплатить вообще, она подписала составленный «задним числом» юрисконсультом ФИО6 договор с ООО «Фармацевт» и предоставила в бухгалтерию реквизиты для оплаты аванса по этому договору. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ» с 01 июня 2020 года по настоящее время. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме с 01 июня 2020 года в должности «Директор по персоналу». Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Алия-Фарм» в должности «Директор по персоналу». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 01 июля 2020 года по день восстановления на работе. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит принять уточнения по пункту 2 исковых требований и изложить его в следующей редакции: «2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ»: заключить бессрочный трудовой договор с ФИО1 с указанием даты начала работы 01 июня 2020 года в должности «Директор по персоналу» с должностным окладом 85000 руб. в месяц; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01 июня 2020 года в должности «Директор по персоналу». Принять уточнения по пункту 4 исковых требований и изложить его в следующей редакции: «4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛИЯ-ФАРМ» выплатить ФИО1: заработную плату за фактически отработанное время с 01 по 30 июня 2020 года в размере 85000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года (3 месяца) в размере 255000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 5240 руб.».

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Алия-Фарм» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 с дополнениями, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ООО «Алия-Фарм» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы с дополнениями, просили оставить без изменения судебные акты.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ООО «Алия-Фарм» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно записям в трудовой книжке ФИО1 следует, что с 29 января 2018 года она не трудоустроена.

1 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Фармацевт», в лице директора ФИО16, заключен договор возмездного оказания услуг, срок действия которого устанавливался с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года.

Из пункта 1 договора следует, что исполнитель (ФИО1) обязался, оказать заказчику (ООО «Фармацевт») консультационно-информационные услуги по оценке эффективности существующей системы управления персоналом компании и конкретных действий по ее корректировке, включающие в себя аудит кадрового документооборота, аудит кадрового менеджмента, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 3 указанного договора сторонами согласованы размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги и порядок расчета. Так, стоимость оказываемых услуг составляет 85 000 рублей, включая все налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ. Услуги оплачиваются в следующие сроки: предоплата в размере 40 000 рублей до 20 июня 2020 года; оставшаяся часть в размере 45 000 рублей после подписания между сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 9 договора к данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно предоставленным истцом чекам 19 июня 2020 года ей выплачена предоплата за информационно-консультационные услуги по оценке-эффективности системы управления персоналом компании ООО «Фармацевт» в размере 40 000 рублей, 30 июня 2020 года истцу выплачены денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве окончательной части за -информационно-консультационные услуги по оценке эффективности- системы управления персоналом компании ООО «Фармацевт».

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года ООО «Фармацевт» и ФИО1 составлен акт выполненных работ к договору от 1 июня 2020 года, согласно которому выполнены консультационно-информационные услуги по оценке эффективности существующей системы управления персоналом компании и конкретных действиях, по ее корректировке, включающие в себя: аудит кадрового документооборота, аудит кадрового менеджмента, стоимость которых составила 85 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривалось, что договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года и акт от 25 июня 2020 года к договору от 1 июня 2020 года подписаны лично ФИО1 Предоставленными истцом чеками подтверждается расчет по договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года определен порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договору гражданско-правового характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия между ФИО1 и ООО «Алия-Фарм» трудовых отношений не установлен.

По имеющимся в материалах дела сведениям ответчик кадровых, решений в отношении ФИО1 не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет - рабочего, времени в отношении истца не вел, записи в трудовую книжку не вносил, ФИО1 трудовую книжку при приеме на работу работодателю не предъявляла. В штатном расписании ООО «Алия-Фарм» отсутствует должность директора по персоналу. Истцом в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Алия-Фарм», представлен договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фармацевт», которое являются самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, согласно пояснению представителя ответчика и предоставленным доказательствам, ФИО1 является директором компании ИНСАЙТ - Центр практических HR - технологий (аудит, оптимизация, цифровизация HR-систем). Согласно информации, размещенной на сайте компании ИНСАЙТ (www.insight-online.ru) и на страничке ФИО1 в сети Facebook, ФИО1 является профессиональным специалистом в сфере консалтинга, связанного с управлением персоналом. Центр ИНСАЙТ оказывает в том числе услуги по оценке качества процессов кадрового менеджмента компании; оценке должностей и внедрение системы трейдов по методу «HAY GROUP» (эксклюзив); деловой оценке персонала; аттестации; ассесменту; подбору персонала; подбору менеджеров по персоналу любого уровня и специализации; сопровождению привлечения иностранной рабочей силы; консультации в режиме онлайн по вопросам кадрового менеджмента.

С учетом необоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о возложении обязанности по заключению трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные по делу доказательства, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку из них не усматривается, что истец в спорный период выполнял на постоянной основе определенную трудовую функцию в качестве работника ООО «Алия-Фарм», а также то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, и истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом. Представленная стороной истца электронная переписка напрямую не подтверждает возникновение трудовых правоотношений между ООО «Алия-Фарм» и ФИО1 Кроме того, истец, будучи консультантом по трудовому законодательству, не могла не знать порядок оформления трудовых отношений, предусмотренный действующим трудовым законодательством, однако заключила с третьим лицом именно гражданско-правовой договор очевидно осознавая правовые последствия своих действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы кассационной жалобы, что суды подменили предмет иска, неверно толкуют договор возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Судами двух инстанций установлено, что доказательств сложившихся трудовых отношения между ФИО1 и ООО «Алия-Фарм» в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что истец подчинялась режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу оплачивалась заработная плата. Напротив, суды установили, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, оплата произведена лишь по договору возмездного оказания услуг с ООО «Фармацевт» на основании актов сдачи-приема услуг. Должность «директор по персоналу», на которую претендует истец, штатным расписанием ответчика не предусмотрена. Данных о том, что истцу на территории ответчика было определено рабочее место, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период.

Судами дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

Доводы кассационной жалобы, что истец исполнила договор возмездного оказания услуг 25 июня 2020 года и продолжала исполнять трудовую функцию до 30 июня 2020 года, когда ее уволили, что суды ошибочно истолковали ее обязанности по подбору персонала как часть предмета договора между ней и ООО «Фармацевт», не правильно оценены представленные истцом скриншоты электронной переписки, не просмотрены видеозаписи с телефона, не сопоставлены показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали вывод о том, что между сторонами не имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы дополнений к кассационной жалобы, что договор между ООО «Фармацевт» и истцом является мнимой сделкой, заключен позже даты, указанной в договоре, не заявлялись в суде первой и второй инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, по установлению новых обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин

Постановление17.06.2021