Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-1422/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «НИАИ Источник», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «НИАИ Источник» на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил взыскать недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с 26.04.2021 по 13.06.2021, моральный вред в размере 10% от суммы процентов согласно расчету: недополученную заработную плату с 01.09.2010 по 31.07.2015 – 3953 000 руб., проценты за период с 01.08.2015 по 01.06.2021 - 2 767 100 руб., моральный вред 276 710 руб., недополученную заработную плату за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 3 378 500 руб., проценты за период с 01.01. по 01.06.2021 - 1 318 185 руб., моральный вред 138 519 руб., недополученную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 - 2 566 800 руб., проценты за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 – 590 364 руб., моральный вред 59 036 руб., недополученную заработную плату за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 146 000 руб., проценты за период с 01.09.2019 по 01.06.2021 - 30 660 руб., моральный вред - 3 066 руб., недополученную заработную плату с 01.09.2019 по 31.10.2020 –1 509 200 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 - 105 644 руб., моральный вред 10 564 руб., компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 руб.

В связи с увольнением согласно приказа № 15 от 15.04.2021 по сокращению штатов просил взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 руб. за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, проценты 109 111 руб., моральный вред 10 911 руб., доплату за ученую степень за период с ноября 2005 г. по июнь 2021 г. (188 месяцев) в размере 94 000 руб., а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 руб., проценты 5 017 687 руб., моральный вред 498 806 руб., недополученную заработную плату за ноябрь 2020 - 138 928 руб., за декабрь 2020 - 109 535 руб., за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 - 713 000 руб., а всего 1 005 100 руб., проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 – 8 706 руб., декабрь 2020 - 5732 руб., январь 2021- 5 989 руб., февраль 2021 - 4658 руб., март 2021 – 3 185 руб., апрель 2021 – 1759 руб., май 2021 – 380 руб.), моральный вред - 3 041 руб., недоплаченные отпускные за период с 07.12.2020 по 27.12.2020 - 76 760 руб., за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 - 111 970 руб., а всего 188 370 руб., проценты по отпуску за период с 07.12.2020 по 27.112.2020 - 4 810 руб., за период 11.03.2021 по 07.04.2021 - 3 658 руб., а всего 8 468 руб., моральный ущерб 847 руб., просил восстановить заработную плату в размере 160 000 руб. в месяц на руки, дополнительные соглашения от 01.12.2017, 04.07.2019, 12.10.2020 признать недействительными.

В обоснование требований указано, что истец принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» 15.12.1997 г. на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатному расписанию 160 000 руб. на основании бессрочного трудового договора. С 23.05.2005 истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 руб. согласно штатного расписания от 11.02.2008 г. На основании приказа от 07.07.2008 истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 руб. В соответствии с заявлением от 09.09.2010 истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 руб. С января 2008 г. основным акционером предприятия (86% акций) являлась ФИО2, которая была первым заместителем генерального директора. Его заработная плата делилась на оклад и доплату, оклад – 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб., но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. 07.02.2011 на основании решения ФИО2 заработная плата истца стала составлять 100 000 руб., о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО7, и он с этим не согласился. 29.03.2017 главным бухгалтером ФИО8 было сообщено ФИО1 о том, что заработная плата истца с 01.08.2015 будет 50 000 руб., с чем он также был не согласен. 24.05.2017 г. под угрозой увольнения генеральный директор ФИО9 заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и истцу не предлагались имеющиеся вакансии. 18.06.2018 генеральный директор ФИО9 и первый заместитель генерального директора ФИО2 предложили истцу уволиться, указав, что с 01.01.2018 размер заработной платы составит 20 000 руб., на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Попытки истца разрешить все вопросы с ФИО2 не привели к разрешению ситуации. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор ФИО9 отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции ФИО2 Истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НИАИ Источник», ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (в том числе, вахтовый).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» по переводу из совместного советско-нидерландского предприятия ТАИС на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам 15.12.1997.

Приказом № 136-к от 23.05.2005 истец переведен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с окладом по штатному расписанию.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2010 был заключен срочный трудовой договор № 387, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 года с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления ФИО1 от 09.09.2010, истец приказом ОАО «НИАИ Источник» от 10.09.2020 был переведен на должность заместителя генерального директора.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2011 был заключен срочный трудовой договор № 68, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2012 был заключен срочный трудовой договор № 459, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.11.2013 был заключен срочный трудовой договор № 357, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 г., с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.04.2016 был заключен срочный трудовой договор № 212, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.04.2016 по 30.11.2016 г., с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2016 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017 г., с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления истца от 24.05.2017 о переводе его на должность советника генерального директора, ответчиком был издан приказ № 389-к от 06.06.2017 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 01.07.2017 и действует в пределах сроков, установленных действующим срочным трудовым договором.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2017 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2018 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8 от 01.12.2017, согласно которому п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции, начало работы 01.12.2017 – бессрочно.

На основании заявления истца о переводе истца на должность исполнительного директора, ответчиком был издан приказ № 319-к от 07.07.2019 о переводе, между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 04.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу исполнительным директором с должностным окладом в размере 20 000 руб. стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 07.07.2019.

На основании заявления истца от 09.10.2020 о переводе его на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, ответчиком был издан приказ № 336-к от 08.10.2020 о переводе, между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 12.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу заместителем генерального директора по эксплуатации с должностным окладом в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 12.10.2020.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на удаленный режим работы и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по месту жительства работника, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 8 часов, действие дополнительного соглашения с 29.12.2020.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным истцом, следует, что размер его дохода за 2020 г. составила 683 261, 49 руб., за 2019 г. - 523 755. 15 руб., за 2018 год - 289 023,19 руб., за 2017 год – 660 967,78 руб., за 2016 год – 842 308,11 руб., за 2015 год – 104 157,32 руб., за 2014 год – 99 320,41 руб., за 2013 год – 98 090,47 руб., за 2012 год – 120 583, 67 руб., за 2011 год – 137 966, 02 руб., за 2010 год – 533 509, 31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в материалы дела не представлено доказательств установления истцу заработной платы в определенном ФИО1 размере, как и доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по авансовым отчетам, доплат за ученую степень, по оплате отпуска, по выплате премий, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с сентября 2010 г. по декабрь 2019 г. явился вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом установлено, что истец обратился в суд в декабре 2020 г.

С указанием, что истцу, занимающую руководящую должность, не могло не быть известно о недоплате ему заработной платы, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не усмотрел.

Производные требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 к трудовому договору № 8 от 01.12.2017, подписанных сторонами спора и действующих с выполнением истцом трудовых обязанностей в АО «НИАИ Источник».

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части разрешения спора между истцом и АО «НИАИ Источник».

Поскольку истец отказался от требований, предъявленных к ФИО2, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 г. производство по делу прекращено в данной части требований истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы истца, что ответчиком не представлены штатные расписания, из данных которых следует исходить при определении размера заработной платы истца, а также не предоставления ответчиком контррасчета, не признаны основанием для удовлетворения требований истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему за спорный период времени, соответствующие приказы указывают на размер тарифной ставки (оклада) истца–20000 руб., эти данные также отражены в расчетных листках за 2019-2020 г.г., в справках 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г.

Доводы истца, что часть заработной платы от АО «НИАИ Источник» выплачивалась истцу через АО «Завод Измеритель», о чем представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. отклонены судами с указанием, что эти данные служат лишь подтверждением работы истца в иной организации.

С приведенными в судебных актах мотивами пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с сентября 2010 г. по декабрь 2019 г., по оспариванию дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 04.07.2019, от 12.10.2020 судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

С учетом Положения об оплате труда АО «НИАИ Источник», утвержденного 10.02.2008 генеральным директором ФИО1, премия начисляется при условии качественного выполнения производственных заданий в установленные сроки и в размере, установленном соответствующим приказом о выплате, подписанным генеральным директором. Поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальном нормативном акте работодателя, при отсутствии соответствующего приказа о выплате истцу премии в требуемой им размере, оснований не согласиться с решением суда об отказе истцу в иске в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании авансовых отчетов и надбавки за ученую степень, являвшиеся предметом оценки судов, и отклоненные ввиду отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом по авансовым отчетам, а также доказательств наличия ученой степени у истца, также не подтверждают незаконность оспариваемых заявителем судебных актов.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи