Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Фаршатовой ФИО6

по кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фаршатовой А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора вынесен судебный приказ о взыскании с Фаршатовой А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного приказа направлена судом в адрес должника, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Фаршатова А.Р. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. Должником указано, что копия судебного приказа не получена.

Определением мирового судьей судебного участка № района Соколиная гора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фаршатовой А.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Фаршатовой А.Р. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене определения Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение по доводам, изложенным в кассационной жалобе, допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора вынесен судебный приказ о взыскании с Фаршатовой А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанный срок пропущен по неуважительной причине, поскольку копия судебного приказа не получена должником, несущим риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, признал причину пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа уважительной ввиду неполучения должником почтового отправления разряда «судебное» вследствие несоблюдения пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в соответствии с которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, чего в данном случае сделано не было.

При этом судом не учтено, что приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п утратил силу в связи «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)» (далее – Порядок), согласно которому доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении - производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

Вручение вторичных извещений адресатам указанным Порядком не предусмотрено.

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Как следует из материалов дела, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаршатовой А.Р. направлен по месту жительства должника: , р., пер. Речной, .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Ссылка в возражениях Фаршатовой А.Р. на её регистрацию по иному адресу по месту нахождения принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартире не состоятельна с учетом фактического проживания должника по адресу, указанному взыскателем.

Учитывая изложенное, определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Измайловский районный суд .

Судья: