Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрегатка Юг» о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что у истца в собственности имеется автомобиль Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

4 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидромеханическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) №.

30 октября 2018 года истец оплатил необходимые работы и материалы согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87500 рублей. Кроме того, в январе 2019 года он вынужден был оплатить еще 8300 рублей за замену масла и фильтра в машине. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести ремонт гидромеханической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, VIN №, пробег 190959.

Срок ремонта при наличии необходимых комплектующих составлял от 3 до 14 рабочих дней. Таким образом, со стороны истца обязательства были выполнены полностью. Машина передана, работы и материалы оплачены. Спустя длительное время машина была передана истцу обратно в неисправном состоянии. Вследствие чего, он вынужден был обратиться к ответчику, чтобы он произвел работы, указанные в договоре. Машина была вновь передана ответчику. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы последний доделал работы согласно договору, вернул автомобиль. Но по настоящее время, ответчик не сообщает истцу о ходе работ, машину не возвращает.

Просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 87500 рублей, уплаченные за материалы и работы по договору № года, неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости договора за каждый день нарушения сроков выполнения работы начиная с 14 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 44500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, понесенные расходы в размере 25 000 рублей за представительство в суде.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АК1111 вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидромеханическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, определением от 27 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Агрегатка Юг» - Абросимова В.Г. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт АКПП автомобиля истца и не устранение его ответчиком при повторном обращении истца, что препятствовало истцу использовать автомобиль.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Агрегатка Юг» оказало истцу услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Агрегатка Юг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № (л.д. 9-12 т. 1).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, VIN №, пробег 190959, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней, при отсутствии - срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей (п. 3.3. и 3.4 договора).

Согласно копии приемо-сдаточого акта от 4 октября 2018 года, заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, VIN № (л.д. 16 т. 1).

Как следует из копии квитанции к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, VIN №, составляет 87500 рублей (44500 рублей + 43000 рублей) (л.д. 13 т. 1).

Исполнителем по согласованию с заказчиком произведены работы: диагностика, снятие, дефектовка, сборка, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора, ремонт гидроблока. Также заменены следующие запасные части: комплект прокладок, фильтр, комплект фрикционных дисков, опорный диск К1, набор втулок, проводка соленоидов внутренняя, комплект поршней, VAG Gear oil 1 л, датчик скорости привода спидометра без провода, масло АКПП.

На отремонтированную АКПП исполнителем предоставлена гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта при обязательном прохождении ТО № 1 при пробеге 1500-2000 км и ТО № 2 при пробеге 17000-18000 км (л.д. 13 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, автомобиль не был отремонтирован и был возвращен ему после ремонта в неисправном состоянии.

Вместе с тем, после произведенных работ автомобиль был передан заказчику 30 октября 2018 года, в документах исполнителя отсутствуют замечания и претензии к результату выполненных работ.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 9 января 2019 года, ответчиком произведены работы по ТО № 1, а именно: замена масла в АКПП, замена фильтра, прокладки поддона, масла АКПП, стоимостью 8300 рублей (1300 рублей + 7000 рублей) (л.д. 15 т. 1).

Автомобиль был предан истцу, у которого отсутствовали какие -либо претензии и замечания.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 31 января 2019 года специалистами ООО «Агрегатка Юг» произведен гарантийный ремонт. В документах также не имеется отметок о наличии у заказчика каких-либо замечаний к качеству оказанной услуги. Автомобиль передан во владение ФИО1

Согласно заявке № 0000128485 от 24 июля 2019 года ФИО1 прибыл в ООО «Агрегатка Юг» (л.д. 231 т.1) с жалобой на некорректное переключение и течь масла. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 17 октября 2019 года (л.д. 40) исполнителем произведена бесплатная диагностика АКПП. В рекомендациях указано, что требуется замена опоры ДВС правой, ремонт стартера (не всегда срабатывает втягивающий), диагностика и ремонт передней подвески. Автомобиль передан заказчику, в документе указано, что клиент имеет претензии только по срокам выполнения работ.

После повторного обращения (дата приемки автомобиля указана 21 сентября 2019 года - л.д. 232 т.1), т.е. уже после подачи иска в суд, согласно квитанции к заказ-наряду № от 17 октября 2019 года, ответчиком был произведен текущий ремонт электропроводки с заменой опоры АКПП. В документе указано, что клиент имеет претензии по срокам выполнения работ, иных претензий и замечаний не указано.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора от 4 октября 2018 года были оказаны услуги по ремонту его транспортного средства ненадлежащим образом, что повлекло неоднократное обращение к ООО «Агрегатка Юг» для устранения недостатков.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком по указанному договору работы не выполнены, обязательства по ремонту АКПП не исполнены, до его сведения не доведена информация о ходе работ, автомобиль не возвращен.

Однако, как установлено судом, при передаче ФИО1 автомашины после проведения ремонтных работ в октябре 2018 года каких- либо претензий к качеству ремонта заявлено не было, автомобиль был возвращен заказчику.

Утверждение истца о том, что недостатки не были явными, поэтому он обнаружил их уже после возвращения автомобиля, в связи с чем не мог сразу обнаружить и указать ответчику на некачественные работы по ремонту машины, несостоятельны.

Фактически уже после ремонта автомобиль эксплуатировался истцом более двух месяцев до повторного визита в ООО «Агрегатка Юг», никаких обращений в этот период к ответчику не было.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем (уже в январе 2019 года) обращение истца в ООО «Агрегатка Юг» было обусловлено иными неполадками автомашины.

Впоследствии также в январе 2019 года ответчиком были оказаны ФИО1 услуги по техническому обслуживанию автомобиля, где истцом также не предъявлялись претензии.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с жалобой на некорректное переключение и течь масла, высказывая претензии после диагностики и ремонта электропроводки исключительно по сроку выполнения работ. Однако причин и оснований для предъявления данных претензий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств для вывода о том, что весь объем выполненных ответчиком работ по договору от 4 октября 2018 года имеет недостатки и состоит в прямой причинно-следственной связи с повторным проявлением неполадок у автомашины истца, выпущенной в 1999 году и эксплуатируемой длительной время более 19 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 4 октября 2018 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств, о чем просит истец, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки из-за нарушений ответчиком срока исполнения обязательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец связывает взыскание неустойки с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору от 4 октября 2018 года и нарушением установленных этим соглашением сроков. Причем приводит расчет неустойки исходя из стоимости оплаченных им в 2018 году по этому договору работ в размере 44 500 рублей, указывая период с 14 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 4 октября 2018 года о сроках выполнения работ, также отсутствуют данные поступления от истца в адрес ответчика требований относительно передачи ему автомобиля до окончания производств работ.

Истец утверждает, что работы должны были быть выполнены 13 августа 2019 года, а на момент подачи иска 17 сентября 2019 года машина так и не была отремонтирована.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.3. договора срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.

Согласно по 3.4 договора при отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей.

В соответствии с п. 3.6. договора течение установленных договором сроков выполнения работ приостанавливается в случае обнаружения Исполнителем независящих от исполнителя обстоятельств (в том числе отсутствие необходимых запасных частей, материалов и т.д., которые могут препятствовать эффективному и безопасному методу выполнения работ по ремонту транспортного средства, либо создают невозможность завершения выполнения работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в целях определения наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также проверки качества проведенных ремонтных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Из заключения экспертизы следует, что ООО «Агрегатка Юг» производился ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Bora, государственный номер №, согласно условиям договора от 4 октября 2018 года и данным заказ-нарядов от 30 октября 2018 года, 9 января 2019 года, 17 октября 2019 года.

Выявленные неисправности автомобиля, которые послужили причиной обращения ФИО1 в ООО «Агрегатка Юг» для ремонта данного автомобиля в октябре 2018 года, были устранены в ходе ремонта ответчиком.

Неисправность автомобиля, выявленная при обращении ФИО1 в ООО «Агрегатка Юг» уже в октябре 2019 года (согласно рекомендациям в квитанции к заказ-наряду № от 17 октября 2019 года) не связана с работами, произведенными согласно квитанции к заказ-наряду № от 30 октября 2018 года.

Так как неисправность автомобиля, в связи с которой между ФИО1 и ООО «Агрегатка Юг» заключен договор от 4 октября 2018 года - устранены работами, выполненными ООО «Агрегатка Юг», стоимостью работ по устранению недостатков не определялась.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий

Определение23.06.2021