Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу №2-2476/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» о защите нарушенных исключительных и личных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав посредством публичного исполнения 6 июня 2018 г. музыкального произведения в размере 80000 руб., компенсации за двойное нарушение исключительного имущественного права посредством доведения до всеобщего сведения музыкального произведения в размере 60000 руб., компенсации за нарушение исключительного права посредством воспроизведения музыкального произведения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда за трижды нарушенное право на неприкосновенность произведения в размере 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение), компенсации морального вреда за нарушение права на имя во время живого публичного исполнения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав: права на имя, права на неприкосновенность в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение).

В обоснование иска указано, что истец является автором-композитором произведения «Сказка о царе Салтане» музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра по одноименной сказке А.С. Пушкина. 6 июня 2020 г. в социальной сети «ВКонтакте» МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» опубликован пост, в котором сообщается о видеотрансляции (в записи от 6 июня 2018 г.) музыкального произведения, а также говорится, что данная концертная организация 6 июня 2018 г. исполнила произведение истца и данное публичное исполнение записала на видео.

Ответчиком произведена видеозапись исполнения музыкального произведения и выложена данная запись в сети Интернет дважды: на своем официальном сайте и в социальной сети «Вконтакте». Ни на осуществление записи публичного исполнения музыкального произведения, ни на доведение до всеобщего сведения записанного музыкального произведения согласия истца ответчик не получал.

Также ответчик четырежды нарушил исключительное право на музыкальное произведение: посредством публичного исполнения в «Драмтеатре им. Л.Н. Толстого» 6 июня 2018 г.; посредством воспроизведения музыкального произведения – видеозаписи исполнения концерта, состоявшегося 6 июня 2018 г.; дважды посредством доведения музыкального произведения до всеобщего сведения (размещение записи с концерта, который состоялся 6 июня 2018 г., в социальной сети «ВКонтакте» и на официальном сайте ответчика 6 июня 2020 г.).

Ссылаясь на то, что использование музыкального произведения повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, а именно, нарушение права на имя и права на неприкосновенность произведения, истец полагает о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение «Сказка о царе Салтане» в общей сумме 20495 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительных авторских прав посредством публичного исполнения музыкального произведения 6 июня 2018 г. в размере 495 руб., компенсация за двойное нарушение исключительных авторских прав посредством доведения до всеобщего сведения музыкального произведения в размере 10000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав посредством воспроизведения музыкального произведения в размере 10000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, представители МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры», ООО Российское Авторское Общество. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Сказка о царе Салтане» музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра по одноименной сказке А.С. Пушкина.

8 июня 2006 г. между РАО и ФИО1 был заключен договор №47454 об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, по условиям которого истец поручила РАО осуществлять управление ее имущественными правами на использование произведений (в целом или в части), созданных как до заключения настоящего договора, так и в период его действия.

Согласно п. 8 указанного договора, стороны договорились, что начисление авторского вознаграждения будет производиться РАО по ставкам авторского вознаграждения, утвержденным Правительством РФ (иным компетентным органом) и/или решением Правления РАО, а его распределение – в соответствии с порядком, установленным Авторским Советом РАО.

10 октября 2011 г. между РАО и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что РАО не будет осуществлять на коллективной основе управление правами на обнародованные произведения, указанные в Приложении №1 к данному дополнительному соглашению, при следующих способах их использования: «публичное исполнение», «передача в эфир» и «сообщение по кабелю», с 10 марта 2012 г.

В Приложении №1 к дополнительному соглашению указано исключаемое произведение - «Сказка о царе Салтане» музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра, композитор ФИО2, автор текста ФИО3

6 мая 2014 г. между РАО и МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» заключен лицензионный договор №0863/3114ДК/14 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее – лицензионный договор), по условиям которого РАО предоставило МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке) Городского дома культуры, владельцем которого пользователь является (в том числе, на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. «г» п. 1.2 лицензионного договора, данный договор нераспространяется на использование обнародованных произведений,исключенных правообладателями из репертуара общества.

6 июня 2018 г. на базе Драматического театра имени А.Н. Толстого МБУг.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» в рамкахпразднования «Дня русского языка» было осуществлено публичноеисполнение музыкального произведения ФИО1 «Сказкао царе Салтане».

Из отчета пользователя МБУ г.о. Сызрань «Центрмузыкального искусства и культуры» за 6 июня 2018 г. следует, что ответчиком во исполнение условий вышеназванного лицензионного договора за использование спорного музыкального произведения способом публичногоисполнения была оплачена сумма авторского вознаграждения в размере247,50 руб. платежным поручением №821 от 22 июня 2018 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МБУ г.о. Сызрань «Центр музыкального искусства и культуры» осуществлена видеозапись исполнения музыкального произведения, 6 июня 2020 г. на официальном сайте http://gdk-syzran.ru и на странице в социальной сети «Вконтакте» ответчиком размещена информация, содержащая ссылку на видео с концерта.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 151, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что без согласия автора ответчиком использовано музыкальное произведение «Сказка о царе Салтане», авторства истца, способом публичного исполнения в рамках празднования «Дня русского языка», а также осуществлена видеозапись концерта и размещение ее в сети Интернет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца денежной компенсаций за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, суд первой инстанции руководствовался размером оплаты, предусмотренным лицензионным договором №0863/3114 ДК/14 от 6 мая 2014 г. о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, заключенным между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и ответчиком, исходя из размера 1% от суммы сметы расходов на мероприятие – 247,50 руб., учитывая, что концерт являлся бесплатным и выручки от продажи билетов не имелось, доказательств иной стоимости однократного правомерного использования музыкального произведения при сравнимых обстоятельствах материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права посредством публичного исполнения ответчиком музыкального произведения 6 июня 2018 г., суд первой инстанции, установив, что имело место воспроизведение произведения истца ответчиком в форме видеозаписи, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав посредством воспроизведения музыкального произведения в сумме 10000 руб.

Также суд первой инстанции, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной компенсации за нарушение исключительных авторских прав посредством доведения музыкального произведения до всеобщего сведения, снизив ее размер до 10000 руб., учитывая особенности объекта нарушенных прав, характер допущенного нарушения – доведение музыкального произведения ответчиком до всеобщего сведения в рамках творческого проекта «Культурное сердце России», без получения какой-либо прибыли, степень вины нарушителя, недоказанность имущественных потерь правообладателя в результате доведения музыкального произведения до всеобщего сведения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., суд первой инстанции исходил их конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, установив факт использования ответчиком музыкального произведения, автором которого является истец, учитывая принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, правовых оснований для увеличения размера взысканных компенсаций не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, в том числе, о несогласии с размером взысканных компенсаций, о необоснованном снижении их и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсаций в заявленных истцом размерах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Постановление01.07.2022