Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявых ФИО9 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 18.04.2019 в 12 часов 55 минут в районе на пересечении с в края произошло ДТП с его автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, о чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно справке, выданной вр.и.о. начальника войсковой части №, транспортное средство, которым управлял ФИО8, действительно принадлежит войсковой части №. С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 651 010 руб., с учетом износа 370289,54 руб. 08.08.2019 ФИО1 обратился в МО РФ в лице территориального органа с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба и убытков. Письмом исх. №100/1/9134 от 28.08.2020 ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ сообщило об отказе в возмещении ущерба.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд: взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в свою пользу 651 010 руб. в качестве материального ущерба по факту ДТП от 18.04.2019, а также судебные расходы: стоимость оценочных услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб., стоимость транспортировки транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 710 руб.

Впоследствии по итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» в счет возмещения материального ущерба - 648 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., почтовые расходы - 335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 27500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 710 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Южного военного округа» в пользу истца материальный ущерб в размере 648 500 руб., расходы, по досудебной оценке, в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 9 710 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка приведенному доводу о том, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Заявители считают, что владельцем № с государственным регистрационным знаком №, является войсковая часть 87852, а согласно договору на обслуживание от 23 февраля 2019 г. №, войсковая часть 87852 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинской части. Кассаторы полагают, что уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 87852, является ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 87852, в том числе, для исполнения судебных актов. В этой связи податели жалобы указывают, что денежные средства, взыскиваемые в пользу истца, не подлежат возмещению ФКУ «ОСК Южного военного округа» или Министерством обороны Российской Федерации, а подлежат возмещению за счет денежных средств войсковой части 87852, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в районе на пересечении с в Республики Адыгея произошло ДТП с автомобилем государственный регистрационный знак №№, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан водитель ФИО8, о чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Согласно справке, выданной вр.и.о. начальника войсковой части № транспортное средство, которым управлял ФИО8 принадлежит войсковой части №.

08.08.2019 ФИО1 обратился в Министерство обороны РФ, в лице территориального органа, с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба и убытков.

Письмом исх. № от 28.08.2020 ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ сообщило об отказе в возмещении ущерба.

По ходатайству представителя истца, определением от 31.08.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебного эксперта № от 28.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа - 648 500 руб., с учетом износа - 371900 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 125, ст. 210, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1071, ст. 1082, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 №- ФЗ «Об обороне», Положением о ФКУ «ОСК ЮВО", принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО8 требований ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства ФИО8

Поскольку Автомобиль , государственный регистрационный знак №, являясь имуществом РФ в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», находится у войсковой части № на праве хозяйственного ведения оперативного управления, в которой водитель ФИО8 проходил военную службу, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положением ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ)

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения)

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль , является имуществом Вооруженных Сил РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Между тем, Войсковая часть №, в которой водитель ФИО8 проходит военную службу, не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательствам Войсковая часть № должно отвечать ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», которое осуществляет ее финансовое–экономическое, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам права, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае не у обособленного подразделения - Войсковой части №, а у юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в подчинении которого находится данная войсковая часть.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова