Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Любови Дмитриевны к ООО УК РАЗВИТИЕ о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2696/2020)

по кассационной жалобе Козловой Л.Д. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части уменьшения размера штрафных санкций, оспаривая правомерность применения положений ст.333 ГК РФ, а равно выражая несогласие с размером компенсации судебных расходов, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по исполнению отделочных работ в жилом помещении по строительному адресу: г.Москва, внутригородское образование Митино вблизи <адрес>.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ определена сторонами в размере 682 089 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (Квартиры) между застройщиком и заказчиком; окончание работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку и подписания акта сдачи-приема объекта долевого строительства (последняя из дат). В соответствии с п. 3.2, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения под отделку (без даты), в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял под отделку вышеуказанное жилое помещение.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» (застройщик многоквартирного жилого дома) и Козловой Л.Д. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, передано истцу.

15.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет. 687 689 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

15.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи дизайн-проекта квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, в оговоренный сторонами срок отделочные работы ответчиком завершены не были, дополнительные соглашения к договору об увеличении срока исполнения работ между сторонами не подписывались.

18.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения работ, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами только 06.11.2019.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.702, 708, 711, 720 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истца в связи с нарушением срока исполнения работ по договору, взыскав с ответчика неустойку, при определении размера которой усмотрел правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившихся взаимоотношений сторон, с учетом периода нарушения сроков исполнения принятого ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба возложена на суд законодателем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Любови Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи