Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1658/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клуб верховой езды «Галоп» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ООО «Клуб верховой езды «Галоп» (далее - ООО «КВЕ «Галоп») о защите авторских прав, возложении обязанности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 3 ноября 2020 г. в 16:23 разместила пост в социальной сети «Вконтакте» в группе «КВЕ «Галоп» Лошади Ижевск Клуб верховой езды», указав свое авторство под постом в виде ссылки на свою личную страницу по адресу https://vk.com/id9018256 (отображаемый адрес https://vk.com/dochkali). В посте ФИО2 использовала 5 фотографий, автором которых является ФИО1, указав в авторстве ссылку на свою личную страницу. В посте написано «Если хотите фотосессию в таком платье – пишите в сообщения или в комментариях «хочу фотосессию», что подтверждает коммерческий характер публикации, также, в комментариях ФИО2 обещает организовать фотосессию.

В социальной сети «Instagram» 3 ноября 2020 г. ФИО2 разместила аналогичный пост по адресу https://www.instagram.eom/p/CHHxgRyjWhu/ co своей страницы https: 7/www.instagram.com/kve galop/ (ID профиля 12409247678), использовав 4 фотографии, принадлежащие ФИО1, без указания авторства, к тому же, внеся изменения в 4 фотографии с помощью кадрирования. В местоположении ФИО2 указала «Фотостудия F5. Ижевск», ссылка на аккаунт фотостудии https://www.instagram.com/f5studio.izh/, не имеющей никакого отношения к ФИО1

Истец ФИО1, обнаружив фотографии, размещенные с нарушением ее прав, 13 ноября 2020 г. выразила претензии к ФИО2 через личные сообщения социальной сети «Вконтакте» о недопустимости использования фотографий без указания автора. ФИО2 отказалась удалять публикации, также отказалась указывать автора фотографий. 30 ноября 2020 г. ФИО1 направила претензию заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2 по юридическому адресу ООО «Клуб верховой езды «Галоп», в котором ФИО2 является руководителем. Однако, ФИО2 проигнорировала получение письма.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клуб верховой езды «Галоп».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО2, ООО «Клуб верховой езды «Галоп» удалить публикации с незаконным использованием фотографий, автором которых является ФИО1, из социальных сетей «Вконтакте» и «Instagram». В связи с нарушением авторских прав обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию в размере 90000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в количестве 9 раз. Также просила суд обязать ФИО2 выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность удалить публикации, содержащие фотографии, автором которых является ФИО1, со страниц в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club28406305 (отображаемый адрес https://vk/com/kve_galop) и со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/kve_galop/.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 90000 руб., а также взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Клуб верховой езды «Галоп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, ФИО1, представитель ООО «Клуб верховой езды «Галоп». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. в 16:23 ч. на интернет странице по адресу https://vk.com/kvegalop?w=wall-28406305_3352%2Fall социальной сети «Вконтакте» в группе «КВЕ «Галоп» Лошади Ижевск Клуб верховой езды» размещен пост с текстом: «Фотосессия в черном платье со шлейфом. Делитесь в комментариях, как вам образ? Поставьте оценку от 1 до 5. Если хотите фотосессию в таком платье – пишите в сообщения или в комментариях «хочу фотосессию», прикреплены 5 фотографий с изображением женщины в черном платье, белой шубе с черной лошадью на природе. В конце опубликованного поста имеется ссылка на ФИО2 в виде ссылки на личную страницу по адресу https://vk.com/id9018256 (отображаемый адрес https://vk.com/dochkali).

3 ноября 2020 г. на интернет странице по адресу https://www.instagram.eom/p/CHHxgRyjWhu/ со страницы https://www.instagram.com/kve_galop/ (ID профиля 12409247678), размещены 4 фотографии с изображением женщины в черном платье, белой шубе с черной лошадью на природе с текстом: «Фотосессия в черном платье со шлейфом. Делитесь в комментариях, как вам образ? Поставьте оценку от 1 до 5. Если хотите фотосессию в таком платье – пишите в сообщения или в комментариях «хочу фотосессию». В местоположении указано «Фотостудия F5. Ижевск», ссылка на аккаунт фотостудии https ://www. instagram. com/f5 studio. izh/

Факт размещения фотографических произведений на указанных выше веб-сайтах зафиксирован протоколом осмотра, составленного ИП Нагорновой Ю.Г. в составе комиссии 23 ноября 2020 года, изображение интернет-страниц приобщено к актам осмотра.

30 ноября 2020 г. ФИО1 направила претензию в виде заказного письма с описью вложений и уведомлением ФИО2 по юридическому адресу ООО «КВЕ «Галоп».

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1229, 1251, 1252, 1253, 1255, 1259, 1257, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО2 на страницах сервиса «Вконтакте» в группе «КВЕ «Галоп» Лошади Ижевск Клуб верховой езды» и сервиса «Instagram» в профиле «КВЕ «ГАЛОП». Лошади Ижевск», созданных с ее аккаунта и ею лично либо по ее поручению ФИО3, размещены фотографические произведения, автором которых является фотограф ФИО1, создавшая указанные фотографии в ходе фотосессии 22 октября 2020 г., пришел к выводу о том, что группа «Вконтакте» и страница в «Instagram», на которых размещены спорные фотографии, используются ответчиком ФИО2 с целью извлечения прибыли, так как на них размещена реклама обучения верховой езде, организации фотосессии, т.е. вышеуказанные фотографии не использовались ответчиком в личных, бытовых целях, при которых не требуется согласие автора, в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику прав на использование указанных фотографий, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации за нарушение авторского права с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

При этом, суд первой инстанции отметил, указание на ООО «КВЕ «Галоп» в названиях групп в социальных сетях, не свидетельствует о принадлежности их юридическому лицу, в связи с чем, ответчик ООО «КВЕ «Галоп» не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств правомерности воспроизведения и доведения до всеобщего сведения 9 фотографических произведений, автором которых является истец ФИО1, а также допущено нарушение права истца как автора произведений на имя, право на неприкосновенность произведения, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведения, а в силу статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение неимущественных прав автора – компенсация морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсаций суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличил размер указанных судебных расходов до 3200 руб., учитывая, что истцом при подаче иска верно оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2900 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КВЕ «Галоп» является ненадлежащим ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Постановление15.07.2022