Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2832/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО2- Куля С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по десяти договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и просил с учетом уточненных требований взыскать задолженность по возврату займов, по уплате процентов за пользование займами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращённых займов по 27 января 2021 г., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займами по 24 июля 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращённых займов до дня возврата займов, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займами до дня уплаты процентов.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичного возврата займа просил взыскать оставшуюся задолженность по договору займа.

Определением суда от 10 августа 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена не в связи с заключением ещё одного договора займа, а в подтверждение наличия и размера задолженности по 10 ранее заключённым договорам. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к ним, которым установили график погашения этой задолженности, однако она не была погашена. Просил взыскать задолженность в размере 15 163 115 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ФИО1- ФИО3, представитель ФИО2- Куля С.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2- Куля С.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 8, 154, 160-161, 309, 310, 421, 431, 432, 434, 807-809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При этом судом указано, что представленная суду расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержит признание факта наличия задолженности перед истцом в указанном размере, что является суммарной задолженностью и включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование займами, неустоек за просрочку, превышающей размер основного долга по договорам займа. При этом, судом достоверно установлено, что сумма долга рассчитана и расписка изготовлена самим ответчиком, истцом не оспаривается, иные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

То обстоятельство, что в расписке не произведена разбивка по отдельным договорам, не разграничены основной долг, проценты и неустойки, не лишает расписку ни правоустанавливающего, ни доказательственного значения и не умаляет прав кредитора на судебную защиту.

Поскольку, на день рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства возврата денежных средств по договорам, суд, исходил из обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 14 363 115 рублей, учитывая обстоятельства частичного погашения займа ответчиком.

Судом не установлено, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, доказательств недействительности сделки. Установив, что полученные по распискам денежные средства были потрачены ответчиком на нужды его бизнеса, наличие расписок в получении денежных средств предполагает их возврат, иное не оговорено сторонами, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло кондикционное обязательство в размере полученных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что спорные правоотношения подлежат квалификации, как совместная инвестиционная деятельность (договор простого товарищества о совместной деятельности), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорных договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, что следует из предмета договоров, следовательно правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), и существенные условия договора инвестиционного товарищества предусмотрены в статьей 11 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», между тем судом установлено и следует из материалов дела, что спорные договора займа заключены между физическими лицами, и полученные по распискам денежные средства от истца были потрачены ответчиком на нужды бизнеса последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из буквального толкования расписки, собственноручно написанной ответчиком, денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности, этот документ, фиксирует задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, которая сложилась из представленных суду договоров займа и признавалась сторонами заемных правоотношений. Допустимых доказательств возврата всей суммы долга ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова

Постановление26.07.2022