Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогинского ФИО30 в лице опекуна Рогинской ФИО31 к Шелия-Рогинской ФИО32, Фонду ФИО33 Рогинского о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, выделе доли в наследственном имуществе в натуре, истребовании картин из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Тюллио ФИО34, Юликовой ФИО35, Карофф ФИО36, ФИО37 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителей заявителей жалобы – Веденкину Н.В., Гурову М.Г., представителя ФИО38 – Клепикова А.Ф., представителей Рогинского А.М. по ордеру – Нистратова Г.В., Шейкина О.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО29 А.М. в лице опекуна ФИО8 М.П. обратился в суд с иском к Шелия-ФИО8 Л., ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 525 картин художника ФИО5 согласно перечню картин, приложенному к исковому заявлению, выделении в натуре доли в размере 3/4 в праве собственности на картины и истребовании указанной доли из незаконного владения Шелия-ФИО8 Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Париже умер его отец - художник ФИО7ФИО29, являвшийся гражданином Франции. После его смерти открылось наследство, состоящее из 525 картин. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются сын ФИО29 А.М., признанный недееспособным, и вдова ФИО23, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, французский нотариус не смог составить полную опись наследуемых картин, поскольку ФИО23 незаконно вывезла картины наследодателя из Франции и сокрыла их на территории России. Впоследствии ФИО23 основала в Москве ФИО4 художника ФИО5, владеющий коллекцией его картин и регулярно устраивающий выставки его работ как в России, так и за границей, а также выставляющий картины для продажи на аукционах с целью извлечения прибыли без согласования с истцом. Указанные действия ответчиков препятствует фактическому вступлению ФИО8 А.М. в наследство, а также нарушают его права на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 А.М. в лице опекуна ФИО8 М.П. удовлетворены частично. За ФИО29 А.М. признано право собственности на долю в размере 3/4, за Шелия-ФИО8 Л. - право собственности на долю в размере 1/4 в праве долевой собственности на 507 картин художника ФИО5. Выделена в натуре доля ФИО8 А.М., равная 3/4 в праве собственности на картины ФИО5, с признанием за ФИО29 А.М. права собственности на 321 картину ФИО5. Выделена в натуре доля Шелия-ФИО8 Л., равная 1/4 в праве собственности на картины ФИО5, с признанием за Шелия-ФИО8 Л. права собственности на 186 картин ФИО5. Истребованы из незаконного владения Шелия-ФИО8 Л. и ФИО4 картины в количестве 321 штуки, право собственности на которые после раздела признано за ФИО29 А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шелия-ФИО8 Л. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю Шелия-ФИО8 Л. - ФИО21 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Тюллио ФИО39, Юликова ФИО6 и Карофф ФИО40 не привлеченные к участию в деле, в лице представителя - ФИО11 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО8 А.М. в лице опекуна ФИО15 - ФИО22 в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба представителя ФИО8 А.М. в лице опекуна ФИО15 - ФИО22 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41 просят об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагают, что оспариваемыми судебными актами затронуты их права, выразившиеся в лишении владения картинами. Ссылаются на то, что являются собственниками 16 картин, включенных в наследственную массу после смерти ФИО5.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Париж скончался гражданин Франции художник русского происхождения ФИО29ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, постоянно проживающий во Франции.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются его сын - ФИО29 А.М., признанный судом недееспособным и находящийся на момент обращения с иском в суд под опекой матери - ФИО8 М.П., проживающей в России, и его вдова - ФИО23, постоянно проживающая во Франции.

Завещание ФИО2 не оставлено.

ФИО23ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников по закону после смерти наследодателя себя и ФИО8 А.М.

Нотариусом нотариальной конторы LB MB <адрес>ФИО3 открыто наследственное дело N 234474 к имуществу умершего, в состав которого, в том числе, вошли картины, созданные ФИО7ФИО29.

В связи с непредставлением Шелия-ФИО8 Л. полного списка картин, которые на момент смерти принадлежали наследодателю, с указанием их точного местонахождения, и, как следствие, воспрепятствованием нотариусу произвести действия по оценке и разделу наследственного имущества, решением Парижского суда высшей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23 возложена обязанность предоставить указанный список работ в течение трех месяцев с момента подписания данного акта, а в случае просрочки выплачивать штраф в размере 150 евро за каждый день просрочки.

Этим же решением суд выдал наследникам предписание об их согласии на перевозку работ ФИО5, находящихся в России, во Францию, и применении в отношении данных работ обеспечительных мер.

До настоящего времени решение французского суда не исполнено, доказательств передачи нотариусу полного списка картин, принадлежащих ФИО5 на день смерти, Шелия-ФИО8 Л. не представлено

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени ФИО17».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость произведений искусства составляет 5 961 059 долларов США, что в результате округления составляет 398 914 900 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 20, 161, 162, 301, 1115, 1124, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 731, 732, 756, 757, 829, 1401, 1402, 1403, 1404 Гражданского кодекса Франции, статей L.113-1, L.121-9 Кодекса об интеллектуальной собственности Франции, учитывая ФИО27 Комте «Юридическое заключение по вопросам применения и содержания норм французского права», а также Правовое заключение специалиста по вопросам применения и установления содержания норм французского права, подготовленное кандидатом юридических наук, доцентом кафедры гражданского права и процесса международного частного права ФИО18, исходил из того, что наследство ФИО5 полностью регулируется французским законодательством по месту проживания наследодателя, в связи с чем распределил доли наследников в наследственном имуществе в соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Франции, согласно которой переживший супруг имеет право на наследство умершего ранее супруга в размере 1/4 наследства, если умерший оставил одного или нескольких детей, не происходящих от обоих супругов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 картин ФИО5 являются личной собственностью Шелия-ФИО8 Л. и подлежат исключению из наследственной массы, поскольку факт их дарения ФИО7ФИО29 при жизни супруге Шелия-ФИО8 Л. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, нахождением картин в фактическом владении супруги, дарственными надписями на оборотах картин.

Поскольку в состав наследственной массы вошли 507 картин на общую сумму 5 705 809 долларов США, что составило 381 833 500 руб., суд признал за ФИО29 А.М. право собственности на 321 картину, общая стоимость которых эквивалентна 3/4 доли истца в наследственном имуществе, за Шелия-ФИО8 Л. - право собственности на 186 картину, общая стоимость которых эквивалентна 1/4 доли Шелия-ФИО8 Л. в наследственном имуществе.

При этом распределение картин между сторонами произведено судом в порядке очередности, указанной в экспертном заключении, что, как указал суд, является справедливым и исключающим субъективные факторы при разделе имущества, и не нарушает права и интересы каждой из сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО23 указывала на необходимость исключить из наследственной массы ФИО5 являющиеся ее личной собственностью 274 работы художника, возвращенные Шелия-ФИО8 Л. их собственниками после смерти ФИО5 для проведения выставок и иных культурных мероприятий, а также 35 картин, подаренных или иным образом отчужденных при жизни ФИО7ФИО29 третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - показания свидетелей, дарственные надписи и заявления третьих лиц, в том числе ФИО19 (отца ФИО25) и ФИО24, о том, что они не являются собственниками спорных картин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы фактически не передавались дарителем ФИО7ФИО29 одаряемым лицам, поскольку находились в распоряжении Шелия-ФИО8 Л., а допустимых доказательств, подтверждающих дарение или отчуждение ФИО7ФИО29 иным образом картин в пользу третьих лиц, ФИО23 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Представленные ответчиком расписки и заявления третьих лиц, в том числе ФИО19 и ФИО24, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов Шелия-ФИО8 Л., поскольку факт отчуждения картин, стоимость каждой из которых превышает 10 000 руб., не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что художник при жизни не дарил картины третьим лицам, включая заявителей, установлены судами.

Более того, как следует из содержания доводов кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, кассаторы не являются наследниками художника ФИО8 М., и их требования не связаны с наследственным спором, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, а носят самостоятельный характер, возникший из договорных обязательств, в связи с чем само по себе наличие у заявителей какой – либо заинтересованности в ином исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке, но в то же время не лишает их права обращения в суд с самостоятельными исками, вытекающими из правовой природы возникших правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что права и законные интересы заявителей не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, кассационные жалобы на них подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу в силу п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, оценивая их, как поданные лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции в рамках рассматриваемого наследственного спора, и обладающие самостоятельным способом защиты права и законных интересов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Тюллио ФИО42, Юликовой ФИО43, Карофф ФИО44, ФИО45 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи