Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-337/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 10 января 2010 года по 09 декабря 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в 2010-2011 им получены 2 книги, которые изъяты для проверки и ему не возвращены; прогулка и оправка проходили сразу после подъёма, в связи с чем завтрак приходилось употреблять холодным; обыски проходили с полным раздеванием, без участия медицинских работников с видео фиксацией; прогулочные дворики находились в плотную к сливной яме. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство должно обеспечить содержание лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что допустимых и достоверных доказательств способных подтвердить получение ФИО1 в 2010-2011 годах 2 книг и их безвозвратное изъятие суду не представлено, а доводы о ненадлежащем питании, нарушении порядка проведения обысков и ином противоправном поведении со стороны сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Так же судом отмечено, что сам по себе факт расположения выгребной ямы вблизи здания ПКТ либо прогулочных двориков, не способен причинить моральных и нравственных страданий, а вопрос доступа свежего воздуха, наличие вентиляции уже являлся предметом судебного рассмотрения, в связи с чем ФИО1 присуждена соответствующая компенсация по решению ЕСПЧ.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции.

Ссылки на неверную оценку судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актах, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, ходатайство истца ФИО1 о проведении судебного заседания было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено с использованием системы видеоконференцсвязи, между тем согласно докладной записки от 22 октября 2020 года техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, установив, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, руководствуясь положениями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона возможна при наличии технической возможность, которая отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для рассмотрения дела с участием истца, при этом оснований полагать о том, что истцу не была предоставлена в возможность раскрыть свои доводы и представлять свои интересы в условиях, не ставящих его в невыгодное положение по отношению к оппонентам, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, в отсутствие принятия новых доказательств, заявления дополнительных доводов со стороны ответчиков, не усматривается. Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции без участия истца при помощи видеоконференцсвязи, но при надлежащем его извещении и обеспечении истцу возможности лично дать пояснения в суде первой инстанции при помощи системы видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи