Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1725/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли квартиры по соглашению о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО4 (ордер от 13 января 2021 года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли стоимости от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 933333 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине 12533 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что с 2012 года он проживал с ФИО3, они вели совместное хозяйство, воспитывали общего сына в спорной квартире, которая была оформлена в собственность ФИО3 с обременением (ипотекой). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

В 2017 году ипотека на указанную квартиру погашена.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, делится следующим образом: 2/3 доли переходят в собственность ФИО3, 1/3 доли указанной квартиры переходит в его собственность. Соглашение подразумевает продажу квартиры не менее чем за 2 800 000 руб. В свою очередь он обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1/3 ему переданы не были.

Решением Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 03 июня 2020 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 933 333 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 12533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, зарегистрированный в 2015 году брак, между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2008000 руб., из которых 500000 руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» созаемщикам ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры в размере 90% ее стоимости. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного сторонами суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье судебного участка № 8 Иошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, приобретенная до заключения брака, находящаяся в собственности ФИО3, делится следующим образом: 2/3 доли квартиры переходит в собственность ФИО3, 1/3 доли - ФИО1

Соглашение подразумевает продажу квартиры, сумма продажи не менее 2800000 руб. В свою очередь, ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу непосредственно перед продажей квартиры.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 марта 2020 года, собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, является ФИО5, квартира приобретена ею по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о разделе долей в квартире, форма и содержание соглашения не противоречат закону, его условия подлежат исполнению.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статей 33, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о разделе имущества между супругами, а следовательно, должно было быть нотариально удостоверено. Установив несоблюдение нотариальной формы данного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли стоимости от проданной квартиры, основанные на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению ввиду ничтожности условий соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, представленным доказательствам, в том числе соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена редакция статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения соглашения, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная правовая норма применена судом апелляционной инстанции в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, действовавшего на момент заключения соглашения и предусматривающего обязательную нотариальную форму для соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества супругов, правовой режим регулирования спорных правоотношений, вытекающих из заключенного соглашения с учетом требований статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не отменяет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись Н.А. Назейкина

подпись А.И. Мирсаяпов

Постановление19.01.2021