Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело №; № об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Заостровского ФИО6,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 8 февраля 2019 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») 5 февраля 2019 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Заостровского ФИО7 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 г., заявление возвращено заявителю.

ООО МФК «Конга», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 11 декабря 2019 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другим законодательством Российской Федерации не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе и при заверении копии доверенности на осуществление полномочий представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции.

Возвращая ООО МФК «Конга» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что в нарушение положений части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению приложена копия доверенности, которая не является надлежащим документом, поскольку заверена директором ООО МФК «Конга» ФИО1 с помощью факсимиле, тогда как возможность использования при заверении доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена. Незаверенная копия доверенности, при отсутствии ее подлинника, не может служит документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя на подписание заявления. Полномочия представителя на подписание заявления и заверение приложенных к заявлению документов не подтверждены.

Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как усматривается из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующим на основании доверенности представителем ООО МФК «Конга» ФИО3, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штамп-факсимиле подписи директора ООО МФК «Конга» В.Ф. Ян.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО МФК «Конга», установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

Таким образом, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах ООО МФК «Конга» действий, имеющих юридическое значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о ненадлежащей доверенности представителя ФИО3 Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

В подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа его подлиннику и включает собственноручную подпись лица, заверившего копию.

Представленная мировому судье копия доверенности не содержит собственноручной подписи лица, заверившего копию.

Как отмечает сам кассатор термины «факсимиле» и «факсимильная подпись» на законодательном уровне не закреплены.

При таких обстоятельствах использование рекомендуемых Стандартов оформления копий документов для обращения в суд не исключается. В связи чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях ссылок на нормы материального права не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 8 февраля 2019 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова