Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-2342/2022 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (ИНН <***>), ФИО2 о возложении обязанности удалить текст статьи, опубликовать решение суда о допущенном нарушении, возложении обязанности уничтожить экземпляры журнала, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца и ее представителя – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее - ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»), ФИО2 о защите авторских прав.

В обоснование указала, что в период обучения в аспирантуре ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» с 25.09.2018г. по 01.09.2020г. ею проводилось научное исследование, по результатам которого была подготовлена научная статья, текст которой 10.12.2018г. она направила на электронный почтовый ящик своего научного руководителя ФИО2, согласовавшей текст без каких-либо изменений. Таким образом, создан результат интеллектуальной деятельности - научная статья, автором которого она является. Вместе с тем, из открытых источников стало известно, что статья опубликована в сети Интернет в составе электронного журнала «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», при этом авторами статьи указаны ФИО2 и ФИО4, информация о ней, как о действительном авторе статьи, отсутствует. Сайт, на котором опубликована статья, является официальной страницей в сети Интернет ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», именно данный ответчик отвечает за его администрирование. Помимо публикации в сети Интернет статья опубликована в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», введенном на бумажном носителе в гражданский оборот, который находится в свободной продаже. Таким образом, текст статьи был опубликован без её согласия как автора. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просила обязать ответчиков удалить текст статьи, исключительные права на которую принадлежат ей, размещенный на сайте https://istu.ru; обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении права истца на сайте https://istu.ru; обязать ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» уничтожить все экземпляры журнала ISSN 1813-79846 ISSN 2618- 9763 «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда от 26.04.2022г., 16.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 (в настоящее время после регистрации брака ФИО5), и ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы (с последующими дополнениями к ней) заявитель указала, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае нарушены права истца, который считает себя автором спорной статьи. Однако судами в обоснование решения положено доказательство, которое не отвечает признакам достоверности, а также необоснованно отклонено заключение специалиста ФИО7

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, в связи с этим принято незаконное решение.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 25.09.2018г. по 01.09.2020г. проходила обучение в ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров (аспирантура), её научным руководителем являлась ФИО2

10.12.2018г. ФИО1 посредством электронной почты направила ФИО2 статью «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» (л.д. 15-22,. 1).

О результатах выполнения научного исследования за период с 01.10.2018г. по 16.01.2019г. ФИО1 подготовлен отчет аспиранта, раздел которого под названием «Теоретическая работа» посвящен герметизации межпанельных стыков жилых домов и содержит информацию, аналогичную по содержанию вышеуказанной статье «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», ранее направленной истцом своему научному руководителю ФИО2 (л.д.38-50, т.1).

ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» является издателем периодического печатного издания научно-практического журнала «Социально-экономическое управление: теория и практика», имеет официальный сайт в сети Интернет https://istu.ru.

04 и 05 декабря 2019 года ФИО4 и ФИО2 обратилась к главному редактору журнала «Социально-экономическое управление: теория и практика» с заявлением, в которых просили опубликовать статью «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», авторами которой они являются.

По результатам проверки данной статьи в лицензионной системе «Антиплагиат» установлена оригинальность авторского текста 71,33 процента, о чем составлена справка от 05.12.2019г. (л.д.95. т.1)

В сети Интернет на официальном сайте ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» опубликована статья под названием «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», авторами которой указаны ФИО2 и ФИО4 (л.д. 83-87, т.1).

25.03.2020г. журнал «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» выпущен в свет (л.д. 53, т.1). Ранее вышеуказанная статья с указанием в качестве ее автора ФИО1 не публиковалась

Ссылаясь на нарушение принадлежащих исключительных прав в отношении опубликованной ответчиками научной статьи, единоличным автором которой является истица, и причинение ей морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о том, что при совокупности исследованных доказательств авторство истца в отношении спорной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», не является доказанным, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что указанная статья является непосредственным результатом интеллектуальной деятельности истицы, в отношении которой она обладает исключительными права, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает ее авторство в отношении опубликованной спорной статьи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3)

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены, в том числе, произведения науки.

Виды научных произведений определены в Национальном стандарте ГОСТ Р 55385-2012 "Интеллектуальная собственность. Научные произведения" (действовал в спорный период).

Согласно данному стандарту к научным произведениям как объектам авторских прав отнесены, в том числе, научные статьи.

В соответствии с указанным стандартом под научной статьей понимается текст, содержащий теоретические и практические обобщения по конкретной научной тематике, опубликованный в научном издании (ст. 4.1).

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривает исключительное право автора произведения или иного правообладателя использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, а также его право распоряжаться исключительным правом на произведение.

К предусмотренным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способам использования произведений его автором, относится, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Способы защиты личных неимущественных прав автора предусмотрены в пункте 1 статьи 1251 ГК РФ, где указано, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

При этом в соответствии с. п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле ФИО1 оспаривается авторство своего научного руководителя ФИО2 в отношении научной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» под названием «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», где ее авторами указаны ФИО2 и ФИО4

Разрешая заявленные требования, в силу приведенных выше положений закона при отсутствии сведений о публикации спорной научной статьи под авторством ФИО1 суды обоснованно исходили из того, что в данном споре на истце лежит обязанность по доказыванию своего авторства в отношении спорной научной статьи, а именно, что указанная научная статья является непосредственным результатом интеллектуальной деятельности истицы, в отношении которой она обладает исключительными права, и неправомерность публикации ответчиками этой статьи в сети Интернет и печатном периодическом издании под авторством ФИО2

Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение своего авторства в отношении спорной статьи, размещенной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020» ссылается на то, что ранее указанной публикации, а именно, 10.12.2018г. научная статья аналогичного содержания была направлена ею посредством электронной почты на адрес своего научного руководителя ФИО2 и в последующем содержащаяся в этой статье информация была отражена в своем отчете аспиранта о результатах выполнения научного исследования за период с 01.10.2018г. по 16.01.2019г.

Как усматривается их материалов дела, истцом в материалы дела представлена заверенная переписка с научным руководителем ФИО2, подтверждающая факт направления 10.12.2018 в адрес ФИО2 статьи, которая аналогична по содержанию спорной статье, размещенной на сайте ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» с указанием иных авторов (л.д. 10-31, т.1), а также представлен отчет аспиранта ФИО1 о результатах выполнения научного исследования за период с 01.10.2018г. по 16.01.2019г., где в разделе «Теоретическая работа» изложена информация, аналогичная по содержанию вышеуказанной статье (л.д.32-50, т.1).

Оценивая данные доводы истца в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства достоверно не подтверждают авторство истца в отношении спорной научной публикации, исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указала, что как научный руководитель аспиранта ФИО1 она на начальном этапе обучения аспиранта представляла ей свои научные материалы по теме, которая являлась предметом ее собственных научных исследований, в качестве помощи для дальнейшего развития данной темы аспирантом. Поэтому ее электронная переписка с ФИО1 по подготовке научной статьи «Экономическая эффективность нанокомпозитного материала для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» свидетельствует лишь о том, что как научный руководитель истцы предоставила ей возможность учиться готовить научные статьи для их дальнейшей публикации на основе представленный ей своих научных материалов.

При этом в подтверждение своего авторства в отношении спорной статьи ФИО2 представила распечатку своей рабочей статьи «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей жилых домов», созданной 08.01.2018г. и размещенной на флешкарте ФИО2, которая по содержанию идентичная спорной статье, опубликованной в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», 22.06.2022г. нотариусом составлен протокол осмотра данного доказательства (л.д. 186-207, т.1)

Данные доводы ответчика согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что являясь начальником аспирантуры и действующим научным руководителем, пояснила, что ФИО2 как научный руководитель предоставляла своему аспиранту ФИО9 свои наработанные материалы для дальнейшей разработки аспирантом научной темы. Отчет аспиранта формируется на основании материалов, представленных его руководителем. Содержащиеся в отчете аспиранта материалы научной статьей не являются.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 пояснила, что одновременно с истицей в 2018 году поступила в аспирантуру университета, ФИО2 была их научным руководителем. Как научный руководитель ФИО2 предоставляла им свои научные материалы. Автором спорной статьи является ФИО2, которая давала им возможность пользоваться своим компьютером и материалами, в том числе ФИО1 Все расчетные материалы, таблицы, которые содержатся в спорной статье, принадлежат ФИО2, предоставившей им эти материалы, указанные таблицы, сметы имелись также и в ее (ФИО6) распоряжении.

Данные показания ФИО6 подтверждены исследованными в апелляционной инстанции компьютерными файлами ФИО10 А. с датой их создания 09.12.2018г., содержащих таблицы сметных расчетов и фото, которые полностью соответствуют таблицам и фото, использованным в спорной статье.

Кроме этого, судами учтено, что в статье, которую ФИО1 направила посредством электронной почты на адрес своего научного руководителя ФИО2, сама истца в качестве автора данной статьи указала и ФИО2 (л.д.16, т.1)., признавая тем самым авторство своего научного руководителя в разработке указанной темы. Из содержания библиографической ссылки к данной статье также следует, что в основу ее создания были положены научные труды ФИО2 в этой области научных исследований (л.д.22, т.1).

Оценивая данные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ судами сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, консультация специалиста ФИО7 авторство истца бесспорно не подтверждают и, соответственно, авторства ответчика не опровергают.

Суды пришли к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела консультация специалиста ФИО7 содержит сведения о способах изменения даты создания и автора файла в операционной системе «Windows», но не содержит в себе сведений о том, подвергался ли представленный в материалы дела ответчиком ФИО2 файл с именем «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» таким изменениям. В связи с этим указанное доказательство нельзя признать достоверным, достаточным и относимым для установления факта корректировки даты создания файла ответчиком.

При этом как верно указали суды, авторство и доводы ответчика ФИО2 об обратном, в том числе со ссылкой на первоисточники (электронный файл с названием «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей» с датой создания 08 января 2018 года истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истец в подтверждение своих доводов об изменении ответчиком даты создания электронного файла с названием «Нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей» ссылалась на то, что содержащиеся в спорной статье две фотографии (рисунок 1 и 2) были взяты ею из материалов научно -практической конференции, которая проходила в октябре 2018г., а потому не могли быть в электронном файле ответчика при его создании 08.01.2018г.

Оценивая данные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что они не влияют на выводы суда по существу спора, т.к. не подтверждают факт того, что описательная часть спорной статьи является результатом собственных научных исследований и собственной интеллектуальной деятельности истца, а обстоятельства неверной даты представленного ответчиком электронного файла, содержащего тождественные спорной статье материалы, сами по себе не опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что первоисточником содержания спорной статьи являются именно указанные научные материалы ответчика.

Кроме этого, совместная научная деятельность (работа) и формальное совпадение текста двух работ не означает наличие заимствования из работы истца, так как ответчиком были предоставлены ранее созданные работы от 08.01.2018г. Кроме этого на (л.д.16 т.1) Приложение 6. Изображение вложения на интернет-странице научной работы «Экономическая эффективность нанокомпозитный материал для гидроизоляции стыков панелей жилых домов» так же указана ФИО2, доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова».

Доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО14, которое содержит вывод о виновности и нарушении ответчиком ФИО2 авторских прав ФИО1 при опубликовании спорной статьи (л.д.138, т.1), обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках возникшего спора вопросы авторства лиц в отношении результата их интеллектуальной деятельности относятся к вопросам права, и разрешаются только судом, а не специалистами или экспертами. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не обращался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при совокупности исследованных доказательств авторство истца в отношении спорной статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте https://istu.ru и в журнале «Социально-экономическое управление: теория и практика. № 1(40) 2020», нельзя признать доказанным. Допустимых и достаточных доказательств того, что указанная статья является непосредственным результатом интеллектуальной деятельности истицы, в отношении которой она обладает исключительными права, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-2342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова