Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по делу №2-1382/2018-160 по заявлению ТСЖ «Оптовиков 38-1» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1,

установил:

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №160 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по делу №2-1382/2018-160 о взыскании в пользу ТСЖ «Оптовиков 38-1» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1, за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2017 г. в размере 26971,23 рубля и пени в размере 5100,03 рубля, сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 2207,77 рублей и пени в размере 117,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 615,96 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2020г., ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного приказа по делу №2-1382/2018-160. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 28 сентября 2019г. по адресу регистрации не проживала, копию судебного приказа не получила в связи с переездом и проживанием в арендованной квартире, копия судебного приказа была получена заявителем в канцелярии судебного участка №160 07.03.2019г., поданное в тот же день заявление об отмене судебного приказа было отклонено определением мирового судьи от 12.03.2019г., поскольку причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не свидетельствуют о том, что мировым судьей такие нарушения были допущены и имеются основания к удовлетворению кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов подтверждающие обоснованность требований и расчет сумм задолженности, который объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось. При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО1 указывает на неполучение судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО1 по месту ее регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.73). Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее ФИО1 и в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Согласно представленным ТСЖ «Оптовиков 38-1» сведениям и представленной ФИО1 копии паспорта (л.д. 78), должник имеет постоянную регистрацию с 11 марта 2014г. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи зарегистрированной и проживая постоянно по вышеуказанному адресу, при временном выезде ФИО1 могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1 Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения ФИО1 от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по делу №2-1382/2018-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова