Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-16/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Макиенко Надежде Николаевне, Алексеевой Маргарите Евгеньевне, Макиенко Евгению Владимировичу, Макиенко Аркадию Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный», действующего по доверенности, Калинина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее - ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском с учетом дополнений к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее - ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. о признании недействительными решений общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер , адрес (местоположение) Тюменская область, Абатский район, 110 м по направлению на восток от озера Восток (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка кадастровый номер на основании Договора № 5Т/2016 от 22 ноября 2016 года с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора № 2 от 16 мая 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Договор аренды заключен на 15 лет, принятые на себя обязательства истец исполняет надлежащим образом. Участники долевой собственности приняли немотивированное решение о расторжении договора аренды, которое не основано ни на условиях договора, ни на нормах закона. Ссылалось на ничтожность оспариваемых решений, которые противоречат основам правопорядка, поскольку, несмотря на наличие действующего договора аренды, участниками долевой собственности утверждены условия договора аренды с другим арендатором (ЗАО «Племзавод-Юбилейный»). Указало на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку 8 участников долевой собственности участвовали через представителей по доверенностям, удостоверенным главой Тушнолобовского сельского поселения, который правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, не обладает, к подсчету голосов по единоличному решению Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения отказано в допуске представителя ООО АК «Авангард».

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер , адрес (местоположение) Тюменская область, Абатский район, 110 м по направлению на восток от озера Восток, по вопросам повестки дня общего собрания участников: 1.Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 2.Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; 3.Утверждение условий договора аренды земельного участка; 4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод- Юбилейный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО АК «Авангард» просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд неверно оценил обращение Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. от 01 февраля 2021 года в качестве предложения участников долевой собственности о проведении общего собрания, которое по своему содержанию таковым не является, не соответствует требованиям к данным предложениям, установленным законом, появилось в деле с момента заявления истцом доводов об инициаторе общего собрания, на момент проведения общего собрания отсутствовало, тождественно иным обращениям по другим земельным участкам. Полагает, что из обстоятельств дела, очевидно, следует, что инициатором общего собрания являлся ЗАО «Племзавод-Юбилейный», который правом инициативы созыва общего собрания не обладал, проявил свой коммерческий интерес к землям. Отмечает, что должностное лицо органа местного самоуправления не наделено правом удостоверения доверенностей на распоряжение имуществом, выводы суда об обратном не обоснованы. Выданные доверенности ничтожны. Ссылается на то, что занятая главой администрации позиция и ее действия свидетельствуют о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием в пользу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», как лица, в конечном счете, получающего от этих решений выгоду. Обращает внимание, что на общем собрании не заявлялось о нарушении арендатором условий договора аренды, а затронутые отдельными участниками вопросы не указывают на нарушение условий договора аренды. Кроме того, представителем арендатора на общем собрании дано согласие на увеличение арендной платы, на разрешение всех возникших у арендодателей вопросов.

ЗАО «Племзавод- Юбилейный» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что объект общей долевой собственности - земельный участок кадастровый номер расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 110 м по направлению на восток от озера Восток, поставлен на кадастровый учет 5 мая 2012 года.

ООО АК «Авангард» является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также арендатором земельного участка на основании договора аренды № 5Т/2016 от 22 ноября 2016 года и договора № 2 от 16 мая 2019 года, со сроком аренды до 21 ноября 2031 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области. Согласно п.7.3 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон.

В газете «Сельская новь» № 13 (10512) за 20 февраля 2021 года опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении 07 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская, д. 44 (территория СДК) собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». В извещении указано, что с проектом договора аренды земельного участка, распоряжением о соблюдении требований, регламентирующих принятие мер по снижению риска распространения COVID-19 при проведении массовых мероприятий в период режима повышенной готовности, можно ознакомиться по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская, д. 38.

Администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района 07 апреля 2021 года организовано и проведено оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: «лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № 1 от 07 апреля 201 года.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 60,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок и копиями бюллетеней.

8 участников долевой собственности, обладающих 8 долями, представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 163, 181.2, 181.3, 181.5, 209, 226, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9,12,12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка было организовано администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участников общей долевой собственности на земельный участок - Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. датированному от 01 февраля 2021 года, в котором отсутствуют отметки о регистрации заявления (обращения) администрацией Тушнолобовского сельского поселения с указанием входящего номера, указанное обращение не содержит заявления участников долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, что не соответствует извещению о проведении общего собрания и пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 226-ФЗ), суд первой инстанции, исходил из того, что принимавшие участие в голосовании по вопросам расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды, представители участников долевой собственности, действовали по доверенностям, удостоверенным неправомочным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, пришел к выводу об отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что оспариваемое собрание инициировано, организовано и проведено администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению участников общей долевой собственности на земельный участок - Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В., что не противоречит положениям п. 1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» № 13 от 20 февраля 2021 года, полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось, нормами названного закона не предусмотрено в качестве обязательного условия указание инициатора созыва общего собрания, доказательств наличия основании для признания решений, принятых на общем собрании участниками долевой собственности ничтожными, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников, истцом не представлено, представитель ООО А К «Авангард», являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в размере 1/30 доли, принимал участие в собрании 7 апреля 2021 года, голосовал по вопросам повестки дня, при этом его голос не повлиял на принятие участниками собрания оспариваемых решений.

Признавая наличие при проведении собрания кворума, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собрании участвовало 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 66,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения, из них 8 участников долевой собственности представляли представители на основании, доверенностей. Отклоняя доводы истца о ничтожности доверенностей на право представления интересов участников, заверенных должностным лицом администрации сельского поселения, суд апелляционной инстанции указал, что закон не относит доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к обязательному перечню доверенностей, подлежащих безальтернативному способу нотариального удостоверения в силу закона, доверенность на право голосования на общем собрании не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у истца отсутствуют правомочия по оспариванию указанных доверенностей, доверителями, удостоверенные главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района доверенности не оспорены и не признаны недействительными, голосование представителей указанных лиц осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из положений п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст. 14 данного Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В пункте 3 ст. 14.1 указанного закона приведены сведения, которые должны содержаться в сообщении, либо уведомлении о проведении общего собрания.

В перечень указанных сведений не включено указание о лице, ставшим инициатором созыва общего собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку орган местного самоуправления наделен правом извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, как установлено судом, соответствующие извещение опубликовано надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания допущено не было.

Доводы кассатора о неверной оценке суда обращения Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. от 01 февраля 2021 года в качестве предложения участников долевой собственности о проведении общего собрания, что указанное обращение в указанную дату фактически не существовало, как и ссылки кассатора на то, что из обстоятельств дела следует, что инициатором общего собрания являлся ЗАО «Племзавод- Юбилейный», который право инициативы созыва общего собрания не обладал, проявил свой коммерческий интерес к землям, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников. Правом переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии кворума, поскольку 8 участников действовали по ничтожным доверенностям, удостоверенными должностным лицом органа местного самоуправления не наделенным соответствующим правом, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к случаям нотариального удостоверения доверенностей, предусмотренным в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится. Доверенность на право голосования на общем собрании не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению специальная норма, регулирующая спорные отношения, а именно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

При этом право на удостоверение доверенностей органом местного самоуправления следует из ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), в которой установлен перечень совершаемых должностными лицами местного самоуправления нотариальных действий, предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации должностным лицам местного самоуправления, указанным в ч. 4 ст.1 названных Основ, может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий, а также отражено в п. 3 ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, утверждения истца о том, что должностное лицом органа местного самоуправления не вправе удостоверять доверенности на совершение юридических действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Вследствие изложенного, оснований для исключения при подсчете голосов представителей, действовавших на основании доверенностей, у суда апелляционной инстанции не имелось, наличие кворума нашло свое подтверждение.

Ссылки кассатора на позицию главы администрации и ее действия, свидетельствующие о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием в пользу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы жалобы о выраженной на оспариваемом собрании готовности стороны истца на увеличение арендной платы, на разрешение всех возникших у арендодателей вопросов, отсутствии оснований для принятия решения расторжении договора с аренды истцом, об отсутствии нарушении арендатором условий договора аренды, выводы суда об отсутствии оснований для признания принятых на общем собрании недействительными не опровергают. Кроме того, как установлено судом, причиной проведения собрания является недовольство собственников существующими условиями договора аренды с ООО АК «Авангард», которые решение собрания не оспаривают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи