Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б., рассмотрел материал № 9-224/19-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 6 июня 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 6 июня 2019 г., заявление возвращено заявителю.

В поданной обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционного определения Томского районного суда Томской области от 6 июня 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что в нарушение положений абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению приложена копия доверенности, которая не является надлежащим документом, поскольку заверена директором общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» ФИО2 с помощью факсимиле, тогда как возможность использования при заверении доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена. Незаверенная копия доверенности, при отсутствии её подлинника, не может служит документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя на подписание заявления. Полномочия представителя на подписание заявления и заверение приложенных к заявлению документов не подтверждены.

Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведённых законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как усматривается из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующим на основании доверенности представителем общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» ФИО3, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штамп-факсимиле подписи директора ООО МФК «Конга» В.Ф. Ян.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путём проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» действий, имеющих юридическое значение.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о ненадлежащей доверенности представителя ФИО3 Оригинал доверенности или же её надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина