Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело №2-2073/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителей ФИО1- ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 760 000 рублей, в свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» о взыскании заработной платы в сумме 10 451 216 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 994 447 рублей 61 копейки, денежной компенсации за невыплату заработной платы по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 2 февраля 2021 года по день исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковые требования ООО «ТТ-Логос» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Логос» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации удовлетворены частично. С ООО «ТТ-Логос» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 4 607 272 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 января 2020 года в сумме 1 645 545 рублей 45 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТТ-Логос» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 760 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 3 ноября 2015 года по 1 января 2021 года в размере 5 272 162 рублей 68 копеек, проценты за невыплату заработной платы за период с 4 декабря 2015 года по 5 февраля 2021 года в размере 2 009 760 рублей 37 копеек, проценты за невыплату заработной платы в размере за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 5 272 162 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос», ФИО1 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем основания для выплаты ему заработной платы отсутствовали, а полученные им денежные средства по платежным поручениям являлись неосновательным обогащением, судами не принята во внимание произведенная ФИО1 выплата в размере 6 704 714 рублей 70 копеек по решению суда от 4 февраля 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО12 являются соучредителями, участниками ООО «ТТ-Логос», с размером доли уставного капитала у каждого по 50%, генеральным директором является ФИО15., заместителем генерального директора является ФИО1

3 ноября 2015 года между ООО «ТТ-Логос» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 с 3 ноября 2015 года принят в ООО «ТТ-Логос» на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Местом работы работника является <адрес> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 6.2. работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в день, установленный в п. 1.4. договора, то есть 3 ноября 2015 года.

Приказом № 03/11/15/2 от 3 ноября 2015 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора ООО «ТТ-Логос» со сроком полномочий 5 лет с 3 ноября 2015 года по 2 ноября 2020 года включительно.

Из представленных в дело сведений о застрахованных в ООО «ТТ-Логос» лицах, заполненных по форме СЗВ-М, за период с 2017 года по 2019 года, усматривается, что в них содержатся данные о ФИО1 как о застрахованном лице предприятия, страховой номер №, ИНН №.

Согласно представленному Централизованному договору №№ от 8 февраля 2017 года «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников Предприятия», банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях Российской Федерации на счета карт, а Предприятие обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете специализированном зарплатном банковском счете №№ в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета карт.

ООО «ТТ-Логос» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 140 000 рублей по платежным поручениям: № 350 от 27 марта 2017 года на сумму 450 000 рублей, № 505 от 2 мая 2017 года на сумму 300 000 рублей, № 525 от 4 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, № 527 от 5 мая 2017 года на сумму 200 000 рублей, № 662 от 5 июня 2017 года на сумму 90 000 рублей, с назначением платежа «Возврат займа учредителя по договору беспроц. займа №№ от 28/02/2017».

Кроме того, ООО «ТТ-Логос» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 620 000 рублей по платежным поручениям: № 19968 от 29 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей, № 29752 от 15 августа 2017 года на сумму 410 000 рублей, № 10812 от 16 августа 2017 года на сумму 420 000 рублей, № 13463 от 17 августа 2017 года на сумму 460 000 рублей, №30755 от 18 августа 2017 года на сумму 450 000 рублей, № 8591 от 22 августа 2017 года на сумму 440 000 рублей, № 8391 от 23 августа 2017 года на сумму 460 000 рублей, № 21227 от 28 августа 2017 года на сумму 405 000 рублей, № 6032 от 30 августа 2017 года на сумму 325 000 рублей, № 24722 от 31 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа – «Для зачисления по реестру…, цель платежа 09 – Прочие выплаты в соответствии с договором № от 8 февраля 2017 года».

21 июня 2019 года ООО «ТТ-Логос» направило ФИО1 претензию № 0621 о возврате неосновательного обогащения в размере 4 760 000 рублей.

Указанная претензия получена ФИО1 3 июля 2019 года, однако не была исполнена.

Вместе с тем, согласно приобщенных в материалы дела расчетных листков с января 2014 года по март 2017 года денежные средства ФИО1 как заместителю генерального директора ООО «ТТ-Логос» не начислялись и не выплачивались в связи с отсутствием рабочего времени.

В свою очередь, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 августа 2020 года содержит сведения о ФИО1 как о заместителе генерального директора ООО «ТТ-Логос».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТТ-Логос» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств ФИО1 носил регулярный характер, производился на протяжении длительного времени и совпадал с периодом осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ТТ-ЛОГОС», требования о возврате денежных средств заявлены через значительный период времени, в условиях корпоративного конфликта участников общества, в связи с чем пришел к выводу, что данные денежные средства по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТТ-Логос» заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не приступил к работе, либо трудовой договор аннулирован, работодателем не представлено.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами 3 ноября 2015 года, не содержит условие о размере заработной платы работника, а штатное расписание составлено и утверждено до даты регистрации Общества в ЕГРЮЛ, размер заработной платы ФИО1 судом первой инстанции определен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из сведений об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности, утвержденных Федеральной Службы Государственной Статистики (РОССТАТ) по состоянию на 2015 год в размере 105 220 рублей в месяц, на 2017 год в размере 141 145 рублей в месяц и на 2019 год в размере 168 568 рублей в месяц, произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 4 декабря 2015 года по 5 февраля 2021 года в размере 8 892 162 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание перечисление ООО «ТТ-Логос» ФИО1 денежной суммы в общем размере 3 620 000 рублей по платежным поручениям, в которых назначением платежа указано «Для зачисления по реестру…, цель платежа 09 – Прочие выплаты в соответствии с договором № от 8 февраля 2017 года», а также «Заработная плата», суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма выплачена ФИО1 в качестве заработной платы, в связи с чем учел данную сумму при определении задолженности, взыскав с ООО «ТТ-Логос» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 3 ноября 2015 года по 1 января 2021 года в размере 5 272 162 рублей 68 копеек.

Оснований для применения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел, поскольку трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, в связи с чем обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату сохраняется.

Учитывая, что задолженность по заработной плате работодателем истцу не выплачена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТТ-Логос» процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 декабря 2015 года по 5 февраля 2021 года в размере 2 009 760 рублей 37 копеек, а также процентов за невыплату заработной платы за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 5 272 162 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что расчет заработной платы ФИО1 как заместителю генерального директора исходя из минимального размера оплаты труда будет противоречить закрепленным в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации принципам оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 10, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 61, 67, 135, 136, 236, 303 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТТ-Логос» о том, что решение принято без учета уже выплаченной ФИО1 суммы в размере 6 704 714 рублей 70 копеек, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в целях исключения необоснованного получения истцом денежных сумм, судом в исполнительном листе от 5 февраля 2021 года указано, что взыскание на сумму 7 281 923 рубля 05 копеек произвести за вычетом суммы 6 704 714 рублей 70 копеек, взысканной ранее Дорогомировским ОСП г.Москвы по исполнительному листу от 9 октября 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, несостоятельны, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ не относят настоящий спор к числу споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Довод кассационной жалобы ООО «ТТ-Логос» о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку заработная плата перечислялась ФИО1 нерегулярно, различными суммами, без указания периодов, за которые она начислена, и без предоставления расчетных листков, справки формы 2-НДФЛ, в связи с чем суды пришли к правильному выводы, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен.

Приведенные ООО «ТТ-Логос» в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о том, что перечисленные истцу денежные средства по платежным поручениям является неосновательным обогащением, о неправильном определении размера задолженности по заработной плате, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: