Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-7810/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» о взыскании оплаты труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, изменении пункта приказа, установлении стимулирующих выплат.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца А.А.ГБ. и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июня 2019 г. № 02 АА 4886734, директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» ФИО3, действующего на основании приказа Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 г. № 54-рк, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работает тренером в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее по тексту – МБУ «СШОР № 1»). 02 августа 2017 г. между сторонами в целях совершенствования системы оплаты труда и введения эффективного контракта, было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 128 от 30 апреля 2013 г. В дальнейшем было заключено несколько дополнительных соглашений, регулирующих отношения по оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 01 сентября 2018 г., истцу установлена следующая оплата труда: оклад – 7904 рубля, компенсационные выплаты: уральский коэффициент – 15%, компенсация за вредные условия труда (с 01 октября 2018 г. от 31 апреля 2019 г.) – 5% от суммы оклада; стимулирующие выплаты: ППК – 2,21, иные – по приказу руководителя, согласно Положению об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1».

ФИО1 полагает, что при начислении и выплате заработной платы работодателем допущены множественные нарушения, а именно: работодатель не произвел выплату командировочных расходов за период с июня 2018 г. по март 2019 г. за нахождение в командировках: г. Омск (07 дней) по приказу № 43-ком от 27 сентября 2018 г. в размере 700 рублей; г. Нижний Новгород (06 дней) по приказу № 5-ком от 23 ноября 2018 г. в размере 600рублей; г. Москва (01 день) по приказу № 955 от 23 ноября 2018 г. в размере 100 рублей; г. Челябинск (4 дня) по приказу № 62-ком от 29 ноября 2018 г. в размере 400 рублей; КНР г. Цетайхэ (07 дней) по приказу № 67-ком от 24 декабря 2018 г. в размере 67 долларов США х 68,0085 руб/долл. США = 4556 рублей 57 копеек; г. Коломна (4 дня) по приказу № 69-ком от 24 декабря 2018 г. в размере 400 рублей; Нижегородская область, Городецкий район, БО Изумрудное (6 дней) по приказу № 05-ком от 28 января 2019 г. в размере 600рублей; г. Саранск (06 дней) по приказу № 21-ком от 20 марта 2019 г. в размере 600 рублей; г. Смоленск (06 дней) по приказу № 11-ком от 18 февраля 2019 г. в размере 600 рублей; г. Саранск (7 дней) по приказу № 17-ком от 06 марта 2019 г. в размере 700 рублей; г. Саранск (06 дней) по приказу № 21-ком от 20 марта 2019 г. в размере 600 рублей, а всего – 9856 рублей 70 копеек.

Неправильно исчислена оплата труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, общая сумма недоплаты за которые составляет 21554 рубля 51 копейка, а именно: 12, 16, 23, 30 июня 2018 г., 07 июля 2018г., 06 октября 2018 г., 22 и 29 декабря 2018 г., 12 января 2019 г., 02 и 23 февраля 2019 г., 16 и 30 марта 2019 г. должны оплачиваться в двойном размере. Сумма заработной платы за эти дни должна составлять 69863 рубля 57 копеек, из них ответчиком была доначислена в апреле 2019 г. сумма 17293 рубля 98 копеек, в мае 2019 г. – 31015 рублей 08 копеек. Недоплата составляет 21554 рубля 51копейка.

Нарушено Положение об оплате труда в части установления стимулирующих выплат, а именно не выплачивается доплата за ведомственную награду 10% на основании пункта 9.3.3. Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1».

26 апреля 2019 г. ответчиком подготовлен приказ об изменении нагрузки, при подготовке которого допущены нарушения Положения об оплате труда в части установления стимулирующих выплат, а именно не в полном объеме выплачиваются стимулирующие выплаты, согласно пункту 9.4. Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1». Так, в соответствии с указанным пунктом, стимулирующие выплаты за результативную подготовку одного спортсмена должны производиться из расчета 14 спортсменов, которые показали результаты на соответствующих соревнованиях, однако в приказе от 29 апреля 2019 г. указываются только три человека. Учитывая интенсивность и высокие результаты работы, истец полагает, что стимулирующая выплата должна быть установлена также за подготовку следующих спортсменов: ФИО18 (мастер спорта, мастер спорта международного класса) – Чемпионат Европы 2 место, Чемпионат Российской Федерации 2 место; ФИО4 Лим (кандидат в мастера спорта) за Спартакиаду учащихся – 3 место, Межрегиональные соревнования г. Уфа, г.Томск – 1 место, Всероссийские соревнования г. Смоленск — 2 место; ФИО5 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования – 1 место, Международные – 2 место, Всероссийские соревнования г. Смоленск – 2 место, Спартакиада ПФО – 2 место; ФИО6 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования – 2 место, Спартакиада ПФО – 2 место; ФИО7 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования г. Омск – 1 место, Всероссийские соревнования г. Смоленск – 2 место; ФИО8 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования г. Омск – 1 место Спартакиада ПФО – 2 место; ФИО9 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования г. Уфа – 2 место, Спартакиада ПФО – 2 место; ФИО10 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования г. Омск – 1 место, Межрегиональные соревнования г. Уфа – 2 место; ФИО11 (кандидат в мастера спорта) – Межрегиональные соревнования г. Омск – 1 место, Межрегиональные соревнования г. Уфа – 1 место; ФИО12 (1 разряд) – Межрегиональные соревнования – 1 место; ФИО13 (1 разряд (кмс)) – Международные соревнования ФИО14 – 3 место; ФИО15 (1 разряд) – Всероссийские соревнования г. Нижний Новгород – 1 место, г. Саранск – 3 место; ФИО16 (1 разряд) – Межрегиональные соревнования г. Омск – 1 место, г.Челябинск – 2 место, Всероссийские г. Нижний Новгород, г. Саранск – 3 место; ФИО17 (1 разряд (кмс) – Межрегиональные соревнования г. Омск – 3 место.

Учитывая, что в приказе от 29 апреля 2019 г. определен процент тарифной ставки, оклада за одного занимающегося в размере 30%, следовательно, из расчета 14 спортсменов, показавших высокие результаты, размер выплаты на основании пункта 9.4. положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1» должен составлять 420%. С приказом № 20-к от 29 апреля 2019 г. «Об изменении нагрузки» ее ознакомили 20 мая 2019 г.

Кроме того, истец является тренером группы высшего спортивного мастерства, в состав которой включен спортсмен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Подготовка данного спортсмена осуществляется в рамках договора о сотрудничестве № 377 от 24 мая 2018 г., заключенного между Комитетом по физической культуре и спорту (г. Санкт-Петербург) и Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан. Согласно условиям данного договора, сторонами приняты обязательства по созданию условий для спортивной подготовки ФИО18 к соревнованиям по конькобежному спорту сезонов 2018-2022 гг. и созданию условий для работы бригадой тренеров ФИО19 (г. Санкт-Петербург) и А.А.ГБ. (Республика Башкортостан). Как следует из пункта 7.1.2 Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», оплата труда тренерского состава производится по нормативам оплаты труда за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки в следующих размерах: этап высшего спортивного мастерства – весь период 39% (пункт 5 таблицы, группа видов спорта I). Учитывая, что спортсмен ФИО18 является призером Кубка мира, то за его подготовку тренеру полагается стимулирующая выплата в размере до 100% от ставки заработной платы тренера. Данные виды выплат истцу не производятся, хотя такая практика в отношении других тренеров, подготовивших спортсменов высшего мастерства, имеется. Полагает, что в данном случае имеет место дискриминация истца как работника, кроме того, грубо нарушаются права на достойную заработную плату и ничем не обоснованный дифференцированный подход к расчету заработной платы без четко установленных критериев.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: взыскать с МБУ «СШОР № 1» в ее пользу: командировочные расходы за период с июня 2018г. по март 2019 г. в размере 9856 рублей 70 копеек, оплату труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни частично в размере 21554 рубля 51 копейка; изменить пункт 2 приказа МБУ «СШОР № 1» № 20-к от 29 апреля 2019 г., установить ей стимулирующие выплаты согласно пункту 9.4 Положения об оплате да работников МБУ «СШОР № 1», из расчета 14 спортсменов в размере 420% тарифной ставки, оклада на период с 01 мая 2019г. по 30 апреля 2020 гг.; установить ей стимулирующие выплаты, согласно пункту 9.3.3 Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», за ведомственную награду 10% тарифной ставки, оклада; установить ей стимулирующие выплаты, согласно пункту 7.1.2 Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», по нормативам оплаты труда за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки в следующих размерах: этап высшего спортивного мастерства – весь период 39% тарифной ставки, оклада.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с МБУ «СШОР № 1» в ее пользу: оплату труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни частично в размере 21554 рубля 51 копейка; компенсацию за задержку заработной платы за период с 06 июля 2018 г. по 02 августа 2019 г. в размере 6435 рублей 46копеек; изменить пункт 2 приказа МБУ «СШОР № 1» № 20-к от 29 апреля 2019г., установить ей стимулирующие выплаты, согласно пункту 9.4 Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», из расчета 14 спортсменов в размере 420% тарифной ставки, оклада на период с 01 мая 2019г. по 30 апреля 2020 г.; установить ей стимулирующие выплаты, согласно пункту 9.3.3 Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», за ведомственную награду 10% тарифной ставки, оклада с 01 января 2018 г.; взыскать стимулирующую выплату за ведомственную награду за период с 01 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 15017 рублей 60 копеек; установить ей с 01 сентября 2018 г. оплату труда, согласно пункту 7.1.2 Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», по нормативам оплаты труда за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки в следующих размерах: этап высшего спортивного мастерства – весь период 39% тарифной ставки; взыскать задолженность по оплате труда за период с 01 сентября 2018 г. по 01 августа 2019 г. в размере 7904 рубля х 39% х 11 месяцев = 33908 рублей 16 копеек; установить ей с 01 апреля 2018 г. стимулирующую выплату в размере 100% от ставки заработной платы тренера за подготовку спортсмена высокого класса, вошедшего в состав сборной команды Российской Федерации, и занявшего с 1 по 6 место на официальных соревнованиях.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с МБУ «СШОР № 1» взысканы в пользу истца: заработная плата за работы в выходные праздничные дни в размере 21554 рубля 51 копейка, компенсация за задержку выплат в размере 6435 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1039 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судами при определении ее права на доплату за ведомственную награду 10% не учтено, что выплаты за ученую степень или почетное (спортивное) звание устанавливаются работникам тренерского состава, имеющим также другие ведомственные награды и звания (по усмотрению органа управления в сфере физической культуры и спорта Республики Башкортостан) при условии соответствия почетного звания профилю деятельности. Работодатель установил условия, при которых наступает обязанность производить данную выплату, однако данное обязательство им нарушено. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что соответствующими документами не подтверждено участие перечисленных выше спортсменов в официальных стартах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Л.О.ВБ. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Директор МБУ «СШОР № 1» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по физической культуре и спорту Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Управлением по физической культуре и спорту Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законным, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами МБУ «СШОР № 1», Положением об оплате труда и материальном стимулировании, регламентирующими периодичность, основания для начисления и размеры стимулирующих выплат работникам и утверждаются директором с учетом мнения Совета трудового коллектива.

Согласно пунктам 9.2, 9.3.3, 9.4 вышеуказанного Положения, к выплатам стимулирующего и компенсационного характера вносятся: выплаты по повышающим коэффициентам; выплаты за ученую степень или почетное звание; выплаты за подготовку спортсмена высокого класса (команды); премиальные выплаты. Выплаты за ученую степень или почетное (спортивное) звание устанавливаются работникам тренерского состава, имеющим также: другие ведомственные награды и звания (по усмотрению органа управления в сфере физической культуры и спорта Республики Башкортостан) при условии соответствия почетного звания профилю деятельности, – в размере 10% от оклада (должностного оклада), ставки. Тренерскому составу за подготовку спортсмена высокого класса, вошедшего в состав сборной команды Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и занявшего с 1 по 6 место на официальных соревнованиях соответствующего уровня, с учетом субсидий, предоставляемых учреждениям из бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на выполнение муниципальных заданий и иные цели, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников, по решению директора рекомендуется устанавливать стимулирующие выплаты за результативную подготовку одного спортсмена (команды).

Пунктом 2 приказа МБУ «СШОР № 1» от 29 апреля 2019 г. № 20-к ФИО1 на основании пункта 9.4. Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1» в связи с успешным выступлением спортсменов на соревнованиях по конькобежному спорту (шорт-трек) в спортивном сезоне 2018-2019 г.г., протоколами соревнований, установлены стимулирующие выплаты за занимающихся: ФИО4 Лима (3 место (эстафета 3000 метров) на финальных соревнованиях IX зимней Спартакиады учащихся (юношеская) России 2019 г. в г. Саранске) в размере 30% от оклада; ФИО20 (3 место (эстафета 3000 метров) на финальных соревнованиях IX зимней Спартакиады учащихся (юношеская) России 2019 г. в г. Саранске) в размере 30% от оклада; ФИО21 (6 место (эстафета 5000 метров) на чемпионате России по конькобежному спорту (дисциплина шорт-трек) в г. Рыбинск) в размере 30% от оклада.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 04 декабря 2007г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является документом, определяющим перечень межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий, перечень спортивных мероприятий, перечень международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации. Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий утверждается до начала соответствующего календарного года уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минспорта России от 27 декабря 2018 г. № 1090 (в редакции от 05 апреля 2019 г.) утвержден Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ей также должны быть установлены стимулирующие выплаты в размере 30% за каждого за следующих спортсменов: ФИО18, ФИО4 Лим, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие перечисленных выше спортсменов на официальных соревнованиях соответствующего уровня, включенных в Единый календарный план на 2019г., утвержденный приказом Минспорта России от 27 декабря 2018 г. №1090. В вышеуказанном Едином календарном плане на 2019 г. отсутствуют спортивные мероприятия по шорт-треку, на которых выступали вышеуказанные спортсмены.

Участие указанных спортсменов на официальных соревнованиях, утвержденных Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и Календарным планом официальных спортивных мероприятий Республики Башкортостан на 2018-2019 г.г., не является основанием для установления истцу стимулирующих выплат в размере 30% за каждого спортсмена, поскольку данные соревнования не входят в Единый календарный план на 2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, спортсмен ФИО18 в 2018 г. перешел в спортивную школу в г. Санкт-Петербург, данный спортсмен в группах МБУ «СШОР № 1» не числится и не тарифицируется обучающийся в данном учреждении. Отсутствие приказа об отчислении ФИО18 из МБУ «СШОР № 1» не свидетельствует о том, что его подготовка осуществляется непосредственно ответчиком в лице тренера ФИО1 Указание истца в качестве тренера спортсмена ФИО18 в договоре о сотрудничестве от 14 мая 2018 г., заключенном между Комитетом по физической культуре и спорту (г. Санкт-Петербург) и Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, не свидетельствует о том, что истец является тренером названного выше спортсмена как работник МБУ «СШОР № 1». Договор не содержит указаний на принадлежность спортсмена ФИО18 к МБУ «СШОР № 1», данный договор с ответчиком не согласовывался, а истец не лишена права осуществлять тренировки данного спортсмена в индивидуальном порядке, как на возмездной, так и безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика установить ей с 01 сентября 2018 г. оплату труда, согласно пункту 7.1.2. Положения об оплате труда работников МБУ «СШОР № 1», по нормативам оплаты труда за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки в следующих размерах: этап высшего спортивного мастерства – весь период 39% тарифной ставки; взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 сентября 2018 г. по 01 августа 2019 г. в размере 33908 рублей 16 копеек; установлении ей с 01 апреля 2018 г. стимулирующей выплаты в размере 100% от ставки заработной платы тренера за подготовку спортсмена высокого класса, вошедшего в состав сборной команды Российской Федерации, и занявшего с 1 по 6 место на официальных соревнованиях, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части установления и выплаты ФИО1 стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что стимулирующие выплаты являются гарантированной формой оплаты труда ФИО1

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 16, 21, 22, 56, 129, 132, 135, 348.1, 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.М. Ромасловская