Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1288/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Новиковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака

по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось с иском к Новиковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 10000 руб. и расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 250 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что общество приобрело у ответчика 9 июня 2018 года набор для рисования, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком 632208, исключительные права на который принадлежат истцу. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получала. Истцом понесены судебные расходы по приобретению контрафактного товара, а также на отправление ответчику искового заявления.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда вынесла апелляционное определение от 16 июня 2022 года, которым отменила решение суда, удовлетворив исковые требования: с Новиковой Т.М. в пользу ООО «Планета» взысканы в счет компенсации за нарушение прав на использование товарного знака 10000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 250 руб., почтовые расходы в размере 373,54 руб., государственная пошлина в размере 3400 руб.

В кассационной жалобе Новикова И.М просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года. Раскрывая содержание положений ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также пп. 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 484, приводит подробный анализ сравнения принадлежащего истцу товарного знака и обозначений, размещенных на реализованном ею товаре, согласно которому между ними отсутствует сходство до степени смешения. Утверждает, что реализованный ею товар относится к 16 классу МКТУ, представляет собой набор для рисования в темноте, в то время как товарный знак № 632208 зарегистрирован в отношении товаров и услуг, относящихся к 28, 41 классам МКТУ (игры, игрушки, головоломки). Таким образом, реализованный ею товар не однороден с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак. Полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при наличии высокой степени сходства по фонетическому признаку словесного элемента имеются графическое и смысловое отличие, а также отличие изобразительного элемента. Обращает внимание на судебную арбитражную практику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Планета» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Планета», ответчик Новикова Т.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новикова Т.М. в период с 24 ноября 2004 года по 14 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Планета» с 11 октября 2017 года является правообладателем товарного знака «Рисуй светом! набор для творчества!», зарегистрированного под № 632208 на срок до 29 апреля 2026 года.

Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 632208, данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ и представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!», сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества». Голова мальчика изображена до уровня плеч. В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слов «Рисуй», световая указка и фон для надписи «набор для творчества»), белый (надпись «светом!») и черный цвета (надпись «набор для творчества»).

Согласно товарному чеку от 09 июня 2018 года ИП Новикова Т.М. осуществила продажу товара – набора для рисования в темноте, содержащего на упаковке наименование «Рисуй светом (набор для рисования в темноте)», стоимостью 250 руб. В качестве визуализации проданного товара истцом приложены сам товар, приобретенный у ответчика, и видеозапись производимой покупки.

Стороны не оспаривали, что исключительные права на товарный знак № 632208 принадлежат ООО «Планета» и ответчику не передавались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сравнив изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенных на товаре ответчика, установив низкую степень графического (визуального) сходства, а также сходства по семантическому (смысловому) признаку, пришел к выводу о невозможности смешения обозначения и товарного знака, правообладателем которого является истец, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Использовав методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, содержащуюся в пп. 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 484, а также в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия областного суда признала, что представленный в материалы дела товар, приобретенный истцом у ответчика, идентичен по своему оформлению, отличается лишь размером упаковки.

В частности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку – «Рисуй светом»; степень сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию оценивается как средняя; по смысловым (семантическим) признакам заложенные в обозначение понятия, идеи – рисование светом, подобны друг другу, элементы обозначений имеют одинаковую смысловую нагрузку, соответственно, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по смысловому (семантическому) признаку.

Приняв во внимание, что словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав охраняемых элементов товарного знака истца, является доминирующим, сильным элементом товарного знака, при этом сильный элемент товарного знака истца и словесный элемент сравниваемого обозначения являются тождественными, суд апелляционной инстанции, установив, что реализованный ответчиком товар является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, признал наличие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака расценено судом как незаконное, ответственность за которое предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. С учетом выбранного истцом способа выплаты компенсации в минимальном размере 10000 руб., отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела, судебная коллегия областного суда посчитала требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установил, что реализованный ответчиком товар является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а сходство между обозначениями на реализованном ответчике товаре и товарным знаком истца доходит до степени их смешения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, основанные на ином анализе сравнения принадлежащего истцу товарного знака и обозначений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, сводящиеся к тому, что между ними отсутствует сходство до степени смешения, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела.

По этому же основанию отклоняется выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что реализованный ею товар не однороден с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак. Такое несогласие основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергает правильности выводов суда, в связи с чем, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи