Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 3 июня 2019 г., апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-5-859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Бюро судебного взыскания») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) денежных средств по договору займа от 13 августа 2017 г. № №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в размере 35 694, 60 рублей за период с 14 августа 2017 г. по 3 марта 2018 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,42 рублей, всего 36 330,02 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 апреля 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа от 13 августа 2017 г. № №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в размере 35 694, 60 рублей за период с 14 августа 2017 г. по 3 марта 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,42 рублей, всего 36 330,02 рублей.

27 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 3 июня 2019 г., апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что до 20 мая 2019 г. ей не было известно о наличии судебного приказа. Почтовые уведомления в апреле 2018 г. ей не поступали, с февраля 2018 г. по май 2019 г. ФИО2 проживала в г. Абакане у своей невестки с целью оказания помощи по хозяйству и воспитании детей, поскольку в феврале 2018 г. у ФИО1 умер сын. В квартире по адресу: г. Черногорск, пр. <адрес>, ФИО1 не проживает около года.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» задолженности по договору займа от 13 августа 2017 г. № № в размере 35 694, 60 рублей за период с 14 августа 2017 г. по 3 марта 2018 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,42 рублей, всего 36 330,02 рублей (отправление с почтовым идентификатором 65501723763786) направлен в адрес ФИО1 15 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 в суд 27 мая 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должником пропущен, при этом доказательств наличия причин, объективно исключавших возможность подачи заявления в установленный законом срок, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что не проживание ФИО1 по месту своей регистрации по адресу: г. Черногорск, пр. <адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 к заявлению об отмене судебного приказа не приложено.

Выводы судов соответствует установленным ими обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которой, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 3 июня 2019 г., апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова