Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-66/2020 по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому района и г.Белорецку Республики Башкортостан (далее по тексту – ГКУ РЦСПН по Белорецкому района и г.Белорецку Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 24 908 руб.14 коп., государственной пошлины в сумме 947 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 01 января 2010 года по 01 июня 2018 года являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - ЕДК на ЖКУ, ЕДК) как инвалид <данные изъяты> группы. ФИО1 утратил право на ЕДК при снятии с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, <данные изъяты>. Указанное обстоятельство являлось основанием для прекращения выплаты ЕДК на ЖКУ с 01 января 2016 года, однако, в нарушение требований пункта 23 Положения о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, ответчик об указанном обстоятельстве не проинформировал Филиал ГКУ РЦСПН по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан, тем самым скрыл информацию, которая имеет существенное значение при решении вопроса о выплате ЕДК на ЖКУ, не выполнил требования пункта 4 заявления о назначении ЕДК на ЖКУ от 26 марта 2009 года, которым он принял на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДК на ЖКУ или изменение ее размера, что привело к незаконной переплате компенсации за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 24 908 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от 26 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан взыскана сумма ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 24 908 руб.14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы.

На основании поданного 23 декабря 2009 года заявления ФИО1 в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2018 года являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как инвалид <данные изъяты> группы, на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <данные изъяты>

Пунктом 4 вышеназванного заявления предусмотрено, что в случае нарушения обстоятельств в семье (изменение места жительства, места начисления расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, состава семьи, площади занимаемого жилого помещения), обстоятельств, в связи с которыми заявитель и члены его семьи были отнесены к определенным категориям получателей мер социальной поддержки и других фактах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращение ее выплаты обязуется представить подтверждающие документы в течение 1 месяца после наступления этих событий.

ФИО1 с 22 июня 2001 года был зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <данные изъяты>

ФИО1 утратил право на ЕДК при снятии с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, <данные изъяты> Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения выплаты ЕДК на ЖКУ ФИО1, на основании решения директора филиала Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан.

Согласно адресной справки, по вышеназванному адресу ФИО1 снялся с регистрационного учета 16 декабря 2015 года.

За период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года ФИО1 неправомерно выплачено ЕДК на ЖКУ в сумме 24 908 руб. 14 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан о взыскании ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь инвалидом третьей группы относится к более слабой стороне данных спорных правоотношений и презумпция добросовестности ответчика предполагается, а истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, ФИО1 в 2009 году, в 2010 году написаны заявления на данный вид льготы, в дальнейшем от которой он не отказывался. В 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах данная мера была оказана, но для её назначения в последующем с заявлением ФИО1 не обращался, так как фактически проживал в г.Челябинске, полагая, что данная услуга предоставляется ему по фактическому месту жительства в г.Челябинске. Истец самостоятельно не осуществлял проверку представленных данных, в том числе о регистрации ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в связи с чем выплаты осуществлялись до июня 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку выплата компенсации получателю прекращается после его переезда за пределы Республики Башкортостан, ФИО1 в нарушение пунктов 21-24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 29 декабря 2008 года, не сообщил истцу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, - о смене места жительства, а система ведомственного взаимодействия не снимает обязанности с ФИО1 по уведомлению истца о смене места регистрации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды (часть 13 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

29 декабря 2008 года за N 466 Правительством Республики Башкортостан было принято постановление "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан" (далее РБ). Данным Постановлением утверждены Положение о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации (1) и Положение о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан (2).

Пунктом 26 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 29 декабря 2008 года, предусмотрено, что филиалы (отделы филиала) ГКУ РЦСПН заключают соглашения с организациями о ежемесячном информационном обмене данными, необходимыми для расчета ежемесячной денежной компенсации, а также сведениями об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращение ее выплаты.

Таким образом, сами органы социальной защиты населения, предоставляющие компенсации жилищно-коммунальных выплат, обязаны проверять сведения, влияющие на прекращение выплат их получателям.

Данные нормы корреспондируют нормам федерального законодательства о том, что Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции не были учтены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка полномочиям Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г.Белорецку Республики Башкортостан в соответствии с нормами статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), соответственно, органы социальной защиты населения обязаны контролировать расходование денежных средств, в том числе в виде назначаемых гражданам компенсаций.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом данную обязанность в целях проверки правильности выплаты назначенной ФИО1 жилищно-коммунальной выплаты не исполнил, в связи с чем продолжал выплаты до июня 2018 года, суд первой инстанции также установил, что в действиях ФИО1 отсутствовала недобросовестность, что исключало возможность взыскания с него переплаты сумм компенсации.

Не опровергнув данные выводы суда первой инстанции со ссылкой на какие-либо новые доказательства, суд апелляционной инстанции ограничился формальной ссылкой на несообщение ФИО1 сведений об изменении адреса и при этом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Неправильное истолкование и применение норм материального права судом апелляционной инстанции привело к неправильному выводу о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2020 года.

Судья Галимова Р.М.