Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-351/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» к Катковой Ларисе Валерьевне о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

по кассационной жалобе Катковой Ларисы Валерьевны на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкиной Н.И., объяснения ответчика Катковой Л.В.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (далее – ООО «Тонус-клуб») обратилось с иском к Катковой Л.В., просило взыскать штраф в размере 500000 рублей по договору коммерческой концессии.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2011 года между правообладателем ООО «Тонус-клуб» и пользователем ИП Катковой Л.В. заключен договор коммерческой концессии №<данные изъяты>, предметом которого является право пользования комплекса прав, принадлежащих правообладателю, а именно неисключительного права использования товарного знака «ТОНУС-КЛУБ» по свидетельству № 397296, зарегистрированного Роспатентом 23 декабря 2009 года (дата и номер государственной регистрации договора коммерческой концессии – 21 августа 2012 года № РД0105520), и разработанной правообладателем системы, предназначенной для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительного клуба). В соответствии с п. 8.1 данного договора правообладатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении пользователем обязательств по оплате роялти (вознаграждения правообладателя, установленного п.п. 3.1-3.3 договора). 12 ноября 2015 года правообладатель направил в адрес пользователя уведомление о расторжении договора коммерческой концессии. 11 февраля 2016 года Роспатентом произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года №<данные изъяты>. 05 мая 2017 года ИП Каткова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку п. 10.4 договора коммерческой концессии предусмотрена обязанность пользователя Катковой Л.В. выплатить правообладателю ООО «Тонус-клуб» штраф в размере 500000 рублей при прекращении действия настоящего договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.1 договора, 08 июня 2016 года в адрес Катковой Л.В. направлена досудебная претензия с требованием выплаты штрафа в размере 500000 рублей, требование об уплате штрафа Каткова Л.В. не исполнила.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования ООО «Тонус-клуб» удовлетворены, с Катковой Л.В. в пользу ООО «Тонус-клуб» взыскан штраф по договору коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года №<данные изъяты> в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе Каткова Л.В. просит об отмене судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая, что судами не учтено, что по месту регистрации в городе Нижние Серги Свердловской области она не проживает, с 2018 года проживает в городе Екатеринбурге, рассмотрение дела в суде первой инстанции в ее отсутствии нарушило ее процессуальные права лишив ее права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор коммерческой концессии считается расторгнутым не с даты регистрации расторжения договора в Роспатенте, а с даты уведомления о расторжении договора, первоначально требование о расторжении договора и об уплате штрафа истец направил в адрес ответчика 05 августа 2013 года, о не соблюдении истцом досудебного порядка при подаче искового заявления, так как имеющаяся в деле претензия не имеет даты, а из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 08 июня 2016 года не возможно установить, что данным почтовым отправлением высылалась претензия истца, так как опись вложения отсутствует, а 08 июня 2016 года истец направлял ей отзыв на встречное исковое заявление в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде в г. Санкт-Петербург. Полагает, что односторонний отказ истца от исполнения договора коммерческой концессии не может являться основанием для применения к ней меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Представитель истца ООО «Тонус-Клуб» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела между ООО «Тонус –клуб» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Катковой Л.В. (пользователь) 23 сентября 2011 года заключен договор коммерческой концессии № <данные изъяты>, предметом которого явилось право пользования комплекса прав, принадлежащих правообладателю, а именно неисключительного права, использования товарного знака «ТОНУС-КЛУБ» по свидетельству № <данные изъяты> зарегистрированного Роспатентом 23 декабря 2012 года (дата и номер государственной регистрации договора коммерческой концессии 21 августа 2012 года № <данные изъяты>) и разработанной правообладателем системы, предназначенной для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительного клуба), в которую входят: отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывеска и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты, знаки правообладателя, товарные знаки, слоганы.

По условиям указанного выше договора за использование прав правообладателя пользователь обязана уплачивать роялти (периодические. Ежемесячные отчисления правообладателю), сумма которых зависит от площади используемого помещения и рассчитывается по тарифу 250 руб. за 1 кв.м площади (площадь определяется по техническому кадастровому паспорту помещения)

Пунктом 8.1 заключенного 23 сентября 2011 года между ООО «Тонус –клуб» и индивидуальным предпринимателем Катковой Л.В. договора коммерческой концессии № <данные изъяты> предусмотрено право правообладателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления в срок за один месяц до расторжения договора, если пользователь не исполнил обязательства по оплате роялти в установленные сроки.

12 ноября 2015 года ООО «Тонус-клуб» направил в адрес Катковой Л.В. уведомление о расторжении договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что у пользователя имеется просрочка (более трех месяцев) по оплате роялти, общая сумма долга 584650 руб., также правообладатель сообщил, что на основании данного уведомления будет произведена регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Каткова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

11 февраля 2016 года Роспатентом произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> (дата и номер государственной регистрации договора коммерческой концессии 11 февраля 2016 года № РД0191686)

Согласно п.10.4 договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> при прекращении действия настоящего договора по основаниям, предусмотренным в п.8.1 настоящего договора пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 500000 руб.

08 июня 2016 года в адрес Катковой Л.В. направлена ООО «Тонус-0Клуб» досудебная претензия с требованием выплаты штрафа в размере 500000 руб.

Требование об уплате штрафа Каткова Л.В. не исполнила.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 421, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Тонус-Клуб» к Катковой о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июня 2019 года в 11 часов 30 минут, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещалась по адресу ее электронной почты (<данные изъяты>), указанной Катковой Л.В. в договоре коммерческой концессии № <данные изъяты> от 23 сентября 2011 года и судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации Свердловская область, <данные изъяты>, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Тот факт, что Каткова Л.В. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживала истица, по адресу регистрации по месту жительства, либо в ином месте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Каткова Л.В. была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не была извещена при рассмотрении в суд первой инстанции, которые также содержались в апелляционной жалобе и отклонены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, таких заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика сделано не было.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также не подтверждают незаконности судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, исходя из наличия доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием выплаты штрафа в размере 500000 руб., подтвержденных представленной квитанцией № <данные изъяты> от 08 июня 2016 года ФГУП Почта России, указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что доказательств подтверждающих, что квитанция № 45756 от 08 июня 2016 года ФГУП Почта России относится к другому делу (как утверждает автор жалобы) не представлено, в связи с чем признал указанные доводы необоснованными.

Являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и доводы Катковой Л.В. об обоснованности требований ООО «Тонус-клуб» о взыскании с Катковой Л.В. штрафа по договору коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты>, аналогичные доводы Катковой Л.В. приведенные свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По настоящему делу судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катковой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи