Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4742/2019 по иску Брокле Дмитрия Александровича к ООО «Пивная коллекция» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

по кассационной жалобе Брокле Дмитрия Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя Брокле Д.А. Маитова С.К., просившего жалобу удовлетворить, представителей ООО «Пивная коллекция» Братухина П.Н., Плужникова Е.П., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брокле Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Пивная коллекция», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 г. по 24 мая 2019 г. - 45 252,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 643 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 6 ноября 2017 г. и 19 ноября 2017 г. им перечислены ответчику денежные средства в размере 175 000 руб., 225 000 руб. соответственно. Оснований для перечисления денежных средств не имелось, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Брокле Д.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО «Пивная коллекция» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, ООО «Пивная коллекция» принадлежит право на товарный знак на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование знака обслуживания от 26 июня 2015 г., зарегистрированного в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности 21 октября 2015 г.

30 ноября 2017 г. ООО «Пивная коллекция» (правообладатель) и ООО «Лазурит» в лице директора Брокле А.Ю. (пользователь) заключили договор коммерческой концессии <данные изъяты>, согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанного договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора пользователь обязан оплатить правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 400 000 руб.

6 ноября 2017 г. и 19 ноября 2017 г. Брокле Д.А. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 400 000 руб. с указанием основания платежей: «за ООО «Лазурит». Оплата товарного знака».

Разрешая спор и отказывая Брокле Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисленная истцом за ООО «Лазурит» ответчику сумма 400 000 руб. являлась денежным вознаграждением по договору коммерческой концессии.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушают, поскольку данная правовая норма не содержит запрета на принятие исполнения обязательств должника от третьего лица, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор коммерческой концессии от 30 ноября 2017 г. не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом суммы не являлись исполнением обязательств по договору коммерческой концессии, осуществлены по ошибке, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брокле Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи