Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седавных Владимира Леонидовича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-299/2020 по иску Седавных Владимира Леонидовича к ООО «Новая техника» о признании отношений трудовыми, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седавных В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО «Новая техника» членом ликвидационной комиссии на условиях совмещения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации организации, с установлением режима полного рабочего дня.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать ООО «Новая техника», назначен арбитражный управляющий.

В период действия трудового договора истец выполнял возложенные на него функции, в том числе выполнял все поручения работодателя в лице председателя ликвидационной комиссии Белорыбкина М.С. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ООО «Новая техника» отказал в учете имеющейся перед истцом задолженности, указав на то, что документы в отношении него от председателя ликвидационной комиссии не передавались, налоговая и пенсионная отчетность в отношении работника Седавных В.Л. не сдавалась, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не имеется.

При этом, указанный выше трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, до настоящего времени не расторгнут.

С учетом изложенного, Седавных В.Л. просил суд: признать отношения между сторонами по делу трудовыми; расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Новая техника» трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 871 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Седавных В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Седавных В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Седавных В.Л. и представитель ООО «Новая техника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седавных В.Л. работал в ООО «Новая техника» в должности директора, откуда уволен по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Новая техника» Седавных В.Л. и Земцовым В.А. принято решение о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии в составе Белорыбкина М.С. (председатель комиссии), Седавных В.Л., Кармаевой Е.А.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новая техника» в лице председателя ликвидационной комиссии Белорыбкина М.С. (работодатель) и Седавных В.Л. (работник), с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность члена ликвидационной комиссии, на условиях совмещения, на срок – до ликвидации. Заработная плата согласована сторонами в размере 15 000 рублей плюс районный коэффициент, срок выплаты – единовременно по окончании ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Новая техника» №, Седавных В.Л. принят на работу в качестве члена ликвидационной комиссии, до завершения ликвидации.

Согласно копии трудовой книжки на имя Седавных В.Л., ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Предприятие Новая техника» на должность директора, уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Компания Новая техника». ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Компания Новая техника» на должность директора. Записи в трудовой книжке после даты ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2018 г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о назначении руководителем ликвидационной комиссии Белорыбкина М.С. При этом установлено недобросовестное поведение участников ООО «Новая техника», в том числе его ликвидационной комиссии, выразившееся в неосуществлении мероприятий по ликвидации юридического лица, в связи с чем постановлено ликвидировать ООО «Новая техника», в целях ликвидации назначить арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Седавных В.Л., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2018 г. обстоятельств, подтверждающих формальный характер действий ликвидационной комиссии ООО «Новая техника», в которую входил Седавных В.Л., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и отсутствии правовых оснований для его восстановления по заявлению истца.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что полномочия ликвидационной комиссии были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2018 г., о чем Седавных В.Л. было достоверно известно, поскольку он участвовал в деле. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление подано Седавных В.Л. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности признан судом первой инстанции пропущенным, как по требованию о признании отношений трудовыми, так и по требованию о взыскании заработной платы.

Также, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2018 г. обстоятельства, в соответствии с которыми все действия участников ООО «Новая техника», в том числе его ликвидационной комиссии, членом которой являлся Седавных В.Л., свидетельствовали лишь о создании видимости намерения осуществить добровольную ликвидацию юридического лица, а фактически ликвидация не проводилась и юридическое лицо продолжало работать, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом трудовой функции в качестве члена ликвидационной комиссии ООО «Новая техника». В то же время судом учтено, что доказательств выполнения трудовой функции в ООО «Новая техника», подчинения правилам трудового распорядка, в том числе выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ после назначения арбитражного управляющего и вынесения судом решения о ликвидации Общества, истцом не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Седавных В.Л. о том, что заключенный с ним трудовой договор является действующим до настоящего времени, а срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение полномочий ликвидационной комиссии свидетельствует о невозможности выполнения истцом каких-либо трудовых функций в качестве члена такой ликвидационной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ, а в силу статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата начисляется и выплачивается за труд, а не за формальное сохранение трудовых отношений после прекращения полномочий ликвидационной комиссии.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права по причине введения ограничительных мер в связи, с коронавирусом (COVID-19), указав, что исковое заявление подано Седавных В.Л. через личный кабинет портала ГАС «Правосудие», что исключает необходимость явки в почтовое отделение либо на личный прием в суд, на которые указывает заявитель.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 57, 58, 59, 60.1, 60.2, 129, 132, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и доказанности необходимых для этого обстоятельств, а также о неправомерности выводов судов о пропуске Седавных В.Л. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и неправомерности отказа в его восстановлении, поскольку данные доводы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Седавных В.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седавных Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова

Постановление09.02.2021