Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-2607/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных по лицензионному договору.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № на использование коммерческого обозначения, по условиям которого ФИО2 – лицензиар, выступая обладателем прав на товарный знак <данные изъяты>, обязался предоставить комплекс услуг «Партнерской программы», предназначенной для создания и эксплуатации предприятия, стоимостью 200000 руб. Указанная стоимость услуг по договору оплачена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается банковским чеком и выпиской. Срок действия договора 1 год с последующей пролонгацией (п. 5 договора) и его расторжением с письменного уведомления одной из сторон или по письменному соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, а также не является, и не являлся обладателем прав на товарный знак <данные изъяты>, истец потребовал от ответчика расторжения лицензионного договора № на использование коммерческого обозначения и возврата внесенной денежной суммы по договору в размере 200000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 200000 руб., внесенных по лицензионному договору № на использование коммерческого обозначения, в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2 Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. между ФИО2 (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат), был заключен лицензионный договор № на использование коммерческого обозначения <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о том, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату, а лицензиат принять и оплатить вознаграждение, в указанный в п. 4.1.3 договора срок, в пределах территории, указанной в п. 2 договора, право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс принадлежащих лицензиару следующих исключительных прав:

1.1 Прав на коммерческое обозначение, используемое лицензиаром (логотип, фирменный стиль и т.д.) <данные изъяты>, графическое изображение которого приводится в Приложении № к договору, являющегося его неотъемлемой частью;

1.2 Лицензиар предоставляет комплекс услуг «Партнерской программы», которая представляет собой систему, разработанную лицензиаром, и предназначенную для создания и эксплуатации предприятия, в которую входят отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, методы расчета посетителей, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты, методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления предприятием. Управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки лицензиара (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы).

Комплекс услуг партнерской программы включает в себя:

2.1 Финансовую модель бизнеса;

2.2 Подробную инструкцию действий, необходимых для осуществления коммерческой деятельности лицензиатом от лица лицензиара;

2.3 Комплект форм и образцов необходимой для ведения данной деятельности документации, брендбук, включающий в себя иллюстрации и образцы элементов фирменного стиля;

2.4 Лицензиар предоставляет право пользования системы расчета и других CRM систем для работы с субъектами, необходимых для измерения показателей деятельности организации и управления этими показателями, для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания претендентов путем сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления, улучшения бизнес-процессов и последующего анализа результатов. 5. Лицензиар предоставляет необходимую информацию но всем стандартам, процедурам, технологическим картам блюд, методам работы с поставщиками и методам организации и управления предприятием в целом.

Стоимость услуг определена договором в сумме 200000 руб. (п. 4 договора).

Срок действия договора 1 год с последующей пролонгацией и его расторжением с письменного уведомления одной из сторон или по письменному соглашению сторон (п.5 договора).

ФИО1 оплачена стоимость услуг по договору в размере 200000 руб.

Ссылаясь на то, что не исполнены условия договора и лицензиар не является обладателем на товарный знак, 28 сентября 2021 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебное требование о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до 20 октября 2021 г. просил расторгнуть лицензионный договор № на использование коммерческого обозначения и возвратить внесенную денежную сумму в размере 200000 руб.

25 октября 2021 г. ФИО1 повторно направил в адрес ФИО2 досудебное требование о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть лицензионный договор № на использование коммерческого обозначения и возвратить внесенную денежную сумму в размере 200000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 429.4, 431, 432, 450, 1102, 1107, 1109, 1223, 1225, 1235-1238, 1286, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что обязательства по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены, истцу был предоставлен доступ к коммерческой информации, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата истцом по спорному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1235, 1237, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчиком получены спорные денежные средства в связи с исполнением обязательств по лицензионному договору № от 3 апреля 2015 г., по которому стороной ответчика обязательства исполнены, поскольку ответчик предоставил истцу доступ к закрытой в группе социальной сети «В контакте», где размещены ссылки на <данные изъяты>, содержащие коммерческую информацию, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30 июня 2022 г. Из протокола осмотра доказательств от 13 июня 2022 г. видно, что была создана «Вконтакте» рабочая группа <данные изъяты>, к которой имел доступ ФИО1, истцу оказывались консультационные услуги по возникающим в процессе осуществления деятельности вопросам, услуги по составлению архитектурного плана помещения и юридические консультации в отношении заключаемого договора аренды.

Отклоняя доводы стороны истца о неисполнение ответчиком обязательства по передаче товарного знака по лицензионному договору, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям лицензионного договора являлось предметом договора являлось предоставление права на использование коммерческого обозначения <данные изъяты>, комплекса услуг Партнерской программы, предназначенной для создания и эксплуатации предприятия. В связи с чем, указание в договоре, что лицензиар является обладателем прав на товарный знак; лицензиант обязан использовать при осуществлении предусмотренной настоящим договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, логотип, фирменный стиль лицензиара, указанным в настоящем договоре способом не свидетельствует о том, что спорным договором предусмотрена передача товарного знака <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу было передано право на использования коммерческого обозначения, а не товарного знака, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче ему товарного знака.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 1102, 1109, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что судом первой инстанции обосновано установлено, что истцу предоставлено право на использование коммерческого обозначения <данные изъяты>, предоставлен доступ к коммерческой информации, которая является конфиденциальной, в связи с чем лицензионное вознаграждение, не может считаться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца. Из материалов дела следует, что истец по своей инициативе прекратил сотрудничество по данному договору.

Отклоняя доводы стороны истца о необладании ответчиком исключительного права на коммерческое обозначение, суд апелляционной инстанции указал, что истец не предоставил сведений, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание исключительного права, при этом, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте франшизы <данные изъяты>, лицензиарами ведется деятельность с использованием переданной истцу коммерческой информации.

Установив, что ответчиком были исполнены обязательства по лицензионному договору, но истец по своему усмотрению не стал использовать права, предоставленные лицензионным договором, суд суды не усмотрели оснований для взыскания лицензионного вознаграждения с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаки недобросовестности в действиях ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств по лицензионному договору № от 3 апреля 2015 г., об отсутствии оснований у ответчика для заключения указанного договора, в виду того, что он не является обладателем сведений, составляющих содержание исключительного права, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова