Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко Минздрава России и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о согласовании сервитута, по кассационным жалобам ФГБУ Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ФГБУ Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко Минздрава России ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ Детский дерматологический санаторий (ДДС) им. Н.А. Семашко Министерства здравоохранения РФ, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила установить в ее пользу бессрочный безвозмездный частный сервитут, предназначенный для прохода и проезда на площади кв.м в отношении находящегося в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих границах и координатах согласно «Схеме расположения границ части земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ», подготовленной кадастровым инженером ФИО9 с обозначением территории сервитута №. Истец просила считать «Схему расположения границ части земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ», подготовленную кадастровым инженером ФИО9 в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м, с обозначением № согласованной в установленном порядке от имени ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко Минздрава РФ. Просила указать, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обременения в виде частного сервитута земельного участка с КН № в пользу ФИО1 для прохода и проезда на площади кв.м в соответствующих границах и координатах согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: . На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко Минздрава России и ФИО1 был заключен договор аренды части земельного участка из земель поселений, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне особого режима использования земель, в экономикопланировочной зоне Д-1, с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко Минздрава РФ сроком на 10 лет. После заключения договора аренды части земельного участка с КН №, истцом были проведены работы по благоустройству и озеленению территории, которая использовалась и используется ею до сих пор для проезда/прохода к участку истца.

По истечении срока договора аренды истец обратилась с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко ей было сообщено о невозможности согласования обременения сервитутом части земельного участка ввиду того, что согласно уставу учреждения ему запрещается совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Полагая, что данным отказом нарушены ее права, истец обратилась за их защитой в судебном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика также привлечено МТУ ФАУГИ (Росимущества) в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

ФГБУ Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко Минздрава России и МТУ ФАУГИ, неоднократно надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания возражений по иску не представляли, что согласно решению суда первой инстанции расценено как признание иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме.

Суд установил в пользу ФИО1 бессрочный безвозмездный частный сервитут, предназначенный для прохода и проезда на площади кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих границах и координатах согласно «Схеме расположения границ части земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ» подготовленной кадастровым инженером ФИО9 (приложение к заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), с обозначением территории сервитута №.

Также суд счел названную схему согласованной в установленном порядке от имени ФГБУ Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко Минздрава России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко.

В кассационных жалобах ФГБУ Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко и МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко Минздрава России просило учесть, что ранее ФИО1 обращалась в суд с теми же исковыми требованиями к МТУ ФАУГИ, однако от иска отказалась, что по правилам ст. 221 ГПК РФ препятствовало заявлению тождественных требований. Кроме того, по заключению судебной экспертизы установлен фактический захват используемой истцом территории земельного участка санатория, относящегося к государственной собственности и отсутствие препятствий к использованию участка истца со стороны санатория.

В своей жалобе МТУ ФАУГИ также указывает на то, что судами не исследован факт повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу. Ответчик обращает внимание на то, что по судебной экспертизе имеется второй вариант доступа на участок истца, не требующий использования участка, принадлежащего санаторию. Непредставление возражений по делу со стороны ответчиков от обязанности доказывания истца невозможности доступа на ее участок иным образом, кроме как установлением сервитута, не освобождало. Помимо этого ответчик указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагал, что ссылки истца об отсутствии осуществления проезда опровергнуты экспертным заключением, не содержащего вывода о невозможности осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером № иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером № (входящего в состав участка с КН №). Исходя из данных фактов, МТУ Росимущества считало, что основания для удовлетворения иска об установлении сервитута отсутствовали.

На поданные жалобы истцом представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, отклонив ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения иного спора об установлении границ участков, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м. К указанному земельному участку организован «исторически сложившийся» подъезд через территорию земельного участка с КН №, находящегося в собственности РФ и в пользовании ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко Минздрава России.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанный подъезд является единственным возможным вариантом доступа на территорию земельного участка истца. Установление сервитута не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешённого использования, тогда как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Зодчий», экспертом установлено, что при наличии прямого доступа на участок истца с земель общего пользования с его северо-восточной стороны перепад высот между точками участка истца образует уклон в 36,7%, что не позволяет организовать безопасный въезд с северо-востока на земельный участок ФИО1 с КН №.

При этом доступ к границам земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № осуществляется с двух сторон: с юго-западной стороны с проезда от улицы Семашко через металлические сдвижные ворота и с северо-восточной стороны подход к участку осуществляется с существующего грунтового и частично бетонного проезда.

Эксперт считает наиболее безопасным эксплуатируемый маршрут с использованием земельного участка с кадастровым номером №.

Данные выводы были поддержаны и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, к компетенции экспертов относится определение технических параметров существующих доступов на участок истца, тогда как правовая квалификация правоотношений сторон и разрешение вопроса о необходимости установления сервитута находятся в исключительном ведении судов.

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (в т.ч. земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п.8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляется на условиях, наименее обременительных для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Таким образом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он устанавливается.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания значимых для дела обстоятельств необходимости установления сервитута, а отсутствие возражений по иску процессуальным законодательством к признанию иска не приравнивается и от установления обстоятельств доказанности заявленного иска суд не освобождало.

Вопреки изложенному, при определении наличия доступа на земельный участок истца с территории общего пользования, требующего организации безопасного съезда ввиду характеристик принадлежащего истцу участка, суды посчитали возможным организацию подъезда к участку за счет чужого земельного участка. При этом, тем же экспертным заключением ООО «Зодчий» установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится территория части земельного участка ответчиков с КН № площадью кв. м.

Однако принятое истцом решение об установлении по северо-восточной границе участка подпорной стены вместо съезда на участок площадью кв. м (при его фактической площади равной кв. м за счет захвата части земельного участка ответчиков) свидетельствует об организации удобства эксплуатации собственного участка, не требующего принятия решения о справедливой и целесообразной возможности обеспечения его использования исключительно за счет установления сервитута.

Помимо изложенного судом второй инстанции фактически проигнорированы доводы ответчиков о наличии по делу оснований для прекращения производства ввиду имеющегося вступившего в законную силу определения суда о принятии отказа истца от тождественного иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества об установлении сервитута площадью кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих границах и координатах согласно «Схеме расположения границ части земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ», подготовленной кадастровым инженером ФИО9 (при участии в деле ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко Минздрава России, к которому первоначально заявлялся иск). Производство прекращено при принятии отказа истца от заявленных требований с разъяснением ей последствий, установленных ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако исходя из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что данным доводам ответчиков судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано, а при разрешении спора по существу нормы материального права и фактические обстоятельства дела применены и определены неверно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, т.к. в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ установление и исследование обстоятельств дела судом кассационной инстанции не осуществляются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: