Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-2437/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченных за выполненные работы и покупку строительных материалов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что по достигнутому между сторонами соглашению ИП ФИО2 обязался в период с 01.12.2018 г. по 25.12.2018 г. произвести ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. 01.12.2018 г. она передала ответчику ключи от квартиры. 06.12.2018 г. перевела на счет ИП ФИО2 35412 руб. и по его указанию 41328 руб. на счет Р.М.О. Однако 25.12.2018 г. ремонтные работы не были окончены. Кроме того, они выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем истец отказалась доплачивать ответчику 54886 руб. и потребовала устранить нарушения, допущенные в ходе проведения ремонтных работ, и завершить их по согласованным сторонам позициям. После таких требований ИП ФИО2 и его работник вывезли все находящееся в квартире оборудование, фактически отказавшись от исполнения договора подряда.

На основании изложенного с учетом уточнений требований истец просила взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинного некачественным ремонтом квартиры, 68760 руб., убытки - 143025 руб., из которых: 20125 руб. - расходы по устранению недостатков выполненной работы, 20000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования, 12000 руб. - за испорченный унитаз, расходы по найму другого жилого помещения - 54000 руб., по оплате риэлтерских услуг - 9000 руб., за срезанные трубы холодного и горячего водоснабжении - 13900 руб., расходы по замене замка на входной двери - 14000 руб.; расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненных работ - 7000 руб., неустойку за некачественный ремонт квартиры – 2645,34 руб. за каждый день просрочки, всего 124330,98 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., на нотариальные услуги - 1600 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 63111 руб. в счет оплаты выполненных ремонтных работ, возмещении расходов на приобретение строительных материалов - 4141 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 1188,70 руб. и по день фактического погашения задолженности, почтовых расходов – 207,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1882 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 в ходе производства ремонтных работ в ее квартире отказалась подписывать акт выполненных работ от 29.12.2018 г. и возмещать его расходы, связанные с приобретением строительных материалов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда №102 в размере 26246,08 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 6183 руб., убытки, связанные со срезкой труб холодного и горячего водоснабжения в размере 13900 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4604,40 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 27466,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3152 руб., pacxoды на оформление нотариальной доверенности в размере 249,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕСПЕКТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3467,20 руб., с ФИО1 - в размере 18532,80 руб. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1728,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2019 г. изменено в части взыскания задолженности по договору подряда, штрафа, распределения судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность па договору подряда в размере 31782 руб., штраф в размере 30234,70 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5410 руб., в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - с ИП ФИО2 в размере 5951 руб., с ФИО1 в размере 16049 руб. Также с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2149 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отражает все нарушения, которые были допущены ответчиком при выполнении работ. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости унитаза в размере 12000 руб., поскольку факт его порчи ответчиком не оспаривался. Полагает, что судами также необоснованно было отказано во взыскании расходов на замену замка входной двери в размере 14000 руб. Данные расходы были вынужденными, поскольку ФИО2 после предъявления истцом претензий относительно качества работ, по телефону угрожал ей порчей имущества в квартире. Она была вынуждена арендовать другое жилое помещение на время ремонтных работ. Квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, в ней проживают ее сын с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, поэтому проживание истца в указанной квартире на время ремонта является невозможным. Кроме того, считает заниженной сумму компенсации морального вреда. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 124330 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 730, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав 6183 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 13900 руб. в счет возмещения убытков, связанных со срезкой в квартире истца труб горячего и холодного водоснабжения, денежные средства, оплаченные по договору подряда №102 в размере 26246,08 руб., поскольку при выполнении ответчиком в квартире истца строительных и отделочных работ, последние были произведены некачественно, с дефектами, нарушением технологии. В связи с удовлетворением основных требований, судом были частично удовлетворены и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, распределены судебные расходы. Отказывая ФИО1 в иске в части требований о взыскании расходов по оплате риэлтерских услуг и найма другого жилого помещения на время ремонта квартиры, расходов, убытков, связанных с порчей ответчиком унитаза стоимостью 12000 руб., расходов на замену замка в размере 14000 руб., расходов на оплату работ по устранению недостатков третьими лицами в размере 27125 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между названными расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 судом отказано исходя из результатов судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда, штрафа, распределения судебных расходов, оставив его в остальной части без изменения. Увеличивая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по договору подряда, суд второй инстанции принял во внимание, что расходы на доставку ванны понесены именно истцом, а не ИП ФИО2, подвергнув представленные им доказательства сомнению. С учетом этого апелляционным судом изменен размер взысканного в пользу истца штрафа, перераспределены понесенные по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных актов, отказе во взыскании стоимости унитаза в размере 12000 руб., расходов на замену замка, стоимости устранения недостатков третьими лицами, расходов на аренду жилого помещения, необходимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда в заявленном ею размере, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух