Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2019-005878-88 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО3, ФИО4, директор санатория-профилактория «Железнодорожник» ФИО5

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Мир В И К» о защите прав потребителей, с требованием о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойки в связи с отказом выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице представителя ФИО7, и ООО «Мир В и К» заключен договор подряда по строительству водопровода. Заключению указанного договора предшествовало собрание жителей поселка Карьер в ЛАО г. Омска, по организации строительства водопровода в поселке Карьер, организованное и проведенное представителями подрядчика: ФИО11 (финансовый директор), ФИО3 (техник), ФИО8 (делопроизводитель), ими был представлен ФИО4, проживающий в поселке Карьер, в <адрес>, как доверенное лицо подрядчика.

Стоимость работ определена в договоре в размере 65 000 руб., которые были ею переданы ФИО4 В предусмотренный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил. Утром ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение прекратилось по причине нарушения подрядчиком условия подключения к водопроводу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 13.06.2015 признан заключенным, взыскана с ООО «Мир В и К» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 32 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Взыскана с ООО «Мир В и К» в пользу ФИО2 неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мир В и К» просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что, судами сделан неправомерный вывод, что ООО «Мир В и К» был заключен договор подряда, так как письменная форма договора сторонами не соблюдена, существенные условия договора не согласованы, спорный договор содержит факсимиле подписи директора ООО «Мир В и К», в то время как, соглашением сторон использование факсимиле не предусмотрено, кому-либо доверенность на право заключения договора обществом не выдавалась, работы силами ООО «Мир В и К» не выполнялись.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО9 (заказчик) и ООО «Мир В и К» в лице директора ФИО10 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, действующего в интересах ФИО2, своими силами работы по строительству водопровода в <адрес>, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1).

Выполнить все работы подрядчик обязался в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора стоимость всех работ составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачиваются перед началом работ, в качестве предоплаты на выполнение проектных работ и приобретение материалов, остальные 35 000 руб. - за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки не позднее 5-и рабочих после окончания выполнения последнего этапа работ.

Расчет по договору предусмотрен наличными денежными средствами.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.3 договора).

Из материалов надзорного производства № № прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что в июне 2015 г. ООО «Мир В и К» с жителями пос. Карьер г. Омска было заключено 25 договоров подряда на выполнение работ по строительству водопровода в пос. Карьер. По каждому договору подряда за выполненные работы ООО «Мир В и К» гражданами произведена оплата в сумме 65 000 руб. Так же прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из ответа директора ООО «Мир В и К» ФИО10 на данное представление следует, что работники ООО «Мир В и К» проводившие собрание ФИО11 и ФИО3 работали в ООО «Мир В и К» до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в должностях директор по финансовым вопросам и техник объективного контроля соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО12 указывала на знакомство ФИО4, ФИО11 и ФИО3

Во исполнение договоров подряда ООО «Мир В и К» ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОмскВодоканал» получены условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения жителей домов, расположенных в пос. Карьер. Условиями предусмотрено присоединение домов к водопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №.

В октябре 2016 г. ООО «Мир В и К» осуществило подключение к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П.Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала ОАО «РЖД». Подключение осуществлено без согласования с детским оздоровительным лагерем. Вопреки п.1.1 заключенных с гражданами договоров подряда ООО «Мир В и К» акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись и заказчиками не подписывались, исполнительная съемка не изготовлена, приборы учета воды не установлены, а также АО «ОмскВодоканал» не опломбированы. В адрес директора ООО «Мир В и К» направлено представление об устранении нарушений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, признал вышеуказанный договор на приведенных в нем условиях заключенным, а также установил ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части нарушения сроков подключения, при этом, определяя размер неустойки, частично удовлетворяя исковые требования, исходил не из цены договора (65 000 руб.), а из документально подтвержденной суммы, оплаченной истцом ответчику по спорному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ в полном размере (65000 руб.), в связи с чем, истец имеет право требовать неустойки в соответствующем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда, является его предмет и срок (статья 702, 708 ГК РФ).

Отсутствие существенных условий, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет недействительность договора, в таком случае может быть поставлен вопрос о его незаключенности, что и является предметом настоящего спора.

Между тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами установлено, что деятельность ответчика обозначенная в ЕГРЮЛ, соответствует принятому ООО «Мир В и К» на себя обязательству по строительству водопровода, в том числе по изготовлению исполнительной съемки, установке прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал», а также совершило действия по получению в ОАО «ОмскВодоканал» условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения, строительству и подключению водопровода, в свою очередь истец произвела оплату, передав денежные средства представителю подрядчика. Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении иных жителей поселка, заключивших подобный договор. Соответственно, выводы судов, что договор содержит все существенные условия договора подряда, являются верными.

В соответствии со статьями 154, 160, 161 ГК РФ договор заключенный между юридическим лицом и гражданином должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что доказательств того, что договор был заключен без согласия директора ответчика не представлено, в то время как, работниками ответчика ФИО11, ФИО3 и ФИО8 проводились собрания, где в качестве доверенного лица ответчика выступал ФИО4, которому был передан заполненный экземпляр договора и оплата, а также, учитывая изложенные в материалах прокурорской проверки обстоятельства заключения договоров, суды пришли к правильному выводу о соблюдении письменной формы сделки-договора подряда, содержащего факсимильную подпись директора ООО «Мир В и К» и оттиск печати общества, подлинность которой, сторонами не оспаривалась.

Суды обоснованно указали, что полномочия представителей действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учитывая заключение подобных договоров с иными жителями поселка Карьер, которые действовали аналогичным образом.

Доводы ООО «Мир В и К» о незаключенности договора обоснованно судами отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не только его заключения, но частичного фактического исполнения, в том числе с учетом нарушения его условий, в частности по несанкционированному подключению (врезке) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», соответственно, нарушения срока по подключению водопровода к проложенному в районе жилых домов № по <адрес>, находящегося на обслуживании АО «Омскводоканал».

Таким образом, сети водоснабжения не соответствовали условиям подключения и фактически не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнительная съемка водопровода проведена только в марте 2017 г., акт приемки-передачи не составлялся, соответственно, ООО «Мир В и К» не выполнило предусмотренные работы в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о заключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ООО «Мир В и К» взятых на себя обязательств, что обоснованно повлекло начисление неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, принимая во внимание то, что ответчиком в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы не были выполнены, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен, водопровод фактически не достроен, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено полная оплата денежных средств истцом, правомерно взыскал неустойку, ограничив ее ценой договора.

Выводы судов в подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова